Obsah (7)

§ 387§ 396§ 64§ 421§ 428§ 420§ 429

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obo/17/2019 Identifikačné číslo spisu: 6010200700 Dátum vydania rozhodnutia: 22.04.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

jeho názoru predložené či už v konaní o určenie vlastníckeho práva alebo už skôr v predmetnom konaní. Rozhodnutie označil za dostatočne odôvodnené, nakoľko sa v ňom

jeho názoru nachádza dostatočné vysvetlenie z akých skutočností súd vychádzal pri rozhodovaní a prečo rozhodol tak, ako rozhodol. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „odvolací súd“) po prejednaní odvolania v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 a contrario CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 6.

§ 387ods.

2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd po preštudovaní spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožnil a považuje za nehospodárne ich opätovne uvádzať a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

§ 387ods.

1 CSP potvrdil.

1. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľky, ktorá označila odôvodnenie napadnutého rozsudku za arbitrárne a nepreskúmateľné pre nedostatočné a nezrozumiteľné odôvodnenie. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie daná rozporom súvislosti ich právnych argumentov a skutkových okolností prejednávaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, k svojim záverom dospel na základe riadne vykonaného dokazovania a dostatočne zisteného skutkového stavu. Náležite vysvetlil, prečo žalobkyňou, v priebehu konania, a to až dňa
2. apríla 2018, predložené kúpne zmluvy uzatvorené dňa
3. decembra 2005, nepovažoval za dôkaz preukazujúci nad akúkoľvek pochybnosť nadobudnutie vlastníckeho práva žalobkyňou k plynovej prípojke ako aj k oploteniu areálu závodu. Podrobne opísal akými úvahami sa pri posudzovaní hodnovernosti kúpnych zmlúv zo dňa
4. decembra 2005 riadil, súvislosť medzi uvedenými zmluvami a existenciou skôr uzatvorených kúpnych zmlúv a to aj s ohľadom na okolnosti súvisiace s uzatváraním zmlúv, keď za všetky zmluvné strany konal jeden a ten istý človek M. V.. Súd ďalej zohľadnil aj štádium konania, v ktorom boli zmluvy predložené napriek ich uzatvoreniu už v roku
5. So zreteľom na uvedené odvolací súd uzatvára, že napadnuté rozhodnutie spĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia rozsudku a námietku žalobkyne o jeho arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti nepovažoval za dôvodnú.
6. Odvolateľka preukazovala nadobudnutie vlastníckeho práva k veciam, vylúčenia ktorých zo súpisu konkurznej podstaty sa domáha, z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
7. decembra 2005 medzi REALITY, a.s. Trenčín a REALITY - HOTELS, a.s. Trenčín a následne toho istého dňa uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi REALITY - HOTELS, a.s. Trenčín a REALITY - OBCHODNÁ, a.s. Trenčín. Odvolací súd prisvedčil súdu prvej inštancie, keď uvedené kúpne zmluvy nepovažoval za dôkaz, preukazujúci bez akýchkoľvek pochybností vlastnícke právo žalobkyne k plynovej prípojke ako aj k oploteniu areálu závodu. Je pravdou, že žalobu pôvodne podal M. V., teda subjekt odlišný od odvolateľky. M. V. je však tou osobou, ktorý v mene odvolateľky, ako kupujúcej, podpísal dňa
8. decembra 2005 kúpnu zmluvu, na základe ktorej mala odvolateľka nadobudnúť vlastnícke právo okrem iného k plynovej prípojke a oploteniu areálu závodu. Odvolací súd potom považoval za nanajvýš nepravdepodobné, aby ten istý M. V., napriek vedomosti o obsahu tejto kúpnej zmluvy, keďže ju za odvolateľku podpísal, a teda nutnosti previesť vlastnícke právo aj k príslušenstvu samostatnou zmluvou, podal vo svojom mene žalobu, ktorou sa domáha vylúčenia identickej plynovej prípojky pre kotolňu a identického oplotenia areálu závodu, vyvodzujúc svoje vlastnícke právo z toho, že príslušenstvo (hlavnej) veci zdieľa jej osud ak účastníci zmluvy nedohodnú inak, navyše, ak samotná odvolateľka uvádza v odvolaní, že zmluvy boli dňa
9. decembra 2005 uzatvorené práve z dôvodu, že bolo zistené, že v kúpnych zmluvách chýbala špecifikácia príslušenstva nehnuteľností, teda za účelom revidovania vzniknutého nedostatku. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/132/2010-457 z
10. januára 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/256/2014-496 z
11. decembra 2014 vyplýva, že obdobne argumentoval M. V. ako žalobca aj v tomto konaní. Je pravda, ako uvádza odvolateľka v odvolaní, že žalobkyňa nederivovala svoje vlastnícke právo od M. V., ale odvolací súd považoval za správne, keď súd prvej inštancie pri posudzovaní vierohodnosti kúpnych zmlúv z
12. decembra 2005, zohľadnil konanie M. V. a to nielen pri uzatváraní jednotlivých zmlúv, či už v jeho mene alebo v mene jednotlivých spoločností, ale aj v jednotlivých súdnych konaniach a stotožnil sa s jeho záverom, že kúpne zmluvy z
13. decembra 2005 nepovažoval za vierohodný dôkaz.
14. Odvolací súd

§ 396ods.

1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11.

§ 64

CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

1. Z výpisu Obchodného registra vedeného Okresným súdom Trenčín oddiel: Sa, vložka č. 10768/R odvolací súd zistil, že žalobkyňa bola dňa
2. februára 2020 vymazaná z obchodného registra, nakoľko premiestnila svoje sídlo do Českej republiky, kde bola dňa
3. decembra 2019 zapísaná pod obchodným menom REALITY - OBCHODNÍ, a.s. so sídlom Navrátilova 666/7, Nové Město, Praha 1, IČO: 087 98
4. Z výpisu z obchodného registra vedeného Městským soudem v Praze, oddíl H, vložka č. 2329 odvolací súd zistil, že uvedená spoločnosť zmenila obchodné meno a právnu formu na Aramis Real Estate SE, evropská společnost, skutočnosť ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňom
5. februárom
6. So zreteľom na uvedené odvolací súd

§ 64v spojení s § 378 ods.

1 CSP rozhodol, že bude v konaní pokračovať s týmto právnym nástupcom. 13. Rozsudok prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je dovolanie prípustné (§ 420 CSP), ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
6. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

§ 421ods.

1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

1. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
2. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
3. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie dovolania je strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 v spojení s § 424 CSP).

§ 428

CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). Dovolanie prípustné

§ 420možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). Dovolanie prípustné

§ 421

možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci (§ 432 CSP).

§ 429SCP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.