Obsah (6)

§380§420§449§ 431§ 434§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/70/2019 Identifikačné číslo spisu: 1408200897 Dátum vydania rozhodnutia: 23.04.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

neho spoľahlivo a hodnoverne preukazujú skutočnosť nezlučiteľnú s vypracovaním pravdivého znaleckého posudku, čím je vylúčená jeho realizácia. Z týchto dôvodov nedal odporca súhlas, aby deti pochádzajúce z manželstva boli vystavené znaleckému skúmaniu.

odvolateľa dôvody rozvodu neexistujú, v návrhu sú uvedené len lživé konštrukcie, navrhovateľka účelovo klame, pričom o deti sa nestará a nejaví o tieto žiadny záujem.

1. V odvolaní voči v poradí druhému uzneseniu súdu prvej inštancie poukázal odporca na to, že je od 01.08.2014 nezamestnaný, bez príspevku na výživu, nepoberá žiadny dôchodok, uloženie poriadkovej pokuty tak predstavuje likvidačný zásah do jeho základných práv, navrhol preto napadnuté uzneseniu súdu prvej inštancie zrušiť. Poukázal na skutočnosť, že pred každým nariadeným pojednávaním riadne ospravedlnil svoju neúčasť, jeho úmyslom nebolo sťažovať postup súdu, nakoniec poukázal na zlú sociálnu situáciu, keď nemá ani na dopravu, aby mohol pricestovať na pojednávanie.
2. Odvolací súd prejednal vec

§380

CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods.1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania (§385 ods.1 CSP) a dospel k záveru, že odvolania žalobcu dôvodné nie sú. V odôvodnení uznesenia Krajský súd uvádza, že poriadkové opatrenie (i pokuta) sú opatreniami krajnými, ktoré súd použije až vtedy, keď nepostačujú prostriedky miernejšie, ako napomenutie, výstraha a pod. Tiež uvádza, že ako z obsahu spisu vyplýva, odporca sa opakovane odmietal ustanoviť pred znalca za účelom podrobenia sa znaleckému vyšetreniu, resp. opakovane sa nezúčastňoval pojednávaní súdu, svoju neúčasť síce ospravedlňoval, avšak vágnymi dôvodmi, ktoré s prejednávaním veci nesúviseli, došlo tak k podstatnému predĺženiu konania, čím bola zmarená rýchla a účinná ochrana práv ďalších účastníkov konania. Poriadková pokuta bola uložená v súlade so zákonom, jej uloženie spočíva na právne významných a dostatočných dôvodoch a je pritom zachovaný aj primerane vyvážený vzťah medzi použitými prostriedkami (vrátane výšky pokuty) a sledovaným cieľom. 6. Proti uzneseniam krajského súdu Bratislava č.k. 5Co/259/2018 a 5Co/260/2018 podal dňa 13.03.2019 odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dovolanie. Dovolateľ odôvodnil dovolanie dovolacím dôvodom

§420písm.

f) C.s.p., kedy súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 6.1 Dovolateľ rozhodnutiam odvolacieho súdu vytýka, že sa obmedzujú len na skonštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie na uloženie poriadkovej pokuty, bez bližšieho rozvinutia toho, na základe akých úvah dospel súd k záveru, že uznesenia prvoinštančného súdu sú správne. Ďalej poukazuje na nedostatočné odôvodnenie podmienok hodnotenia proporcionality medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom. Dovolateľ považuje odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu za nedostatočné, nakoľko sa nevysporiadal s podstatnými tvrdeniami odporcu uvedenými v odvolaní, čím mal porušiť odporcovo právo na spravodlivý proces. Napadnuté uznesenia Krajského súdu Bratislava navrhuje v súlade s ustanovením § 449 ods.1 C.s.p. zrušiť, alternatívne navrhuje zrušiť

§449ods.2 C.s.p.

aj uznesenia Okresného súdu, ktoré im predchádzali. Odporca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v dovolacom konaní. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p. ), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie odporcu je potrebné odmietnuť, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.). 8.

§ 431ods.

1 a 2 C.s.p. dovolanie prípustné

§ 420možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. 9.

§ 434C.s.p.

dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. 10.

§ 420C.s.p.

dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
6. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 11. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C.s.p. stručne uvádza, že ide o dovolanie, ktorým je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o poriadkovej pokute, jeho prípustnosť je teda v zmysle § 420 C.s.p. vylúčená, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej resp. o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. 12. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade odporcom uvádzanú prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť z ustanovenia § 420 C.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie odporcu

§ 447písm.

c/ C.s.p. ako procesne neprípustné odmietol.

1. V dovolacom konaní úspešnej navrhovateľke najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal lebo jej žiadne trovy nevznikli (por. R 72/2018).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.