položky č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. II. Navrhovateľ proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uvádzal, že ako dôchodca s nízkym príjmom oproti priemerným európskym dôchodkom niekoľkokrát žiadal konajúci krajský súd o odpustenie všetkých súdnych a odvolacích poplatkov s tým, že nezaznamenal, že by sa krajský súd týmito žiadosťami zaoberal, skúmal majetkové, zdravotné a sociálne pomery zdravotne postihnutého navrhovateľa. Ďalej uvádzal, že ako zdravotne postihnutá osoba nevyhnutne potreboval a potrebuje pri úradných konaniach právnu pomoc, je neschopný sám jednať a komunikovať so súdmi bez právneho zastúpenia. Preto nemohol pochopiť ani podstatu toho, čo od neho krajský súd v uznesení zo 16. októbra 2018 žiada. Záverom vo vzťahu k budúcemu súdnemu konaniu v tejto veci požiadal o zabezpečenie účasti prokurátora, organizácie sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, alebo právno-ochranných subjektov, prípadne zástupcu Úradu verejného ochrancu práv, alebo aspoň prítomnosť niektorého občianskeho združenia
výberu samotného navrhovateľa a jeho najbližšej rodiny. III. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací [§ 10 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, (ďalej len „OSP“) a § 492 ods. 1,2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, (ďalej len „SSP“)], prejednal vec
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 492 ods. 1,2 SSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
1 SSP, konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov.
2 SSP, odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov.
1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30. júna 2016, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu;
4 zákona č. 71/1992 Zb., v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ, v konaní o žalobe na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v dovolacom konaní je poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
2 zákona č. 71/1992 Zb., ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.
3
položky č. 10 písm. e/ Sadzobníka, poplatok za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd, je stanovený vo výške 35 eur. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu zistil, že - navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu z
4 OSP najvyššiemu súdu ako súdu odvolaciemu. Úlohou najvyššieho súdu bolo posúdiť, či boli v predmetnej veci splnené zákonné podmienky pre vydanie rozhodnutia zo 16. októbra 2018, č. k. 4Sp/52/2015-160, ktorým krajský súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie (pred krajským súdom) a za konanie o odvolaní (pred súdom najvyšším) v súhrnnej sume 70 eur (35 eur + 35 eur). Najvyšší súd po dôslednom oboznámení sa s podkladmi spisu skonštatoval, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Nakoľko bol navrhovateľ v konaní pred krajským súdom neúspešný, krajský súd správne uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu v súlade s citovaným ustanovením § 6 ods. 2,3 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnom znení. Rovnako správne postupoval krajský súd, keď uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok aj za konanie o odvolaní, keďže i v tomto štádiu konania bol navrhovateľ neúspešný s tým, že oslobodenie od platenia súdneho poplatku mu nebolo právoplatne priznané. Krajský súd napadnutým rozhodnutím o poplatkovej povinnosti navrhovateľa rozhodol v súlade so zákonom. Najvyšší súd preto napadnuté uznesenie krajského súdu
1 Vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam navrhovateľa, najvyšší súd uvádza, že tieto neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť krajským súdom vydaného uznesenia o uložení poplatkovej povinnosti. V tomto smere najvyšší súd uvádza, že vydané uznesenie o poplatkovej povinnosti je už iba následkom právoplatne skončeného konania vo veci samej, teda vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy, tu príslušného centra právnej pomoci. Navyše vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.