Obsah (5)

§ 11§ 214§ 215§ 7§ 167

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžsk/147/2018 Identifikačné číslo spisu: 8018200125 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

jej názoru nemal náležitosti rozhodnutia a nemožno ho za rozhodnutie považovať. Zároveň uviedla, že nemá povinnosť preskúmať, či oneskorene podané odvolanie odôvodňuje obnovu konania, ako to vyplýva zo Správneho poriadku. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný

§ 11písm.

g) S. s. p., bez nariadenia pojednávania, v súlade s § 455 S. s. p., preskúmal kasačnú sťažnosť žalobkyne a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť. 5.

§ 214ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie. 6.

§ 215ods.

2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. 7.

§ 7písm.

a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné rozhodnutím č. 700-82/2017 15830-9/2017-HE z 25.10.2017 rozhodla, že žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.09.2009 a zaniklo dňa 31.12.
2. Proti tomuto rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie v lehote 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, o čom bola žalobkyňa správne poučená. Rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 06.11.2017, lehota na podanie odvolania jej uplynula 06.12.2017 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nadobudlo 07.12.2017 právoplatnosť. Žalobkyňa síce podala proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu odvolanie, ale až 13.12.2017, teda 7 dní po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán žalobkyni listom označeným „Vyjadrenie k oneskorene podanému odvolaniu“ č. 30273-2/2018-BA z 26.01.2018 oznámila, že žalobkyňa podala odvolanie po zákonom stanovenej lehote a zákon už právoplatné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu neumožňuje preskúmať.
3. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly, kedy Správny súdny poriadok v § 6 ods. 1 všeobecne ustanovuje čo je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva. Zároveň Správny súdny poriadok negatívnou enumeráciou v § 7 pristupuje k tomu, čo je z prieskumu správneho súdu výslovne vylúčené. Uvedené ustanovenie vymedzuje negatívne procesné podmienky týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Musí overiť, či nenastala niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas celého konania. 10.

názoru kasačného súdu sa krajský súd správne najskôr zaoberal prípustnosťou podania žaloby. Žalobkyňa síce prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu napadla odvolaním, ale odvolanie podala po zákonom stanovenej lehote. Predpokladom vyčerpania riadneho opravného prostriedku v správnom konaní je včasnosť jeho podania. Podanie odvolania po uplynutí zákonnej lehoty, teda oneskorene, v zásade nemožno považovať za vyčerpanie riadneho opravného prostriedku. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak nadobudlo právoplatnosť už skôr, uplynutím lehoty na podanie odvolania. Také rozhodnutie Správny súdny poriadok v § 7 písm. a) zo súdneho prieskumu vylučuje.

1. Krajský súd sa zaoberal aj správnosťou poučenia žalobkyne o lehote na podanie odvolania tým, kedy rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť a tým, kedy žalobkyňa podala odvolanie. List, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie oznámila žalobkyni, že jej odvolanie je podané oneskorene, žalobkyňa správnou žalobou nenapadla.
2. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v zmysle § 461 S. s. p. kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.
3. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 167ods.

1 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 S. s. p. a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobkyňa v tomto konaní nebola úspešná a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží. 14. Toto uznesenie bolo prijaté kasačným súdom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.