Obsah (12)

§ 188§ 20§ 382§ 48§ 49§ 288§ 319§ 40§ 368§ 372§ 379§ 373

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/17/2020 Identifikačné číslo spisu: 7918010262 Dátum vydania rozhodnutia: 14.04.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 188ods.

1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva

§ 20Trestného zákona, o dovolaní obvineného H.

W. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. októbra 2018, sp. zn. 4To/80/2018, na neverejnom zasadnutí konanom
2. apríla 2020, takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie obvineného H. W. sa odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Trebišov z 2. augusta 2018, sp. zn. 1T/16/2018, boli obvinení H. W. a ml. T. W. uznaní za vinných z pokračujúceho zločinu lúpeže

§ 188ods.

1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20

Trestného zákona, a to na skutkovom základe uvedenom v citovanom rozsudku.

§ 188ods.

1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Trestného zákona bol za to obvinený H. W. odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov nepodmienečne, na výkon ktorého bol

§ 48ods.

2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obvinenému ml. T. W. za to

§ 188ods.

1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona uložil okresný súd trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

§ 49ods.

1 písm. a), § 119 ods. 1 Trestného zákona mu bol výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky. Ohľadom náhrady škody okresný súd

§ 288ods.

1 Trestného poriadku odkázal poškodeného N. H., nar. X. R. XXXX, trvale bytom Č. W. M., A. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Na podklade odvolania obvineného H. W. voči uvedenému rozsudku okresného súdu Krajský súd v Košiciach uznesením z 31. októbra 2018, sp. zn. 4To/80/2018, rozhodol tak, že

§ 319Trestného poriadku odvolanie obvineného H.

W. zamietol. Proti uzneseniu krajského súdu podal priamo obvinený H.Á. W. 14. novembra 2018 dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), písm.

1. g)a písm.
2. i)Trestného poriadku. Uplatnené dôvody dovolania obvinený bližšie neodôvodnil, uvádzajúc, že tak urobí prostredníctvom obhajcu. Okresnému súdu zároveň doručil žiadosť o ustanovenie obhajcu

§ 40ods.

1 Trestného poriadku s poukazom na to, že vo veci bolo podané dovolanie a on sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Za obhajcu navrhoval ustanoviť JUDr. Ľubomíra Ciberého, ktorý ho v danej trestnej veci obhajoval a má tak naštudovaný celý trestný spis. V súlade s ustanovením § 376 Trestného poriadku prvostupňový súd dovolanie obvineného H. W. doručil na vyjadrenie stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov vo svojom vyjadrení z

1. februára 2020, po citácii § 373 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, konštatoval, že dovolateľ si od podania dovolania na súd prvého stupňa
2. novembra 2018 až doposiaľ nezvolil obhajcu a tento mu nebol ani ustanovený. Zároveň poukázal na to, že dovolanie obvineného H.U. W. neobsahuje žiadne nové skutočnosti, a teda nie sú dané ním uplatnené dôvody dovolania. S poukazom na uvedené navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvineného H. W. odmietol. Následne súd prvého stupňa predložil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len "najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) posúdil vec najprv v zmysle § 382 Trestného poriadku, skúmajúc, či predmetné dovolanie bolo podané oprávnenou osobou, či je prípustné a či bolo podané v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať. Dovolaním bolo napadnuté právoplatné uznesenie Krajského súdu v Košiciach ako súdu odvolacieho, ktorým bolo odvolanie obvineného H. W. proti rozsudku okresného súdu zamietnuté. Proti takémuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné

§ 368ods.

1, ods. 2 písm.

1. h)a § 566 ods. 3 Trestného poriadku. Dovolanie bolo zároveň podané oprávnenou osobou [obvinený je na podanie dovolania oprávnený v zmysle § 369 ods. 2 písm.
2. b)Trestného poriadku], včas (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku). Podané dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 Trestného poriadku. Zároveň však dovolací súd pri nahliadnutí do spisového materiálu predbežným preskúmaním podaného dovolania zistil, že dovolanie obvineného H. W. v rozpore s § 373 ods. 1 Trestného poriadku nebolo podané prostredníctvom obhajcu.

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1.

§ 373ods.

1 Trestného poriadku obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.

§ 373ods.

2 Trestného poriadku obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.

§ 373ods.

3 Trestného poriadku ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa

odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote

predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni. Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že obvinený H. W. nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu, pričom na výzvu okresného súdu, aby si v lehote 30 dní zvolil v konaní o dovolaní obhajcu alebo preukázal, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ktorá mu bola v súlade s § 373 ods. 3 Trestného poriadku doručená 30. augusta 2019, žiadnym spôsobom nereagoval. Dovolateľ teda uvedený nedostatok podaného dovolania neodstránil a ani nepreukázal, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby. Najvyšší súd preto dovolanie obvineného H. W. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol. Dovolací súd pritom nepostupoval

§ 379ods.

1 Trestného poriadku, keďže postup

tohto ustanovenia prichádza do úvahy iba vtedy, ak nie je podané dovolanie úplné alebo má iné odstrániteľné chyby. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu, je odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa, ktoré predchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu. Konštatované vyplýva zo znenia § 373 ods. 3 posledná veta Trestného poriadku,

ktorého ustanoviť obhajcu v prípadoch, v ktorých bolo dovolanie podané priamo obvineným, respektívou niektorou osobou uvedenou v § 369 ods. 5 Trestného poriadku, môže iba predseda senátu súdu, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a to len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby. Zároveň treba uviesť, že ustanovenie § 373 ods. 4 Trestného poriadku, v zmysle ktorého ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí ho

odseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku, dopadá na situácie, v ktorých či už obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Trestného poriadku síce podali dovolanie prostredníctvom obhajcu, ale toto zastúpenie sa netýka ďalšieho konania, respektíve v jeho priebehu zanikne. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.