1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
Y., sestry obvineného X. I. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To/76/2018 z
b) Trestného poriadku dovolanie U. Y., sestry obvineného X. I. o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T/85/2014 z 12. júna 2018, bol obvinený X. I. v bodoch 1/ až 3/ rozsudku uznaný za vinného zo spáchania zločinu úverového podvodu
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
Trestného zákona na skutkovom základe, že v bode 1/ v presne nezistený deň začiatkom mesiaca marec 2013 na presne nezistenom mieste sprostredkoval X. I. O. I. vybavenie úveru v spoločnosti Z. L., s.r.o., Praha, za vopred dohodnutú odplatu - polovicu z vybaveného úveru O. I., zároveň zabezpečil pracovnú zmluvu na meno O. I. uzatvorenú so zamestnávateľom S., s.r.o., so sídlom G.W., výplatné pásky, ako aj nájomnú zmluvu k ubytovaniu v Českej republike, s vedomím, že tieto doklady sú len fiktívne, pričom tieto doklady po predchádzajúcej vzájomnej dohode predložil O. I. dňa 5. marca 2013 v Českej republike v Zlíne, v ubytovni Z., Q. X. XXXX, pri uzatváraní zmluvy o pôžičke so spoločnosťou Z. L., s.r.o., na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 20.000,- Kč a ktorou sa zaviazal k úhrade 59 týždenných splátok vo výške 490,- Kč a poslednej splátky vo výške 467,- Kč, následne po podpise zmluvy prevzal O. I. finančnú hotovosť vo výške 16.000,- Kč, ktoré si
dohody rozdelil s X. I. a doposiaľ spoločnosti Z. L., s.r.o. neuhradil žiadnu splátku, čím spoločnosti Z. L., s.r.o., Praha, spôsobili škodu vo výške 29.377,- Kč, t. j. 1.146,24 €, v bode 2/ v presne nezistený deň začiatkom mesiaca marec 2013 na presne nezistenom mieste sprostredkoval X. I. O. D. vybavenie úveru v spoločnosti Z. L., s.r.o., Praha, za vopred dohodnutú odplatu - polovicu z vybaveného úveru O. D., zároveň zabezpečil pracovnú zmluvu na meno O. D. uzatvorenú so zamestnávateľom S., s.r.o., so sídlom G.W., výplatné pásky ako aj nájomnú zmluvu k ubytovaniu v Českej republike, s vedomím, že tieto doklady sú len fiktívne, pričom tieto doklady po predchádzajúcej vzájomnej dohode predložil O. D. dňa 5. marca 2013 v Českej republike v Zlíne, na ubytovni Z., Q. X. XXXX, pri uzatváraní zmluvy o pôžičke so spoločnosťou Z. L., s.r.o., na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 20.000,- Kč a ktorou sa zaviazal k úhrade 59 týždenných splátok vo výške 613,- Kč a poslednej splátky vo výške 554,- Kč, následne po podpise zmluvy prevzal O. D. finančnú hotovosť vo výške 16.000,- Kč, ktoré si
dohody rozdelil s X. I. a doposiaľ spoločnosti Z. L., s.r.o., neuhradil žiadnu splátku, čím spoločnosti Z. L., s.r.o. Praha, spôsobili škodu vo výške 36.721,- Kč, t. j. 1.432,79 €, v bode 3/ v presne nezistený deň začiatkom mesiaca marec 2013 na presne nezistenom mieste sprostredkoval X. I. A. S. vybavenie úveru v spoločnosti Z. L., s.r.o., Praha, za vopred dohodnutú odplatu 3.000,- Kč, zároveň zabezpečil pracovnú zmluvu na meno A. S. uzatvorenú so zamestnávateľom S., s.r.o., so sídlom G.W., výplatné pásky ako aj nájomnú zmluvu k ubytovaniu v Českej republike s vedomím, že tieto doklady sú len fiktívne, pričom tieto doklady po predchádzajúcej vzájomnej dohode predložil A. S. dňa 7. marca 2013 v Českej republike v Zlíne, na G. B., Q. X. XXXX, pri uzatváraní zmluvy o pôžičke so spoločnosťou Z. L., s.r.o., na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 15.000,- Kč a ktorou sa zaviazal k úhrade 59 týždenných splátok vo výške 460,- Kč a poslednej splátky vo výške 401,- Kč, následne po podpise zmluvy prevzal A. S. finančnú hotovosť vo výške 15.000,- Kč, ktoré si
dohody rozdelil s X. I. a doposiaľ spoločnosti Z. L., s.r.o., neuhradil žiadnu splátku, čím spoločnosti Z. L., s.r.o. Praha, spôsobili škodu vo výške 27.541,- Kč, t. j. 1.079,62 €. Za to bol obvinenému X. I.
3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého bol obvinenému
1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona podmienečne odložený s probačným dohľadom a skúšobnou dobou 4 (štyri) roky.
3 písm. c) Trestného zákona súd uložil obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na obvineného negatívny vplyv a so spolupáchateľmi,
4 Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie a
5 Trestného zákona povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a plniť jeho pokyny.
1 Trestného poriadku poškodeného Z. L., s.r.o., A. E. XX, I., s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Krajský súd v Nitre rozsudkom, sp. zn. 2To/76/2018 z 5. decembra 2018, na podklade odvolania prokurátora zrušil
1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku rozsudok okresného súdu vo výroku o treste obvineného X. I. a
3 Trestného poriadku uložil obvinenému X. I.
3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, na výkon ktorého bol obvinený
2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Proti označenému rozsudku Krajského súdu v Nitre v spojení s rozsudkom Okresného súdu Nitra podala U. Y., sestra obvineného X. I. prostredníctvom JUDr. Jaroslava Šášika, advokáta v Bratislave dovolanie z dôvodu dovolania
1 písm. g) Trestného poriadku, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom a
1 písm. i) Trestného poriadku a teda, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom
1 Trestného poriadku rozsudkom vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného X. I. z dôvodu
1 písm. g), písm. i) Trestného poriadku a aby ďalej
2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok okresného aj krajského súdu vo vzťahu k obvinenému X. I. zrušil a
1 Trestného poriadku prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. g) Trestného poriadku uviedla, že k obvineniu a následnému odsúdeniu X. I. došlo bez toho, aby bolo začaté trestné stíhanie
1 Trestného poriadku. V konaní chýba zákonné rozhodnutie o začatí trestného stíhania. Je vylúčené, aby takéto procesné pochybenie bolo možné zhojiť spôsobom, že prokurátor uvedie v podanej obžalobe aj skutky, pre ktoré nebolo začaté trestné stíhanie
1 Trestného poriadku. Boli preto porušené ustanovenia § 2 ods. 1, § 199 ods. 1, ods. 3, ods. 4, § 278 ods. 1 Trestného poriadku. Orgány činné v trestnom konaní postupovali v prípade ostatných troch obvinených rovnakým spôsobom, pričom ohľadne každého z nich rozhodli jedným spoločným uznesením o začatí trestného stíhania a súčasne aj o vznesení obvinenia z prečinu úverového podvodu
1 Trestného zákona. Z týchto uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia zároveň nevyplýva, že niektorý zo skutkov by napĺňal zákonné znaky zločinu úverového podvodu
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Pokiaľ by niektoré z týchto rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní mali mať účinky začatia trestného stíhania
1 Trestného poriadku aj na skutky týkajúce sa obvineného X. I., pre ktoré bol tento obžalovaný a tiež právoplatne odsúdený, museli by tam byť tieto podstatné skutkové okolnosti uvedené a vyjadrovať nielen konanie viacerých osôb, ale aj skutočnosti odôvodňujúce naplnenie zákonných znakov zločinu úverového podvodu
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Orgány činné v trestnom konaní namiesto toho, aby začali trestné stíhanie
1 Trestného poriadku pre zločin úverového podvodu a X. I. z tohto zločinu riadne obvinili, tomuto oznámili zmenu právnej kvalifikácie všetkých troch skutkov. Vo vzťahu ku skutkom, za ktoré bol obvinený odsúdený, nebolo nikdy začaté trestné stíhanie pre zločin úverového podvodu
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Až do momentu posúdenia skutkov obvineného X. I. ako zločinu úverového podvodu nevykonával úkony trestného konania ten, kto ich
zákona vykonávať mohol a mal, teda poverený príslušník Policajného zboru
2 Trestného poriadku. Dňa 14. januára 2014 obvinený vypovedal v trestných veciach ostatných obvinených ako svedok a bol s nimi v tomto postavení aj konfrontovaný, hoci sa v skutočnosti nachádzal už aj v postavení obvineného, čím došlo k porušeniu garancií vyplývajúcich z článku 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach, článku 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, § 2 ods. 1 Trestného poriadku. Z uvedeného potom vyplýva, že podkladom pre rozhodnutie o vine následne boli dôkazy, ktoré neboli získané zákonným spôsobom. K dovolaciemu dôvodu
1 písm.
1 Trestného poriadku zamietnuť. V danej veci bolo tromi samostatnými uzneseniami vyšetrovateľa
1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne
1 Trestného poriadku vznesené obvinenie jednotlivým obvineným pre skutky právne kvalifikované ako prečin úverového podvodu
1 Trestného zákona. Z výpovedi obvinených následne vyplynulo, že na danom skutku participovala aj osoba X. I. ako spolupáchateľa a nebolo potrebné opätovne začínať trestné stíhanie, nakoľko trestné stíhanie sa začína pre skutok zahŕňajúci konanie a následok. Doplnenie skutku o skutkové okolnosti spočívajúce v konkrétnej účasti X. I. ešte neznamená, že už ide o nový skutok, pre ktorý je potrebné opätovne začať trestné stíhanie
1 Trestného poriadku. Vyšetrovateľ dňa 14. januára 2014 vypočul najskôr X. I. v procesnom postavení svedka v každej z trestných vecí, pričom následne na základe vykonaných dôkazov vyšetrovateľ vzniesol obvinenie X. I. ako spolupáchateľovi samostatne v každej z trestných vecí pre prečiny úverového podvodu spolupáchateľstvom
1 Trestného zákona. Následne existoval dôvod na spojenie vecí na spoločné konanie
3 Trestného poriadku s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku, a preto vyšetrovateľ uznesením spojil trestné veci na spoločné konanie a následne vyšetrovateľ v ten istý deň 14. januára 2014 vypočul k jednotlivým skutkom X. I. v procesnom postavení obvineného. Skutky boli zároveň správne právne kvalifikované ako pokračovací zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom
1, ods. 3 písm.
1 druhá veta Trestného poriadku, avšak dospel k záveru, že predmetné dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou.
5 prvá veta Trestného poriadku v prospech obvineného, s jeho výslovným písomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že osoby oprávnené podať v prospech obvineného dovolanie môžu tak urobiť len s výslovným písomným súhlasom obvineného. V prípade, ak takýto súhlas absentuje, nemožno takúto osobu považovať za osobu oprávnenú na podanie dovolania. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa
b) Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí dovolanie U. Y. odmietol ako podané neoprávnenou osobou. Poučenie: Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.