N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 23/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a členov sudcov JUDr. Jána Mihala a JUDr. Jany Serbovej na neverejnom zasadnutí v Bratislave
- júna 2008 v trestnej veci obvineného Š. Ž. pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde v Prievidzi pod sp. zn. 1 T 168/2007, o dovolaní, ktoré podal obvinený proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi z
- októbra 2007, sp. zn. 1 T 168/2007, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného Š. Ž. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom okresného súdu podľa § 334 ods. 4 Tr. por. bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom a obvineným, ktorou bol Š. Ž. uznaný za vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. (od jari 2005 do mája 2007 v Z. K. vyhrážal sa usmrtením, nadával jej a fyzicky napádal svoju sestru B. P., osobitne
- a
- marca 2007); prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. (v Z. K.
- apríla 2007 verejne fyzicky napadol svojho brata S. Ž.). Obvinenému bol uložený podľa § 208 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 4, § 38 ods. 7, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ a § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody na deväť rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 3 Tdo 23/2008 2 Rozsudok okresného súdu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, sa stalo právoplatné
- októbra
- Obvinený vlastným písomným podaním doručeným Okresnému súdu v Prievidzi
- apríla 2008 proti rozsudku súdu prvého stupňa podal dovolanie, ktorým sa domáhal „obnovenia procesu“, na ktorom chcel dokázať, že nie je vinný z označených deliktov. Obvinený pritom namietal zaujatosť orgánov prípravného konania a súdu, nesprávne ustálenie skutkového stavu a to, že dohodu o vine a treste uzavrel pod vplyvom psychickej indispozície; ako dôvod dovolania označil ustanovenie § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) konštatoval, že uvedeným rozsudkom okresného súdu bola vec právoplatne skončená, a preto dovolanie je síce prípustné, ale len z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu). Prípustnosť dovolania takto vyplýva z ustanovenia § 368 ods. 1 a § 334 ods. 4 Tr. por., a to aj bez splnenia podmienky vyjadrenej v § 372 Tr. por., že totiž oprávnené osoby môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. ustanovenie § 334 ods. 4 Tr. por. teda osobitne upravuje režim mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania), ale aj v tejto situácii musia byť zachované jeho ďalšie podmienky, že totiž obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu a týmto musí byť v konaní zastúpený (§ 373 Tr. por.), resp. že dovolanie musí obsahovať náležitosti upravené v § 374 Tr. por. (riadne odôvodnenie, uvedenie dôvodu dovolania podľa § 371 Tr. por.). V rozhodovanej veci obvinený nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu a nebol týmto ani v konaní o dovolaní zastupovaný. Tieto nedostatky sú odstrániteľné, ale dovolací súd postup podľa § 379 ods. 1 Tr. por. (vyzvať obvineného, aby tieto nedostatky odstránil) nerealizoval pre jeho zrejmú neúčelnosť. V rozhodovanej veci jediný možný dôvod dovolania je odôvodnené tvrdenie obvineného, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu (§ 334 ods. 4, § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.). Najvyšší súd však zistil, že právo na obhajobu nebolo porušené, lebo bol riadne naplnený režim povinnej obhajoby, obhajca bol primerane aktívny a sám obvinený mal možnosť vyjadrovať sa a procesne relevantne reagovať, vrátane dohody o vine a treste. Tvrdenia obvineného uvedené v dovolaní nemajú svoj reálny základ, a to vo vzťahu 3 Tdo 23/2008 3 k jeho obhajobe. Ďalšie tam uvedené námietky sa týkajú v princípe skutkového stavu konštatovaného v napadnutom rozsudku, ktorý však dovolací súd neskúma (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) a podanie dovolania v tomto smere by napokon odporovalo aj ustanoveniu § 334 ods. 4 Tr. por. Tento konštatovaný stav nie je možné odstrániť či napraviť spomínaným postupom v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd tento neaplikoval pre jeho nereálnosť, lebo by sa takto nedosiahol rezultát v smere priaznivom pre obvineného, čo je zrejmým zámerom ním podaného dovolania. Najvyšší súd zároveň rezultoval, že evidentne neboli splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., a preto tento mimoriadny opravný prostriedok na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2008 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová