Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Obo/9/2019 Identifikačné číslo spisu: 1000893498 Dátum vydania rozhodnutia: 31.03.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Izakovičová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1000893498.3 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivany Izakovičovej a členiek JUDr. Beaty Miničovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v spore žalobcu v
- rade: DAN - Komárno s. r. o., Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 31401261 a žalobcu v
- rade: A. N., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX C., P.O. C. XXX, proti žalovanému: K. C. H., nar. XX.XX.XXXX, Q. 9, D-XXX XX, U., K. republika H., o určenie platnosti zmluvy prevode obchodného podielu zo dňa 10.09.1996, o odvolaní žalobcu v
- rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- februára 2019, č. k. 29Cb/50/2000-890, takto rozhodol: I. Odvolanie žalobcu v
- rade o d m i e t a . Odôvodnenie
- Napadnutým uznesením krajský súd, ako súd prvej inštancie konanie proti žalobcovi v
- rade: DAN-Komárno s. r. o., Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 31 401 261, zastavil.
- V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že z výpisu z obchodného registra SR zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.04.2013, sp zn. 33CbR/231/2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2013, súd zrušil obchodnú spoločnosť DAN-Komárno s. r. o., so sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 31 401 261, zapísanú v obchodnom registri v oddieli Sro, vo vložke 9481/B bez likvidácie a žalobca v
- rade bol ex offo dňom 01.08.2013 vymazaný z obchodného registra.
- Ďalej uviedol, že výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu stratil žalobca v
- rade procesnú subjektivitu, v zmysle ust. §§ 61, 62 a 64 CSP, t. j. spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti. Keďže v tomto prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd konanie proti žalobcovi v
- rade zastavil.
- Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal žalobca v rade
- rade odvolanie. Podľa odvolateľa je napadnuté rozhodnutie nesprávne, bez rešpektovania rozhodnutia Najvyššieho súdu z 30.5.2017, sp. zn. 2Obo/3/2017 a vzniknuté prieťahy v konaní vyústili do výmazu spoločnosti. Odvolateľ navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v zmysle § 357 písm. b/ CSP.
- Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu v
- rade nevyjadril.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd") po prejednaní odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v
- rade je potrebné odmietnuť.
- Podľa ust. § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
- Podľa ust. § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
- Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania, ktorej rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním žalobcom v
- rade bolo konanie o zastavení konania vo veci samej žalobcu v
- rade proti žalovanému. Žalobca v
- rade, ako právnická osoba v zmysle § 20a odsek 2 Občianskeho zákonníka prestal existovať dňom
- augusta 2013, t. j. dňom výmazu právnickej osoby z obchodného registra a to ex offo, bez likvidácie. So zreteľom na uvedené, právnická osoba označená na strane žalobcu v
- rade neexistuje, teda nemá právnu subjektivitu a súčasne v zmysle § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP") ani subjektivitu procesnú, tak ako to správne konštatoval súd prvej inštancie.
- Odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v
- rade a teda nebolo podané stranou sporu, ktorej bola rozhodnutím spôsobená určitá ujma na jej právach, pričom existenciu možnej ujmy možno hodnotiť len z procesného hľadiska. Výrokom napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie nebola žalobcovi v
- rade spôsobená žiadna ujma, nakoľko napadnuté uznesenie len logicky procesne nasledovalo rozhodnutie registrového súdu o výmaze žalobcu v
- rade z obchodného registra. Z uvedeného dôvodu možno konštatovať, že žalobca v
- rade, ako odvolateľ, nie je stranou, v neprospech ktorej by bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané.
- S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade je odvolanie podané niekým, kto na jeho podanie nie je oprávnený (ust. § 359 CSP). Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd odvolanie žalobcu v
- rade odmietol podľa ust. § 386 písm. b/ CSP.
- Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (ust. § 419 CSP a contrario).