Obsah (7)

§ 43§ 23§ 36§ 12§ 40§ 316§ 14

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/4/2020 Identifikačné číslo spisu: 6119468177 Dátum vydania rozhodnutia: 31.03.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že v predmetnej veci ide o spor z individuálneho pracovného vzťahu, kde je

§ 23písm.

e) CSP pre obvod Krajského súdu v Žiline kauzálne príslušným súdom Okresný súd Ružomberok. 2.

§ 36ods.

1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3.

§ 12

CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 4.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 5.

§ 43ods.

1 a 2 CSP, ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6.

§ 316ods.

1 a ods. 2 CSP, individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom, vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom.

1. V danom prípade, keďže sa nejedná len o spor o miestnu príslušnosť, ale aj o spor o príslušnosť kauzálnu, o spore o príslušnosť rozhoduje súd najbližšie spoločne nadriadený. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Liptovsky Mikuláš s postúpením sporu je dôvodný.
2. V danej veci ide o individuálny pracovnoprávny spor, v ktorom sa žalobca ako zamestnávateľ domáha náhrady škody, ktorú mu spôsobil žalovaný ako zamestnanec. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako zamestnávateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovanému ako zamestnancovi domáhal náhrady škody, ktorú mu spôsobil žalovaný ako zamestnanec. Po podaní odporu žalovaným žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Vzhľadom k tomuto návrhu Okresný súd Banská Bystrica

1. marca 2020 postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie.
2. Na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú (kauzálne) príslušné okresné súdy uvedené v ustanovení § 23 písm. a/ až h/ CSP, a to vždy pre celý obvod krajského súdu, v ktorom sa daný okresný súd nachádza. Pre obvod Krajského súdu v Žiline je (kauzálne) príslušný Okresný súd Ružomberok (§ 23 písm. e/ CSP).
3. Z ustanovenia § 13 CSP vyplýva, že pre určenie obvodu je rozhodujúci všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný má adresu trvalého pobytu v S..
5. Keďže žalovaný má adresu trvalého pobytu v S., a teda v obvode Krajského súdu v Žiline, v predmetnom spore je kauzálne a miestne príslušným

§ 23písm.

e/ CSP v spojení s § 13 CSP Okresný súd Ružomberok. Z tohto dôvodu nesúhlas Okresného súdu Liptovsky Mikuláš s postúpením sporu je dôvodný.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.