Obsah (5)

§ 189a§ 2§ 420§ 421§ 237

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/136/2019 Identifikačné číslo spisu: 4113232816 Dátum vydania rozhodnutia: 31.03.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 189aods.

1 O.s.p. sa mohol Z. Z. stať účastníkom konania až v štádiu po kladnom rozhodnutí o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Odvolací súd dospel k záveru, že obe odvolania Z. Z. je potrebné odmietnuť ako odvolania podané neoprávnenou osobou.

1. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala H. Z. a Z. Z. (ďalej ako „dovolatelia“) dovolanie. Odôvodnili ho poukazom na § 420 písm. f) CSP. Uviedli, že odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu vnímajú ako zmätočné a to tým, že Z. Z. bol najprv v konaní vypočutý ako svedok na pojednávaní dňa
2. apríla 2014 a následne ho súd uznesením z
3. júna 2014 pribral do konania ako účastníka konania. Uznesenie o pribratí za účastníka do konania nebolo dodnes zrušené, pričom následne odvolací súd odmietol odvolanie Z. Z., ktoré podal ako účastník konania. Konštatovali, že týmto konaním ide o nesprávny procesný postup odvolacieho súdu, ktorý sa bez ďalšieho svojvoľne rozhodol ďalej nekonať s Z. Z. ako s účastníkom konania, ktorý bol do konania pribratý právoplatným uznesením. Uvedeným postupom odvolacieho súdu boli porušené základné práva Z. Z. na spravodlivé súdne konanie, na prieskum rozhodnutia v druhom stupni. Poukázali aj na to, že súd nevykonal dôkazy navrhované účastníkom konania, Z. Z. a to nariadiť znalecké dokazovanie PhDr. Zuzany Bielikovej, ako aj dokazovanie dopytom na denný stacionár v X., ktorý H. Z. navštevovala. Taktiež poukázali na to, že súd vykonal dôkaz bez prítomnosti H. Z., a to výsluch znalca MUDr. Stanislava Kollára na pojednávaní dňa
4. októbra 2016 aj napriek tomu, že táto vopred písomne oznámila, aby bolo pojednávanie odročené na iný termín a výslovne nesúhlasila s výsluchom znalca bez jej prítomnosti, čím súd svojím postupom odňal účastníčke konania H. Z. právo na spravodlivý proces, na možnosť kladenia otázok znalcovi priamo na súdnom pojednávaní. V zmysle uvedeného navrhli, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
5. K dovolaniu sa vyjadrilo Mesto Nitra, pričom uviedlo, že voči rozhodnutiu odvolacieho súdu nemá námietky.
6. K dovolaniu sa vyjadril Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, pričom uviedol, že s dôvodmi podaného dovolania súhlasí a rovnako navrhuje, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
7. Navrhovateľka k dovolaniu uviedla, že H. Z. nie je schopná chápať zmysel právnych úkonov, čo potvrdil aj znalec vo svojom znaleckom posudku. Úkony, ktoré H. Z. v konaní robila a robí, len podpisovala bez toho, aby chápala ich zmysel. Uviedla, že každý právny úkon a teda listiny jej dával podpisovať jej syn Z. Z., s ktorým žije, a ktorému v dôsledku svojej duševnej poruchy slepo dôveruje. Vo vzťahu k odvolaniu Z. Z. uviedla, že predmetom tohto konania je spôsobilosť na právne úkony H. Z. a nie právna spôsobilosť Z. Z., a teda jediné právo, ktoré Z. Z. má, je prijať alebo odmietnuť jeho ustanovenie za opatrovníka. Ďalej uviedla, že H. Z. bola obmedzená primerane jej zdravotnému postihnutiu a tak neobstojí argument, že súd prvej inštancie mal určiť finančný limit, ktorým by mohla samostatne nakladať. Vo vzťahu k vyjadreniu Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím uviedla, že ten neuviedol, v čom vidí porušenie práv a svoje vyjadrenie nijako neodôvodnil.
8. Dovolatelia k podaným vyjadreniam uviedli, že zotrvávajú na podanom dovolaní. 9.

§ 2ods.

l CMP na konania

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie, ktoré má predpísané náležitosti (§ 428 CSP), podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť. 11. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
6. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 11.1. V zmysle § 421 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
7. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
8. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
9. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 12. Dovolanie prípustné

§ 420

CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné

§ 421

CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). 13. V danom prípade dovolací súd prioritne posudzoval prípustnosť dovolania, t. j. či boli splnené podmienky stanovené zákonom pre vecné prejednanie dovolania. 14. Odborná spisba rozdeľuje podmienky prípustnosti dovolania na objektívne:

1. a)prípustný predmet,
2. b)lehota na podanie dovolania,
3. c)náležitosti dovolania a na subjektívne, t. j. osoba oprávnená podať dovolanie (Ficová a kol. Občianske procesné právo, Druhé aktualizované a doplnené vydanie, Bratislava, Vydavateľské oddelenie Právnickej fakulty UK, 2008, str. 344). 14.1. V Civilnom sporovom poriadku sú jednotlivé podmienky prípustnosti dovolania upravené nasledovne: v ustanoveniach § 420 až § 423 je upravený prípustný predmet, v ustanovení § 427 je stanovená lehota na podanie dovolania, v ustanovení § 428 sú stanovené náležitosti dovolania a v ustanovení § 424 až § 426 sú upravené osoby, ktoré sú oprávnené podať dovolanie. 15. Teda ako je uvedené v bode 4., dovolateľka v danom prípade vyvodzuje prípustnosť a dôvodnosť svojho dovolania z § 420 písm.
4. f)CSP. 16.

§ 420písm.

f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 16.

1. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).
2. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).
3. Pod „procesným postupom“ sa v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd viedol spor). Len ak je (takto interpretovaný) procesný postup nesprávny, môže byť strane sporu znemožnená realizácia jej procesných oprávnení (porovnaj R 129/1999 a sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Pojem „procesný postup“ teda nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ teda nemožno rozumieť samo rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku (por. sp. zn. 3 Cdo 110/2017, 4 Cdo 128/2017, 8 Cdo 56/2017, 8 Cdo 187/2017).
4. Dovolatelia vo svojom dovolaní namietali vadu konania, ktorá spočívala v tom, že odvolací súd odmietol odvolanie Z. Z. z dôvodu, že nie je účastníkom konania, ako aj nevypočutie H. Z. na pojednávaní za prítomnosti znalca MUDr. Stanislava Kollára a teda, že uvedeným procesným postupom odvolacieho súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 20.

§ 237

CMP blízka osoba alebo ten, kto osvedčí právny záujem, môže navrhnúť, aby ho súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a pre ochranu dotknutých práv za účelné. 21. Dovolací súd uvádza, že vymedzenie okruhu účastníkov konania o spôsobilosti na právne úkony je dané v zmysle § 7 ods. 1 CMP a § 236 CMP zákonom. Procesný postup pribratia zákonom určených subjektov do konania nie je možný ex offo a je viazaný na návrh týchto subjektov. Procesný postup pribratia do konania by mal súd zvážiť s ohľadom na konkrétne okolnosti, vždy individuálne a vyhodnotiť ho aj v konfrontácii s § 238 CMP, či nepostačí len informovanie blízkych osôb o prebiehajúcom konaní. V prípade tretích osôb, ktoré nie sú osobami blízkymi, je potrebné osvedčenie právneho záujmu na účasti na konaní. Osvedčenie právneho záujmu nepredpokladá vykonávanie dokazovania v pravom zmysle slova, ale preukázanie odôvodnenosti účasti na konaní, resp. jej naliehavosť a význam, spravidla daný existenciou právneho vzťahu (nie je vylúčené, že napr. pracovnoprávneho, obligačného a pod.) medzi týmto subjektom a osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná. V tomto prípade teda subjekt, ktorý navrhuje pribratie do konania, nemusí uniesť dôkazné bremeno o existencii právneho záujmu, ale stačí jeho hodnoverné zdôvodnenie. Účelnosť pribratia do konania posudzuje súd vo vzťahu k priebehu konania (efektivita procesného postupu, najmä vykonanie dokazovania) a vo vzťahu k predmetu konania, teda ak to prispeje k zvýšenej ochrane subjektívnych práv a právom chránených záujmov, o ktorých súd koná a rozhoduje. O pribratí blízkej osoby alebo toho, kto osvedčí právny záujem ako účastníka konania, vydá súd uznesenie. Proti uzneseniu o pribratí účastníka do konania nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP). Právoplatnosťou tohto uznesenia získavajú pribraté subjekty procesné postavenie účastníkov konania so všetkými procesnými právami a povinnosťami v konaní. Tento inštitút a postavenie subjektu, ktorého súd pribral ako účastníka do konania, nie je možné zamieňať s inštitútom intervencie, ktorá je vo veciach

Civilného mimosporového poriadku vylúčená (§ 11 CMP). 22. Dovolací súd po preskúmaní rozhodnutí súdov nižších inštancií konštatuje, že dovolacia námietka dovolateľov týkajúca sa prípustnosti a aj dôvodnosti podaného dovolania

§ 420písm.

1. f)CSP je opodstatnená. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že Z. Z. bol uznesením súdu prvej inštancie z 10. júna 2014 č. k. 24Ps/25/2013-83 pribratý ako účastník konania a teda týmto uznesením v zmysle § 237 CMP Z. Z. získal procesné postavenie účastníka konania, so všetkými procesnými právami a povinnosťami v tomto konaní. Dovolací súd tak konštatuje, že odmietnutím odvolania Z. Z. odvolacím súdom a teda jeho nesprávnym procesným postupom došlo v zmysle § 420 písm.
2. f)CSP k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. 23. Z vyššie uvedených dôvodov dovolací súd v zmysle § 449 a § 450 CSP zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre z 22. februára 2018 sp. zn. 7CoP/28/2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.