Obsah (7)

§ 43§ 10§ 23§ 36§ 40§ 657§ 14

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Ndc/3/2020 Identifikačné číslo spisu: 6119437502 Dátum vydania rozhodnutia: 30.03.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Nesúhlasil s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica

§ 10ods.

3 a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“). Nesúhlas odôvodnil tým, že predmetom sporu je nárok žalobkyne, ktorý má pracovnoprávny základ, a preto má za to, že sa jedná o pracovnoprávny spor, pri ktorom je zakotvená kauzálna príslušnosť

§ 23

CSP, čo v danom prípade znamená, že kauzálne príslušným súdom je Okresný súd Topoľčany

§ 23písm.

d/ CSP. 2.

§ 36ods.

1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3. V zmysle § 13 CSP je na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 4.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 5.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Nové Zámky

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nové Zámky s postúpením veci nie je dôvodný.

1. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa ako veriteľ uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa
2. novembra 2017 zmluvu o pôžičke uzatvorenú

§ 657a nasl.

Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo prenechanie peňažnej sumy vo výške 1.122,80 € dlžníkovi, ktoré boli poskytnuté výlučne na náklady súvisiace so základným školením kontrolných technikov STK, pričom dlžník sa zaviazal poskytnutú pôžičku veriteľovi splatiť do 10 dní od výzvy veriteľa, ak neabsolvuje v dohodnutom (prihlásenom) termíne základné školenie kontrolných technikov, alebo nespraví skúšku, ani opakovanú skúšku z odbornej spôsobilosti na získanie osvedčenia kontrolného technika na vykonávanie technických kontrol, alebo ak neuzavrie s veriteľom pracovnú zmluvu na funkciu kontrolného technika. Vzhľadom na to, že dlžník skúšku úspešne nevykonal, veriteľovi vznikol nárok na požadovanie vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov titulom zmluvy o pôžičke, na čo ho aj vyzval predžalobnou výzvou na uhradenie pohľadávky

1. júla 2019, dlžníkovi doručenej
2. júla
4. Individua´lny pracovnopra´vny spor je spor medzi zamestnancom a zamestna´vatelˇom vyply´vaju´ci z pracovnopra´vnych a iny´ch obdobny´ch pracovny´ch vztˇahov (§ 316 ods. 1 CSP). Individua´lnostˇ pracovnopra´vnych vztˇahov sa prejavuje ty´m, zˇe vzˇdy ide o konkre´tny vztˇah medzi konkre´tnym zamestnancom a konkre´tnym zamestna´vatelˇom. Tento vztˇah vznika´ vzˇdy medzi konkre´tnymi subjektmi.
5. V danej veci ide o spor, v ktorom sa žalobkyňa ako veriteľ, nie ako zamestnávateľ, domáha zaplatenia dlžnej sumy od žalovaného ako dlžníka, nie ako zamestnanca. Medzi žalobkyňou a žalovaným nedošlo k uzavretiu pracovného pomeru. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovanému domáhala vydania platobného rozkazu a uznania uplatneného peňažného nároku a trov konania.
6. Po podaní odporu žalovaným žalobkyňa podala návrh na pokračovanie v konaní

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní. Vzhľadom na to Okresný súd Banská Bystrica

1. februára 2020 postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie.
2. Žalobkyňa v danom spore nevystupuje ako zamestnávateľ, preto nejde o pracovnoprávny spor a pri určení príslušnosti súdu je v danom spore potrebné vychádzať z ustanovenia § 10 ods. 3 v spojení s §14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní a z § 13 CSP.
3. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danom spore je príslušný Okresný súd Nové Zámky.
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.