Obsah (5)

§ 9§§ 10§ 13§ 6§ 18

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Nds/9/2020 Identifikačné číslo spisu: 5019200114 Dátum vydania rozhodnutia: 30.03.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

názoru Krajského súdu v Bratislave vec bola postúpená nesprávne. Poukazom na právnu úpravu ustanovenú v Správnom súdnom poriadku, citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 13 ods. 1, 3, 5 § 6 ods. 2 písm. c/ SSP konštatoval, že

§ 9ods.

2 SSP je možné postupovať iba v prípade, ak miestne príslušný súd nemožno

§§ 10až 13 SSP určiť, čo daná právna situácia neposkytuje.

Krajský súd uviedol, že Krajský súd v Žiline mal pri posudzovaní svojej miestnej príslušnosti v súlade s § 13 ods. 5 SSP vychádzať zo sídla žalobcu 2/. Dal do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. 9Nds/11/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 9Nds/5/2018, 7Nds/11/2018, 6Nds/4/2018, 4Nds/8/2018, 7Nds/14/2018, 4Nds/3/2018, 6Nds/5/2018, 8Nds/7/2018, 7Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/2/2019, 7Nds/2/2019, 9Nds/14/2019, 9Nds/15/2019, 9Nds/16/2019, 7Nds/15/2019, 9Nds/22/2019 a pod. Krajský súd v Bratislave súčasne poukázal na to, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je z územného hľadiska pre účastníkov konania výhodnejšie, pretože predstavuje rýchlejší a hospodárnejší prístup k súdnej ochrane v súlade so základným princípom konania, obsiahnutým v čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na § 5 ods. 1 SSP podriaďuje aj konanie pred správnym súdom.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci v prípade miestnej, vecnej alebo kauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP) po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci Krajským súdom v Žiline je dôvodný a na konanie a rozhodnutie je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline.
2. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že žalobcovia 1/, 2/ žalobou, podanou na Krajskom súde v Žiline, sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 12621-4/2019-BA zo dňa 15.01.2019, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcov 1/, 2/ a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa pobočka Čadca rozhodla tak, že žalobcovi 1/ zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa REPRUF, s.r.o. so sídlom v Čadci - žalobcu 2/, od 31.5.2013

slovenskej legislatívy. Žalobca 1/ je fyzickou osobou, občanom Poľskej republiky s trvalým pobytom v Poľsku a na území Slovenska sa nezdržuje a ani nepodniká. 6.

§ 9ods.

2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť

§ 10až 13, je na konanie príslušný Krajský súd v Bratislave.

7.

§ 13ods.

1 až 5 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak nemožno určiť miestnu príslušnosť

odseku 1, je miestne príslušným krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy. V konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci

osobitného predpisu, v konaniach

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a
2. d)a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy je už predmetom konania

§ 6ods.

2 písm. c) a d), na konanie o správnej žalobe prokurátora je miestne príslušný súd

odseku 3. Ak je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich. 8.

§ 18ods.

2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. 9.

§ 18ods.

3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané. 10. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca 1/ nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území Slovenskej republiky sa ani nezdržuje, avšak žalobca 2/ má sídlo v Čadci na území Slovenskej republiky. Z uvedených dôvodov pri určovaní miestnej príslušnosti súdu v danom prípade u žalobcu 1/ nemožno postupovať v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 SSP, ktoré ustanovuje miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne, avšak v súlade s ust. § 13 ods. 3, 5 SSP je potrebné posudzovať miestnu príslušnosť súdu

žalobcu 2/, ktorý na území Slovenskej republiky má sídlo - v Čadci. 11. Najvyšší súd Slovenskej republiky zastáva názor, že i za danej situácie u žalobcu 1/ je potrebné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca 1/ nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno určiť

§§ 10až 13 SSP.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne príslušný súd v zmysle § 13 ods. 3 SSP,

sídla žalobcu 2/, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP. Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žalobca 2/. Sídlo žalobcu 2/ je v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v zmysle § 13 ods. 3 SSP vecne a miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci v danom prípade.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky súčasne dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne príslušný súd aj v zmysle § 13 ods. 1 SSP, vychádzajúc zo skutkových zistení vo vzťahu k žalobcovi 1/ a teda ani tu nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP. Miestne príslušným súdom bude potom krajský súd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca, ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
3. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.