ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“) doručením poverenia na začatie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia.
2 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku oprávneného pred začatím exekúcie, odmena ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí. Moment doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému preto nie je rozhodujúci pre zánik nároku exekútora na odmenu a náhradu jeho výdavkov. Rozhodujúci je moment doručenia poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi. Až do uhradenia trov exekúcie povinným preto nebol daný žiaden z dôvodov na zastavenie exekúcie
1 Exekučného poriadku. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie povinný (ďalej aj „odvolateľ“) z dôvodu
1 písm. e/ a f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t.j. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Krajský súd v Bratislave poverením č. 5100044919 z 25.septembra 2017 sp.zn. E 1351166314/17 poveril súdneho exekútora JUDr. Branislava Plška vymožením istiny 417,50 €. Súdny exekútor vydal dňa 22.novemnra 2017 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo dňa 6.decembra 2017 doručené povinnému. Povinný podal námietky voči exekúcii zo dňa 7.decembra 2017 a námietka bola doručená 15.decembra do dátovej schránky súdneho exekútora s odôvodnením, že uvedená vymáhaná pohľadávka bola dobrovoľne uhradená a to 25.novembra 2017. Súdny exekútor nemá nárok na úhradu trov exekúcie, pretože vymáhaná pohľadávka bola uhradená pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Platba bola vykonaná na správny účet krajského súdu; nie je pravdou, že by platby nebolo možné spárovať pre nesprávne variabilné symboly. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že exekúciu zastavuje. 3. V prejednávanej veci bola Krajskému súdu v Bratislave postúpená na vymáhanie
zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok splatná pohľadávka štátu vo výške 417,50 € vyplývajúca z uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo 14.apríla 2014 č.k. 23Cb 8/2013- 534. Krajský súd v Bratislave uznesením z 13.apríla 2018 sp.zn. E 1351166314 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Odvolanie v prejednávnej veci bolo podané za účinnosti CSP a to 7.mája 2018, kedy začalo odvolacie konanie, preto odvolací súd pri prejednaní odvolania postupoval
tohto procesného predpisu.
1 v spojení s § 3 ods. 3 zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok. Odvolaním je teda napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie.
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
prechodného ustanovenia § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30.júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde
predpisov účinných do 30.júa 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 6. V závislosti od vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec
CSP a zistil, že odvolanie povinného treba odmietnuť. 7.
CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a/ zastavení konania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného patrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia
1, f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaná a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov konania, n/ prerušení konania
1 písm. a/ a § 164, o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 8. V predmetnej veci bolo odvolaním napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na zastavenie konania. Nejde teda o žiadne z uznesení
ustanovenia § 357 CSP. O prípad
a/ CSP nejde, pretože odvolanie sa pripúšťa len proti uzneseniu súdu, ktorým došlo k zastaveniu konania. Znamená to, že odvolanie nie je prípustné, ak bol síce podaný návrh na zastavenie konania, ale súd takémuto návrhu nevyhovel. 9.
c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 10. Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že odvolanie v danom prípade bolo podané proti uzneseniu, ktoré nie je ani jedným z uznesení
Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odvolateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 13.apríla 2018 sp.zn. E 1351166314- 40 ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol (§ 386 písm. c/ CSP). 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté
1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Odvolací súd oprávnenému ako procesnej strane, ktorá bola úspešná v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov tohto štádia konania nepriznal z dôvodu, že preukázateľne mu žiadne trovy konania nevznikli.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.