Obsah (10)

§ 57§ 61k§ 365§ 4§ 355§ 357§ 334§ 162§ 386§ 396

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Co/1/2019 Identifikačné číslo spisu: 2253911816 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 57ods.

1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“) doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia; v danom prípade exekúcia začala 2 mesiace pred okamžikom pripísania vymáhanej pohľadávky na účet Krajského súdu v Bratislave, teda nebola uhradená v čase vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Dospel k záveru, že až do uhradenia trov exekúcie povinným preto nie je daný žiaden z dôvodov na zastavenie exekúcie

§ 61kods.

1 Exekučného poriadku a odvolávanie sa povinného na blokovanie dotačného bankového účtu nie je dôvodné, nakoľko nie je vylúčené z vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie povinný (ďalej aj ,,odvolateľ“) z dôvodu

§ 365ods.

1 písm.

1. e)a
2. f)zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), t. j. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Krajský súd poverením č. 5100044920 z 25. septembra 2017 poveril súdneho exekútora JUDr. Branislava Plška vymožením istiny 1 632,50 eur. Súdny exekútor vydal dňa 22. novembra 2017 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo 6. decembra 2017 doručené povinnému. Vymáhaná pohľadávka bola dňa 25. novembra 2017 dobrovoľne uhradená. Súdny exekútor nemá nárok na úhradu trov exekúcie, pretože vymáhaná pohľadávka bola uhradená pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Platba bola vykonaná na správny účet krajského súdu; nie je pravdou, že by platby nebolo možné spárovať pre nesprávne variabilné symboly. Odvolaciemu súdu povinný navrhol, aby zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že exekúciu zastavuje. 3. V prejednávanej veci bola Krajskému súdu v Bratislave postúpená na vymáhanie

zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok splatná pohľadávka štátu vo výške 1 632,50 eur vyplývajúca z uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16 Cb 27/2014 z

1. decembra
2. Krajský súd v Bratislave uznesením z
3. apríla 2018 sp. zn. E 2253911816-64, EX 513/17 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Odvolanie v prejednávanej veci bolo podané za účinnosti C. s. p., a to
4. mája 2018, kedy začalo odvolacie konanie, preto odvolací súd pri prejednaní odvolania postupoval

tohto procesného predpisu.

1. V danom prípade je predmetom konania vymáhanie súdnej pohľadávky z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 65/2001 Z.z. Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, bol súdom prvej inštancie vecne a miestne príslušným na konanie v danej veci (§ 7 ods. 1 zákona č. 65/2001 Z.z.).
2. Odvolanie povinného smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Bratislave rozhodoval ako súd prvej inštancie určený zákonom na správu a vymáhanie súdnych pohľadávok

§ 4ods.

1 v spojení s § 3 ods. 3 zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok. Odvolaním je teda napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 4 C. s. p. konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde

predpisov účinných do

1. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
2. V závislosti od vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec

§ 355a nasl.

C. s. p. a zistil, že odvolanie povinného treba odmietnuť. 7.

§ 357C. s.

p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

1. a)zastavení konania,
2. b)odmietnutí podania vo veci samej,
3. c)odmietnutí žaloby na obnovu konania,
4. d)návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
5. e)zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia

§ 334a § 335 ods.

1,

1. f)návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
2. g)zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
3. h)zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
4. i)návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
5. j)odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
6. k)povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
7. l)zabezpečení dôkazného prostriedku,
8. m)nároku na náhradu trov konania,
9. n)prerušení konania

§ 162ods.

1 písm.

1. a)a § 164,
2. o)návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 8. V danej veci bolo odvolaním napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na zastavenie konania. Nejde teda o žiadne z uznesení

ustanovenia § 357 C. s. p. O prípad

§ 357písm.

a) C. s. p. nejde, pretože odvolanie sa pripúšťa len proti uzneseniu súdu, ktorým došlo k zastaveniu konania. Znamená to, že odvolanie nie je prípustné, ak bol síce podaný návrh na zastavenie konania, ale súd takémuto návrhu nevyhovel. 9.

§ 386písm.

c) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 10. Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že odvolanie v danom prípade bolo podané proti uzneseniu, ktoré nie je ani jedným z uznesení

§ 357C. s.

p., proti ktorým podanie odvolania zákon pripúšťa. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odvolateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. apríla 2018 sp. zn. E 2253911816-64, EX 513/17, ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol (§ 386 písm. c) C. s. p.).
2. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol

§ 396ods.

1 C. s. p. a § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že oprávnenému ich náhradu nepriznal, keďže mu žiadne trovy v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.