Obsah (11)

§ 250j§ 144§ 178§ 231§ 143§ 152a§ 172§ 195§ 209§ 218§ 220

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/20/2010 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek se

§ 250jods.

2 písm. d) OSP zrušil rozhodnutie ţalovanej zo

1. septembra 2009 číslo 322-4714-GC- 04/2009 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Zistil, ţe ţalovaná napadnutým rozhodnutím zamietla odvolanie ţalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Nitra z
2. apríla 2009 číslo 700-1110224209-GC04/08, ktorým tento prvostupňový správny orgán

§ 144ods.

1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a

§ 178ods.

1 písm. a) bod 8 2 7Sţso/20/2010 zákona o sociálnom poistení uloţil ţalobcovi povinnosť zaplatiť dlţné poistné na nemocenské poistenie v sume 138,46 € poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 886,39 €, poistné na invalidné poistenie v sume 295,80 €, poistné na poistenie v nezamestnanosti v sume 98,91 €, poistné na úrazové poistenie v sume 39,60 €, poistné na garančné poistenie v sume 12,78 € a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 234,12 €, spolu 1 706,06 € za obdobie október 2008, november 2008 a december

1. V odôvodnení uviedol, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovanej nemá predpísané náleţitosti rozhodnutia, pretoţe v jeho odôvodnení správny orgán neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov a pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Poukázal tieţ na skutočnosť, ţe je neprípustné, aby prvým úkonom správneho orgánu voči ţalobcovi bolo doručenie samotného rozhodnutia, v danom prípade rozhodnutia o predpísaní poistného. Ţalovaná sa dôsledne neriadila zásadami administratívneho konania a samotným zákonom, v jej konaní ako i v samotnom rozhodnutí zo
2. septembra 2009 číslo 322-4714-GC-04/2009 sa vyskytli vady, v dôsledku ktorých je jej rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a teda je nezákonné. Dôvodom nezákonnosti rozhodnutia ţalovanej je

názoru krajského súdu i skutočnosť, ţe ţalovaná potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z

1. apríla 2009 číslo 700-1110224209-GC04/08, ktorým bola vyrubená ţalobcovi dlţná suma poistného spolu v sume 1 706,06 €, ale v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, ţe sumu 40,33 € uţ nebude vymáhať, lebo ţalobca ju zaplatil
2. júla 2009 ako dlţné poistné a príspevky za december
3. Krajský súd vyslovil právny názor, ţe v čase rozhodovania ţalovanej bol iný skutkový stav ako v čase rozhodovania prvostupňového správneho orgánu (dlţná suma poistného a príspevkov sa zníţila), preto bola ţalovaná povinná vysporiadať sa s touto skutočnosťou vo svojom rozhodnutí, a to i v jeho výrokovej časti. Rozsudok krajského súdu napadla včas podaným odvolaním ţalovaná a navrhla, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala, ţe rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prvostupňové rozhodnutie v spojení s odvolacím rozhodnutím ţalovanej je

jej názoru dostatočne určité a preskúmateľné. Uviedla, ţe z odôvodnenia rozhodnutia pobočky ţalovanej moţno zistiť, ktoré skutkové okolnosti boli dôvodom na vydanie rozhodnutia, aké právne povinnosti vyplývajúce zo zákona o sociálnom poistení porušil ţalobca tým, ţe neodviedol poistné na 3 7Sţso/20/2010 sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v lehote ustanovenej zákonom, ako aj oprávnenie pobočky ţalovanej, na základe ktorého je povinná predpísať dlţnú sumu poistného a príspevkov. Namietala, ţe príloha prvostupňového rozhodnutia obsahuje v tabuľkovej časti uvedenie obdobia, za ktoré je dlţná suma poistného a príspevkov predpísaná v členení na jednotlivé druhy poistenia, dátum splatnosti poistného a príspevkov a dlţné poistné a príspevky spolu. Dlţná suma poistného a príspevkov za jednotlivé mesiace sa zhoduje s poistným a príspevkami vykázanými ţalobcom, ako zamestnávateľom, v mesačných výkazoch poistného a príspevkov, ktoré predloţil ţalobca pobočke ţalovanej. Z týchto výkazov tieţ vyplýva, za koľkých zamestnancov zamestnávateľ odvádzal poistné a príspevky, pričom za ich správnosť zodpovedá sám zamestnávateľ. Námietka ţalobcu, týkajúca sa nejasnosti vymeriavacieho základu pre výpočet predpísaného poistného za október 2008 aţ december 2008, ktorú zohľadnil krajský súd, je

ţalovanej účelová a bola by opodstatnená len za predpokladu, ak by pobočka ţalovanej predpísala, a druhostupňový orgán by potvrdil sumu poistného a príspevkov v inej výške, ako uviedol sám ţalobca v mesačných výkazoch poistného a príspevkov. Namietala, ţe ako odvolací orgán doplnila v odôvodnení napadnutého rozhodnutia údaj o tom, ţe pobočka ţalovanej predpísala dlţné poistné a príspevky na základe mesačných výkazov poistného a príspevkov za mesiace október 2008 aţ december 2008, ktoré vyplnil a predloţil sám zamestnávateľ. Dôvodom predpísania poistného a príspevkov bola skutočnosť, ţe poistné a príspevky za mesiace október aţ december 2008 ţalobca neuhradil vôbec. Poukázala na skutočnosť, ţe pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra, vychádzala ako odvolací orgán z právneho ako aj skutkového stavu platného v čase vydania prvostupňového rozhodnutia a nemohla posudzovať napadnuté rozhodnutie

právneho a skutkového stavu platného v čase vydania druhostupňového rozhodnutia, pretoţe ako odvolací orgán nerozhodovala o predpísaní dlţnej sumy, ale o odvolaní voči predpísaniu sumy, ktorú bol ţalobca dlţný v čase vydania prvostupňového rozhodnutia. Ţalobca zaplatil poistné a príspevky v sume 40,33 € aţ po vydaní rozhodnutia pobočky ţalovanej, a preto ţalovaná vo svojom rozhodnutí túto skutočnosť uviedla s poznámkou, ţe uvedená suma uţ nebude od účastníka konania vymáhaná. Ţalobca mal vedomosť o tom, ţe je povinný ako zamestnávateľ platiť poistné a príspevky včas a v správnej sume, v súlade so zákonom predkladal mesačné výkazy poistného a príspevkov, mal vedomosť o tom, akú sumu poistného a príspevkov, z akého vymeriavacieho základu, za koľkých zamestnancov mal v lehote ustanovenej zákonom odvádzať, mal taktieţ vedomosť o tom, ţe po vydaní prvostupňového rozhodnutia uhradil časť dlţného poistného a príspevkov s presnou 4 7Sţso/20/2010 špecifikáciou obdobia. Ţalovaná sa preto nestotoţňuje s právnym názorom krajského súdu, ţe v danom prípade mala ako odvolací orgán zmeniť rozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne tak, ţe dlţnú sumu poistného mala zníţiť o sumu 40,33 €. K postupu pobočky ţalovanej uviedla, ţe ustanovenie § 195 zákona o sociálnom poistení, na rozdiel od zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) výslovne neukladá organizačnej zloţke Sociálnej poisťovne povinnosť dať účastníkom konania moţnosť vyjadrenia sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Poukázala tieţ, ţe rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôţu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka konania. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovanej navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny a ţalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, ţe z rozhodnutia ţalovanej nie je zrejmé, z čoho pri výpočte poistného a príspevkov vychádzala, teda z akých vymeriavacích základov a za koľkých zamestnancov bol ţalobca ako zamestnávateľ povinný odvádzať poistné a príspevky. Pokiaľ ţalovaná nezmenila prvostupňové rozhodnutie za situácie, keď v čase vydania jej rozhodnutia bola dlţná suma niţšia ako suma predpísaná pobočkou ţalovanej, ale prvostupňové rozhodnutie potvrdila a zároveň zmenila jeho odôvodnenie, postupovala v rozpore so zákonom. Na základe rozhodnutia ţalovanej by bolo od ţalobcu vymáhané dlţné poistné za mesiac október 2008 aţ december 2008 vo výške 1 706,06 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu odvolania bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovanej je dôvodné.

§ 231ods.

1 písm. f) zákona o sociálnom poistení zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) za príslušný kalendárny mesiac v lehote splatnosti ním odvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) v členení na jednotlivých zamestnancov a na nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové sporenie, 1) invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a rezervný fond solidarity a predkladať na výzvu organizačnej zloţky Sociálnej poisťovne podklady na zistenie správnej sumy poistného a príspevku na starobné dôchodkové sporenie. 1) 5 7Sţso/20/2010

§ 143ods.

2 prvej vety zákona o sociálnom poistení poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca.

§ 144ods.

1 zákona o sociálnom poistení sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlţného poistného v úhrne je niţšia ako 100 Sk (3,32 eura), Sociálna poisťovňa dlţnú sumu nepredpíše.

§ 152a

zákona o sociálnom poistení na predpísanie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, 1) vrátenie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, 1) povolenie splátok dlţných súm príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, 1) premlčanie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, 1) pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, 1) postúpenie pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, 1) odpísanie pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie 1) platia § 144 aţ 151 rovnako.

§ 172ods.

1 zákona o sociálnom poistení na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.

§ 195ods.

1 a 2 zákona o sociálnom poistení organizačná zloţka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zloţke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

§ 209ods.

1, 3 a 4 o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zloţky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. 6 7Sţso/20/2010 Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,

ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zloţka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

§ 218ods.

1, 2 zákona o sociálnom poistení odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí V odôvodnení rozhodnutia organizačná zloţka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri pouţití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Zo spisov vyplýva, ţe predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovanej o predpísaní poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, do rezervného fondu solidarity a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za obdobie október 2008, november 2008 a december

1. Najvyšší súd zistil, ţe pobočka ţalovanej predpísala dlţné poistné a príspevky v sume 1 706,06 € na základe mesačných výkazov poistného a príspevkov za mesiace október aţ december 2008, ktoré vyplnil a predloţil ţalobca ako zamestnávateľ. Dôvodom predpísania dlţného poistného bola skutočnosť, ţe ţalobca ako zamestnávateľ neodviedol poistné a príspevky vôbec za mesiace október a december 2008 a za mesiac november 2008 ich odviedol v nesprávnej sume. Tieţ bolo dostatočne zistené, ţe ţalobca zaplatil
2. júla 2009 časť dlţného poistného a príspevkov za mesiac december 2008 v sume 40,33 €. 7 7Sţso/20/2010 Ţalovaná predpísala dlţné poistné a príspevky na základe mesačných výkazov poistného a príspevkov za mesiace október aţ december 2008, ktorých príloha obsahuje zoznam zamestnancov, ich vymeriavacie základy a odvody poistného a príspevkov za zamestnanca a zamestnávateľa. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa preto nestotoţňuje s názorom krajského súdu, ţe nie je zrejmé ako správny orgán k jednotlivým sumám dospel a z čoho vychádzal pri výpočte poistného a príspevkov. Navyše ak ţalobca odviedol poistné a príspevky v nesprávnej sume za mesiac november, a svoje dlţné poistné uhradil po doručení prvostupňového rozhodnutia ţalovanej, nemusela ţalovaná ţalobcovi odôvodniť, prečo dlţnú sumu uhradil. Krajský súd ďalej vytýkal ţalovanej, ţe v administratívnom spise sa nenachádza ţiadny doklad o vykonaní kontroly odvodu poistného a nie je teda zrejmé, či a kto kontrolu vykonal, kedy sa tak stalo, čo bolo predmetom kontroly a aký bol jej výsledok, či bol s ním ţalobca oboznámený a ako sa k výsledku kontroly vyjadril. Najvyšší súd tento názor súdu prvého stupňa nepovaţuje za správny a zodpovedajúci obsahu spisov, lebo poistné a príspevky boli predpísané na základe mesačných výkazov poistného za príslušné mesiace a nie na základe protokolu o výsledku kontroly. Skutočnosť, ţe fyzická kontrola zamestnancami kontroly Sociálnej poisťovne u ţalobcu vykonaná nebola uvádza aj ţalovaná v napadnutom rozhodnutí. Navyše uvedenú skutočnosť nenamietal v ţalobe ani sám ţalobca. Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za dôvodnú námietku ţalovanej aj vo vzťahu k vytýkanému procesnému postupu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia pobočky ţalovanej. Zákon o sociálnom poistení ustanovuje špeciálnu právnu úpravu konania vo veciach sociálneho poistenia, vylučujúc pouţitie všeobecného predpisu o správnom konaní, t.j. správneho poriadku. Konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej zloţky Sociálnej poisťovne, je začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zloţka Sociálnej poisťovne urobila voči účastníkovi konania prvý úkon (§ 185 ods. 4 zákona o sociálnom poistení). Zákon o sociálnom poistení však nekonkretizuje o aký úkon má ísť, a preto za prvý úkon je moţné povaţovať aj doručenie rozhodnutia, pokiaľ Sociálna poisťovňa disponovala potrebnými a dostatočnými podkladmi pre rozhodnutie. Sociálna poisťovňa nemá v danej veci

zákona o sociálnom poistení ani povinnosť, aby o začatí konania upovedomila všetkých známych účastníkov konania, ako to 8 7Sţso/20/2010 ukladá správny poriadok. Taktieţ zákon o sociálnom poistení neukladá povinnosť ţalovanej pred vydaním rozhodnutia dať moţnosť vyjadriť sa účastníkovi konania k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. V danom prípade sú výkazy poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušné kalendárne mesiace dostatočným podkladom pre rozhodnutie ţalovanej. Z citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení vyplýva, ţe kaţdé rozhodnutie organizačnej zloţky Sociálnej poisťovne, teda aj ţalovanej (§ 124 zákona o sociálnom poistení), musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. Na tento účel zákon o sociálnom poistení priznáva odvolaciemu orgánu okrem iných oprávnení, aj oprávnenie zmeniť príp. zrušiť rozhodnutie prvostupňového orgánu. Rozhodnutie o predpísaní poistného má deklaratórnu povahu a konštatuje sa ním právny stav, ktorý tu existuje v čase vydania rozhodnutia (teda aj rozhodnutia odvolacieho orgánu). Názor ţalovanej, ţe ako odvolací orgán vychádzala z právneho ako aj skutkového stavu platného v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, je správny, pretoţe predmetom rozhodnutia bol výrok o zročnom poistnom v čase rozhodovania správneho orgánu. Aj v čase rozhodovania ţalovanej v konaní na druhom stupni neboli pochybnosti o skutočnosti, ţe v čase zročnosti poistného v mesiacoch október aţ november 2008 nebolo príslušné poistné včas zaplatené. Skutočnosť, ţe ţalovaná v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, ţe zaplatené poistné a príspevky v sume 40,33 € nebude vymáhať nemá za následok nezákonnosť rozhodnutia, lebo medzi výrokom rozhodnutia a jeho odôvodnením neexistuje rozpor. Treba poznamenať, ţe hoci výrok rozhodnutia je záväzný, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, na jeho základe (ako exekučného titulu), by nebola od ţalobcu vymáhaná celá čiastka, teda aj tá, ktorá bola zaplatená, lebo výrok rozhodnutia deklaruje skutočnosť, ţe zročné poistné nebolo zaplatené včas. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil

§ 220OSP a ţalobu zamietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal a ţalovaná nárok na náhradu trov konania nemá. 9 7Sţso/20/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 24. februára 2011 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová