Obsah (6)

§ 63§ 431§ 393§ 427§ 121§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/236/2019 Identifikačné číslo spisu: 1312204834 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 63ods.

1 písm. b) Zákonníka práce je neplatná a pracovný pomer žalobcu trvá, žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 12.073,86 eura brutto v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a napokon rozhodol o náhrade trov konania.

1. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podali strany sporu odvolania, o ktorých rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) v záhlaví označeným rozsudkom tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zmenil tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.341,54 eura od
2. júna 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.341,54 eura od
3. júla 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.341,54 eura od
4. augusta 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.341,54 eura od
5. septembra 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.341,54 eura od
6. októbra 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.341,54 eura od
7. novembra 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.341,54 eura od
8. decembra 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.341,54 eura od
9. januára 2013 až do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.341,54 eura od
10. februára 2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej napadnutej zamietajúcej časti, ako aj v ostatných napadnutých častiach, rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania.
11. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie. Dovolanie odôvodnil dovolacím dôvodom

§ 431zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p. alebo Civilný sporový poriadok“) tvrdiac, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 420 písm. f) C. s. p.]. Porušenie práva na spravodlivý proces videl v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý sa nezaoberal s jeho argumentmi. Na základe uvedeného žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) rozsudok odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu žalovaného uviedol, aby sa dovolací súd zaoberal včasnosťou podaného dovolania a v prípade jeho oneskoreného podania ho odmietol. Zároveň bol toho názoru, že žalovanému bolo umožnené realizovať jeho procesné práva, a preto dovolací dôvod

§ 431C. s.

p. naplnený nie je. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 C. s. p.) sa v prvom rade zaoberal tým, či ho žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene. 6.

§ 393ods.

1 C. s. p. odvolací súd v písomnom vyhotovení rozhodnutia uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávanej veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, deň a miesto vyhlásenia. 7.

§ 427ods.

1 C. s. p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 8.

§ 427ods.

2 C. s. p. dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. 9.

§ 121ods.

2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 10.

§ 121ods.

3 C. s. p. lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 11.

§ 121ods.

4 C. s. p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

1. V preskúmavanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručený žalovanému
2. mája
3. Zákonom stanovená dvojmesačná lehota na podanie dovolania žalovanému skončila uplynutím dňa
4. júla 2019, ktorý deň pripadol na utorok.
5. Žalovaný, ako to vyplýva z oznámenia jeho právnej zástupkyne doručeného najvyššiemu súdu
6. januára 2020, odoslal dovolanie prostredníctvom portálu e-žaloby dňa
7. júla 2019 o 16 hodine 16 minúte. Listina „Prijatie výsledku overenia KEP“ potvrdzuje podanie dovolania elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom a jeho prijatie súdom prvej inštancie dňa
8. júla
9. Niet preto žiadnych pochybností o tom, že žalovaný aj napriek správnemu poučeniu odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, podal dovolanie zjavne oneskorene. V danom prípade tak ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
10. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol [§ 447 písm. a) C. s. p.].
11. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi úspešnému v dovolacom konaní priznal ich plnú náhradu, a to uložením povinnosti žalovanému zaplatiť náhradu týchto trov s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 1 a 2 C. s. p.). 16. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.