Obsah (5)

§ 431§ 393§ 427§ 121§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/16/2020 Identifikačné číslo spisu: 6416202619 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 431zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p. alebo Civilný sporový poriadok“) tvrdiac, že ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu [§ 420 písm. b) C. s. p.]. Žalovaná argumentovala, že konajúce súdy mali pred vydaním rozsudku pre zmeškanie skúmať, či žalobný návrh, ktorým sa žalobca od žalovanej domáhal vydania účtovných dokladov, spĺňa všetky podmienky, pretože takto vydaný rozsudok je nevykonateľný. Zároveň neprávnym doručovaním sa žalovaná nedozvedela o nariadenom pojednávaní, čoho dôsledkom bolo vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná tak nemala možnosť účinne brániť svoje práva a bola jej odňatá reálna a efektívna možnosť konať pred súdom. Namietala aj porušenie zásady rovnosti strán sporu. Na základe uvedeného žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) uznesenie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie spolu s vydaným rozsudkom pre zmeškanie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Žalobca sa k dovolaniu žalovanej nevyjadril. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 C. s. p.) sa v prvom rade zaoberal tým, či ho žalovaná podala v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene. 5.

§ 393ods.

1 C. s. p. odvolací súd v písomnom vyhotovení rozhodnutia uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávanej veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, deň a miesto vyhlásenia. 6.

§ 427ods.

1 C. s. p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 7.

§ 427ods.

2 C. s. p. dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. 8.

§ 121ods.

2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 9.

§ 121ods.

3 C. s. p. lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

1. V preskúmavanej veci bolo dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu doručené žalovanej
2. mája
3. Zákonom stanovená dvojmesačná lehota na podanie dovolania žalovanej skončila uplynutím dňa
4. júla 2019, ktorý deň pripadol na pondelok.
5. Žalovaná, ako to vyplýva z „Potvrdenia o odoslaní podania“ odoslala dovolanie prostredníctvom portálu e-žaloby dňa
6. júla
7. Listina „Prijatie výsledku overenia KEP“ potvrdzuje podanie dovolania elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom a jeho prijatie odvolacím súdom dňa
8. júla
9. Niet preto žiadnych pochybností o tom, že žalovaná aj napriek správnemu poučeniu odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, podala dovolanie zjavne oneskorene. V danom prípade tak ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
10. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie žalovanej ako oneskorene podané odmietol [§ 447 písm. a) C. s. p.].
11. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd

§ 453ods.

1 C. s. p. tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, keďže mu žiadne preukázané trovy v dovolacom konaní nevznikli (R 72/2018).

1. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.