Obsah (5)

§ 129§ 387§ 427§ 121§ 429

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/189/2019 Identifikačné číslo spisu: 3218201584 Dátum vydania rozhodnutia: 19.02.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Marián Sluk Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 129ods.

1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ako neúplné a nezrozumiteľné podanie žalobcu z

1. decembra 2018 v spojení s dopĺňacím podaním z
2. februára 2019, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca.
3. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
4. júna 2019 sp. zn. 4 Co/102/2019 potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

§ 387ods.

1 CSP ako vecne správne s poučením, že proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ktoré sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 CSP).

1. Žalobca proti uzneseniu odvolacieho súdu podal osobne na súde prvej inštancie
2. septembra 2019 podanie označené ako: “ODPOVEĎ NA UZNESENIE ... “ (č. l. 38 spisu), vychádzajúc z jeho obsahu ho dovolací súd posúdil ako dovolanie. Dovolateľ na výzvu súdu splnil poplatkovú povinnosť za podané dovolanie.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) najprv, či sú splnené procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že dovolanie žalobcu proti uzneseniu odvolacieho súdu treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 5.

§ 427ods.

1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 6.

§ 121ods.

3 CSP lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 7.

§ 121ods.

4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 8.

§ 121ods.

5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

1. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu súdu prvej inštancie zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t. j. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z
2. júna 2019 sp. zn. 4 Co/102/2019, bolo doručené žalobcovi
3. júla
4. Keďže koniec dvojmesačnej dovolacej lehoty pripadol (
5. septembra 2019) na stredu - pracovný deň, tento deň bol i posledným dňom dovolacej lehoty. Žalobca podal dovolanie na súd prvej inštancie (osobne) dňa
6. septembra 2019, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty. 10.

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

1. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od
2. júla 2016 stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. 11.
3. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 11.
4. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 11.
5. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
6. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ: a/ napadol rozhodnutie obsahujúce riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP, b/ nemá právnické vzdelanie, c/ nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods. 2 CSP a d/ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov preto v jeho prípade neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 11.
7. tohto uznesenia dovolacieho súdu.
8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu proti uzneseniu odvolacieho súdu

ustanovenia § 447 písm. a/ a e/ CSP, ako oneskorene podané a také, u ktorého neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania, dovolací súd neskúmal opodstatnenosť podaného mimoriadneho opravného prostriedku.

1. Dovolací súd žalobcovi nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože mu v tomto konaní nevznikol nárok na ich náhradu a protistrana v spore nevystupovala (§ 453 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.