Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/19/2010 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ J., rod. B.B. bytom v L., 2/ M., bytom v L., ako právnych nástupcov M., zomrelého X. X., naposledy bytom v L., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o sociálny dôchodok na odvolanie žalobkyne 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- marca 2010, č.k. 21 S/8/2010-60, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z
- marca 2010, č.k. 21 S/8/2010-60 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Žiline uznesením z
- marca 2010 č.k. 21 S/8/2010-60 zastavil konanie, ktorým žalobkyňa v
- rade žalobou zo
- júna X., podanou v mene pôvodného žalobcu M. na pošte v Liptovskom Hrádku (v druhom riadku odôvodnenia napadnutého uznesenia nesprávne uvedené „na pošte v Liptovskom Mikuláši“) žiadala o preskúmanie rozhodnutia z
- júna X. číslo X.X., ktorým žalovaná pôvodnému žalobcovi odňala sociálny dôchodok. V odôvodnení uviedol, že pôvodný žalobca M. zomrel X. X.. S poukazom na § 107 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 118 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, preto prechádzajú nároky na sumy splatné na dávku na rodičov, s ktorými krajský súd v predmetnej veci pokračoval v konaní. Zistil, že žalobcovi bolo
- júla X. doručené uznesenie, ktorým krajský súd nariadil odstránenie vád žaloby. Ani po doplnení žaloby podaním z
- júla X. nebolo podľa názoru súdu prvého stupňa zrejmé, v akom rozsahu žalobca a neskôr jeho právni nástupcovia rozhodnutie a postup správneho orgánu napadli, v čom spočíva nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robia, preto konanie zastavil. 2 7Sžso/19/2010 Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa 1/. Žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a domáhala sa priznania sociálneho dôchodku jej synovi M. odo dňa odňatia dávky, teda od
- júla
- Namietala, že nevie, na základe čoho bol synovi dôchodok odňatý, lebo na posúdenie jeho zdravotného stavu boli poskytnuté zdravotné záznamy, preto žiadala o doplnenie dokazovania a o zrušenie rozhodnutia žalovanej. Krajský súd uznesením zo
- apríla 2010, č.k. 21 S/8/2010-66 vyzval žalobkyňu 1/, aby v lehote 10 dní odstránila vady odvolania s tým, aby uviedla, v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha. Žalobkyňa 1/ v stanovenej lehote odpovedala, že žiada preskúmať rozhodnutie, ktorým bol synovi M., nar. X. odňatý sociálny dôchodok a tiež žiada, aby mu bolo uhradené to, čo mu bolo za života odopreté. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu (§ 10 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne 1/ je dôvodné. Zo spisov vyplýva, že Krajský súd v Žiline uznesením z
- apríla X., č.k. 24 Sd 323/2008-7 návrh na preskúmanie rozhodnutia žalovanej
- apríla 2008 číslo X. o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok synovi žalobcov 1/ a 2/ M., nar. X., zomrelému X. 2000 odmietol ako oneskorene podaný. Pre úplnosť treba uviesť, že žiadosť o invalidný dôchodok pôvodného žalobcu žalobkyňa zamietla preto, že do
- septembra 2007 nezískal žalobca potrebný počet rokov 5 rokov dôchodkového poistenia, ale získal iba 2 roky a 108 dní. Rozhodnutím z
- júna X. číslo X.X. žalovaná odňala M. sociálny dôchodok s účinnosťou od
- júla 2006 s poukazom na závery posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš v lekárskej správne z
- júna 2006 o zániku invalidity. Z dôvodu, že rozhodnutie o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok nadobudlo právoplatnosť, žalovaná v konaní o odňatí sociálneho dôchodku ďalej zdravotný stav pôvodného žalobcu na základe predložených lekárskych nálezov neskúmala. 3 7Sžso/19/2010 Hoci súd prvého stupňa po smrti M. správne zistil okruh účastníkov, opomenul konať aj so žalobcom 2/, ktorý sa stal právnym nástupcom pôvodného žalobcu rovnako, ako žalobkyňa 1/. Odvolací súd tiež nepovažuje za správny právny názor krajského súdu podľa ktorého bolo treba vyzývať žalobkyňu 1/ na doplnenie žaloby. Z jej podania v spojení s pripojeným rozhodnutím žalovanej bolo dostatočne zrejmé, v akom rozsahu rozhodnutie a postup odporkyne napáda a v čom spočíva nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Z podaní žalobkyne 1/ (viď č.l.12) možno zistiť, že žiada o preskúmanie rozhodnutia žalovanej z
- júna X. číslo X.X., a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je preto úlohou Krajského súdu v Žiline preskúmať rozhodnutie žalovanej zo
- apríla X. číslo X.X. zo všetkých zákonných hľadísk, v konaní zadovážiť aj vyjadrenie žalobcu 2/ a opätovne vo veci rozhodnúť. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách celého konania (§ 224 ods. 3 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- februára 2011 JUDr. Elena Závadská v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová