Obsah (8)

§ 419§ 420§ 447§ 30§ 32§ 362§ 121§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/1/2020 Identifikačné číslo spisu: 1712210336 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Švecová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

doručenky nachádzajúcej sa v spise došlo k doručeniu rozhodnutia dňa

3. Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa
5. 2017 a keďže koniec lehoty pripadol na nedeľu
7. 2017, posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na pondelok
10. Odvolanie žalobcov bolo podané na poštovú prepravu dňa
12. 2017, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty na jeho podanie. Ďalej dodal, že dňa
14. 2017 doručili žalobcovia 1/ a 2/ súdu prvej inštancie elektronické podanie s neplatným overením podpisu dňa
16. 2017, ktorého prílohu sa súdu nepodarilo otvoriť. Pokiaľ by prílohou bolo predmetné odvolanie, odvolací súd skonštatoval, že aj toto elektronické podanie bolo urobené v deň nasledujúci po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Preto odvolací súd odvolanie žalobcov odmietol ako oneskorene podané.
17. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali včas dovolanie žalobcovia 1/ a 2/, v ktorom uplatnili dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“). Uviedli, že dňa
19. 2017 bola do elektronickej schránky ich právneho zástupcu doručená Notifikačná doručenka z prvoinštančného súdu, v ktorej bol uvedený dátum uloženia správy
21. 2017 11:54:24, pričom je v nej zároveň uvedený dátum uplynutia doručenia
23. 2017 00:00:
24. V popise doručenky je zároveň uvedené, že jej súčasťou je príloha označená ako „Rozsudok_zo_d_a_
26. 2017_podp_san_osobne_zyep.“ Následne až dňa
28. 2017 o 00:11:24 bola do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcov doručená správa s označením „6C/116/2012-220 Rozsudok“, pričom prílohou správy bol predmetný rozsudok prvoinštančného súdu. Následne dňa
30. 2017 o 08:51:52 bola do elektronickej schránky doručená správa označená ako „Informácia o ukončení doručovania pri opätovnej autorizácii“ v ktorej je ako stav doručenia uvedené „Doručené, nastala fikcia doručenia“, čas stavu:
33. Poukázali na ustanovenia § 30 ods. 1, § 32 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon o e-Governmente“). Namietali, že prvoinštančný súd mal v úmysle im doručiť rozsudok dňa
35. 2017, kedy bola do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcov doručená elektronická doručenka, avšak následne zo strany súdu nedošlo k sprístupneniu rozsudku. Ten bol do schránky doručený až dňa
37. 2017 (sobota) po tom, čo nastala fikcia doručenia, avšak jednalo sa o deň pracovného pokoja, kedy sa právny zástupca žalobcov nenachádzal na svojom pracovisku a nepreberal elektronickú poštu. Zdôraznili, že odvolací súd sa nijako nevysporiadal so skutočnosťou, že išlo o deň pracovného pokoja, pričom je nelogické, aby sa vtedy právny zástupca nachádzal na pracovisku a prijímal doručovanú poštu o 00:
38. V elektronickej schránke sa rozsudok objavil až dňa
40. 2017 (pondelok) po podpise elektronickej doručenky, dovtedy ho právny zástupca nemal k dispozícii. Priložili tiež snímku obrazovky elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcov, z ktorej má byť zrejmé, že autorizácia doručenej správy nastala dňa
42. 2017 o 08:51 hod. Vzhľadom na uvedené začala

žalobcov plynúť 15-dňová odvolacia lehota až dňa

2. 2017 a posledný deň na podanie odvolania pripadol na
4. 2017, kedy aj zaslali odvolanie prostredníctvom pošty a majú preto za to, že odvolanie bolo podané včas. Jeho nesprávnym odmietnutím im odvolací súd znemožnil realizáciu ich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces. V závere uviedli, že majú za to, že k pochybeniu došlo na strane prvoinštančného súdu tým, že po doručení doručenky do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcov, prílohou ktorej mal byť rozsudok, nedošlo k sprístupneniu rozsudku v čo najkratšom časovom intervale. Interval vyše dvoch týždňov v žiadnom prípade nie je možné považovať za čo najkratší časový interval. V dôsledku toho, že k pochybeniu došlo na strane prvoinštančného súdu, nevidia dôvod na to, aby oni mali byť postihnutí rozhodnutím o odmietnutí ich odvolania. Navrhli preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
5. Žalovaní vo vyjadrení k dovolaniu navrhli dovolanie zamietnuť.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 C. s. p.) a naň oprávnenými osobami (§ 424 C. s. p.), zastúpenými v zmysle § 429 ods. 1 C. s. p. skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. 5.

§ 419C. s.

p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 6.

§ 420písm.

f) C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 7.

§ 447písm.

c) C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 8.

§ 30ods.

1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje. 9.

§ 30ods.

2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom od

2. 2017 do
4. 2017) ak je adresátom orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára a potvrdzuje elektronická podateľňa tohto orgánu. Ak adresátom nie je orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom modul elektronického doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického dokumentu vždy pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť. 10.

§ 32ods.

2 zákona o e-Governmente úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu. 11.

§ 32ods.

4 zákona o e - Governmente (v znení účinnom od

2. 2017 do
4. 2017) ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky; potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke. 12.

§ 32ods.

5 písm. b) zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 13.

§ 32ods.

9 zákona o e-Governmente ak k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja. 14.

§ 362ods.

1 C. s. p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 15.

§ 121ods.

2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

1. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
2. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) C. s. p. treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).
3. Dovolací súd sa nestotožnil s námietkou dovolateľov,

ktorej bolo ich právo na spravodlivý proces porušené procesným postupom odvolacieho súdu, ktorý o odvolaní rozhodol tak, že odvolanie nesprávne odmietol ako oneskorené. Po preskúmaní spisového materiálu dovolací súd zistil, že prvoinštančný súd doručoval svoj rozsudok z

1. apríla 2017 č. k. 6C/116/2012-220 do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcov. Elektronická úradná správa bola do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcov uložená dňa
3. 2017 o 11:54 hod. (č. l. 233). Od tohto okamihu začala v súlade s § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente plynúť 15 dňová úložná lehota. Počas tejto lehoty bol prijímateľ (právny zástupca žalobcov) povinný potvrdiť jej doručenie na elektronickej doručenke, čo zároveň tvorilo predpoklad sprístupnenia doručovanej písomnosti, v tomto prípade rozsudku prvoinštančného súdu. Keďže právny zástupca žalobcov počas plynutia úložnej lehoty nepotvrdil prijatie správy formou elektronickej doručenky, v súlade s ustanovením § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e- Governmente došlo k uplatneniu fikcie doručenia predmetného rozsudku a teda jeho doručeniu márnym uplynutím úložnej lehoty dňa 08.07.2017 (sobota) (č. l. 234). Keďže k elektronickému doručeniu došlo v deň pracovného pokoja, lehota na vykonanie úkonu (podanie odvolania) začala v tomto prípade plynúť v súlade s § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente najbližší nasledujúci pracovný deň a teda v pondelok
5. 2017 a posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol pondelok
8. Dovolatelia však odoslali odvolanie poštou až dňa
10. 2017 (č. l. 235), teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Ako vyplýva z úradného záznamu prvoinštančného súdu (č. l. 246) dovolatelia doručili súdu dokument aj elektronickou formou, ktorý sa však nepodarilo otvoriť. Tento však bol odoslaný elektronicky až dňa
13. Ak by sa teda aj jednalo o predmetné odvolanie, bolo by odoslané rovnako po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na uvedené bol záver odvolacieho súdu o oneskorenom podaní odvolania správny, a preto nedošlo jeho postupom k znemožneniu dovolateľom, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Námietku dovolateľov, že došlo k pochybeniu zo strany prvoinštančného súdu, keď im bol rozsudok sprístupnený až dňa
15. 2017 (na inom mieste dovolania uvádzajú, že bol prílohou správy zo dňa
17. 2017), vyhodnotil dovolací súd ako nedôvodnú, keďže túto skutočnosť spôsobil právny zástupca dovolateľov svojou nečinnosťou vo forme nepotvrdenia prijatia elektronickej správy formou elektronickej doručenky, ktorá je predpokladom na sprístupnenie rozsudku.
18. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie dovolateľov

§ 447písm.

c) C. s. p. odmietol. 20. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinili neprípustným dovolaním žalobcovia 1/ a 2/. Preto žalovaným 1/ až 4/ priznal náhradu týchto trov (§ 262 ods. 1 C. s. p.). 21. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.