Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/47/2019 Identifikačné číslo spisu: 3116218240 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3116218240.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: KOMÍNYSYSTÉM, s.r.o., so sídlom Komenského 9, 915 01 Nové mesto nad Váhom, IČO: 34 099 301, zast. JUDr. Juraj Klimčo, s.r.o., so sídlom 913 25 Bobot 176, proti žalovanému: Výstavba vodných elektrární s.r.o. skratka VVE s.r.o., so sídlom Lieskovec 598/75, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 347 876, o zaplatenie 3 112,- eur s príslušenstvom, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16Cob/20/2018-88 zo dňa
- novembra 2018, jednomyseľne, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a . II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania . Odôvodnenie
- Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 36Cb/307/2016 zo dňa
- novembra 2017 rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.
- V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 3 112,20 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od
- decembra 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
- Z vykonaného dokazovania konajúci súd zistil, že faktúrou č. 2015350 zo dňa
- októbra 2015 splatnou
- novembra 2015 žalobca vyfakturoval žalovanému „za plnenie predfaktúry č. 009033“ sumu 3 709,80 eur. V bode 11.1 až citoval ustanovenia obchodného zákonníka (§ 536 ods. 3, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 554 ods. 1, § 555 ods. 1, § 560 ods. 1, § 329, § 407, § 369 ods. 1 a 2) a dospel k záveru, že žalobu v celom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 536 ods. 1 a § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka zamietol. Za zrejme označil, že medzi sporovými stranami nebola sporná objednávka, ako aj, že žalobca objednávku akceptoval. Konštatoval, že objednávka neobsahovala cenu diela a že v konaní nebol preukázaný prejav vôle strán uzavrieť zmluvu v zmysle ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, nebola preukázaná dohoda strán o cene diela alebo spôsobe jej určenia. Žalobca jeho tvrdenie, že cena diela predstavovala sumu 6 822,- eur, pričom neuhradená zostala suma 3 112,20 eur, ktorá bola predmetom žaloby nepreukázal, ako ani hodnotu vykonaného diela, v dôsledku čoho nebola preukázaná ani výška prípadného bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom uvedeným skutočnostiam konajúci súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p.
- O odvolaní žalobcu (list v spise 56) rozhodol Krajský súd v Trenčíne, rozsudkom sp. zn. 16Cob/20/2018-88 zo dňa
- novembra 2018 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania.
- V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať dokazovanie, nakoľko súd prvej inštancie vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom a dodržal procesný postup. Na zdôvodnenie aplikácie ustanovenia § 387 ods. 2 C. s. p. citoval uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 350/09, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/170/2005, rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z
- júla 2003, z ktorého vyplýva, že súd nemusí dať odpovede na všetky odvolacie dôvody, ale len na ten, ktorý má pre vec podstatný význam. V bode 9 odôvodnenia odvolací súd sa stotožnil s výsledkom dokazovania, že žalobca v žalobe nepreukázal jeho tvrdenia, a teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Odvolacie dôvody prezentované v odvolaní označil za také, ktoré nemajú oporu v zistenom skutkovom stave, a ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne iné tvrdenia, ktorými by sa súd prvej inštancie, nezaoberal.
- Z vyššie uvedených dôvodov podľa ustanovenia § 378 ods. 1 a 2 C. s. p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a o trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p.
- Proti tomuto rozsudku s vyznačenou právoplatnosťou dňa
- januára 2019 podal žalobca dovolanie, doručené dňa
- marca 2019 (list v spise 104) a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.
- V obsahu dovolania popísal ním tvrdený skutkový stav a konštatoval, že obidva súdy rozhodli, na základe dostatočného zistenia skutkového stavu, ale vyvodili nesprávny právny záver. Podľa žalobcu všetky náležitosti zmluvy o dielo boli riadne a zrozumiteľne dohodnuté. Skutočnosť, že nebola dohodnutá cena diela, podľa žalobcu, nie je takou, pre ktorú by mohol súd považovať jeho nárok z tak formálneho hľadiska, ako to bolo v konkrétnom prípade, za správne. Rozhodnutia označil za vykazujúce rozpor s princípom štátu, ako aj v rozpore so zásadami základných zásad dobrých mravov.
- K dovolaniu zaujal stanovisko žalovaný jeho podaním doručeným dňa
- mája 2019 (list v spise 122) a namietal, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Zároveň poukázal, že žalobca nevymedzil riadne žiadne dovolacie dôvody, iba možno predpokladať, že mal na mysli dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p., ale žiadne rozhodnutie, od ktorého by sa mal odvolací súd pri vyriešení právnej otázky potrebnej pre vyriešenie sporu odkloniť, neuviedol. S poukazom na uvedené navrhol dovolane ako neprípustné odmietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“). Po zistení, že strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, dovolanie podala včas, je zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania, sa ako prvou otázku zaoberal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je možné týmto opravným prostriedkom napadnúť.
- Z obsahu spisu je zrejmé, že ide o žalobu podanú za účinnosti C. s. p. a teda, že vec bola už rozhodovaná podľa tohto právneho poriadku.
- Z obsahu dovolania (list v spise 104) je zrejmé, že dovolateľ prípustnosť dovolania neoznačil žiadnym právnym ustanovením C. s. p., iba namietal nesprávnosť posúdenia správne zisteného skutkového stavu.
- Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
- Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p.); b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne
- Z ustanovenia § 422 ods. 1 C. s. p. je zrejmé, že dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, na príslušenstvo sa neprihliada.
- V danom spore ide o právo na zaplatenie sumy 3 112,- eur s príslušenstvom, ktorá suma neprevyšuje minimálnu mzdu ku dňu podania žaloby (
- októbra 2016), ktorá suma predstavuje výšku 4 350,- eur.
- S poukazom na uvedené v posudzovanom prípade ide o bagateľnú vec vylúčenú z dovolacieho prieskumu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 C. s. p.), preto dovolanie žalobcu odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je procesne prípustné.
- Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.