slovenskej legislatívy. 2. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 28Sa/25/2019 zo dňa 01.10.2019 vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému s odôvodnením, že ide o žalobu v sociálnych veciach a miestna príslušnosť v konaní o žalobe v sociálnych veciach sa spravuje
3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobkyňa ako miesto svoj trvalého pobytu uviedla Spojené kráľovstvo. Z obsahu spisu nijako nevyplýva, že by mala žalobkyňa na území Slovenskej republiky prechodný pobyt, resp. že by sa tu, prípadne v mieste sídla zamestnávateľa zdržiavala, čo by predpokladalo jej pravidelnú dochádzku do zamestnania. Táto podmienka preto nie je splnená, a preto vo veci nemožno uplatniť § 13 ods. 3 SSP. Keďže ide o osobitné ustanovenie vo veci určenia miestnej príslušnosti, takto určená miestna príslušnosť je osobitnou výlučnou príslušnosťou, ktoré je výnimkou zo všeobecného pravidla v zmysle § 13 ods. 1 SSP. Krajský súd v Žiline preto v zmysle ust. § 9 ods. 2 a § 18 ods. 2 SSP postúpil vec miestne príslušnému Krajskému súdu v Bratislave. 3. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil. Poukázal na ust. § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlo pobočky v Čadci, ktorá je súčasťou územného obvodu Krajského súdu v Žiline. V danej veci
názoru Krajského súdu v Bratislave nie je možné postupovať
3 SSP, pretože žalobkyňa nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt a z obsahu spisu nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky zdržiava.
3 v spojení s § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať iba v prípade, keď miestne príslušný súd nemožno určiť
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci rozhodol ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 SSP. 5.
1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. 6.
3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
osobitného predpisu, v konaniach
2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 7.
2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť
8.
3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a preto na účely určenia miestne príslušného súdu je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobkyňa nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno určiť
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.