Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžsk/114/2018 Identifikačné číslo spisu: 7017200026 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7017200026.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu: POTRUBIE, a.s., so sídlom Mládežnícka 2, 040 15 Košice, IČO: 36 175 421 právne zastúpený JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
- augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 50839-2/2016-BA zo
- novembra 2016, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č.k. 1Sa/2/2017 z
- júna 2018, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a . II. Žalobca má nárok na náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100 %. Odôvodnenie O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 1Sa/2/2017 z
- júna 2018 zrušil rozhodnutie žalovanej č. 50839-2/2016-BA zo 07.11.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. 700-3412131716-GC04/16 zo 17.06.2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia tak, že penále sa predpisuje odo dňa nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly (dňa
- september 2015) do dňa, ktorý predchádzal dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku. V ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Prvostupňovým rozhodnutím pobočka Košice predpísala žalobcovi penále za obdobie február 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015 na základe príjmov vyplatených v apríli 2015 v sume 24 784,19 € vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenia a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poisteného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie nezamestnanosti, poisteného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a povinné príspevky“) vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa začatia kontroly.
- Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že z obsahu spisovej dokumentácie žalovanej, ako aj súhlasných tvrdení účastníkov konania vyplýva, že uznesením sp. zn. 31R/2/2015 zo dňa 07.09.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.09.2015, Okresný súd Košice I začal reštrukturalizačné konanie žalobcu. Ďalším uznesením zo dňa 02.10.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 09.10.2015, bola povolená reštrukturalizácia žalobcu a veritelia vyzvaní, aby v lehote do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky u správcu. Žalovaná v reštrukturalizácii prihlásila pohľadávku voči žalobcovi vo výške 184.269,09 eur vyplývajúcu z dlžného poistného a povinných príspevkoch za obdobie február 2015 až júl
- Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 31R/2/2015, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 10.06.2016, potvrdil reštrukturalizačný plán žalobcu.
- Z článku 13.2 súdom schváleného reštrukturalizačného plánu, ktorý je súčasťou spisovej dokumentácia žalovanej na CD nosiči, dlžníka - žalobcu vyplýva, že žalovaná sa vzdala svojich v reštrukturalizácii uplatnených pohľadávok v časti 75 % ich výšky, takže zostatok týchto pohľadávok sa rovná 25 % ich výšky. Z článku III, prílohy č. 7B Dohody medzi dlžníkom a nezabezpečenými veriteľmi o zmene pohľadávok nezabezpečených veriteľov voči dlžníkovi, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou záväznej časti plánu, súčasne vyplýva, že došlo i k zmene splatnosti zostatku pohľadávok žalovanej (v ich zvyšnej časti 25 %) tak, že sú splatné v 18 štvrťročných splátkach. Prvá splátka sa stane splatnou dňa 30.09.2016 a posledná dňa 31.12.
- Podľa názoru krajského súdu penále je inštitút sankčného charakteru voči fyzickým a právnickým osobám povinným odvádzať poistné na sociálne poistenie, ktoré poistné neodviedli riadne a včas. Nie je zákonným úrokom z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky na poistné, ale samostatnou pohľadávkou, ktorá je vymáhateľná až jej právoplatným predpísaním žalovanou. Zákonodarca nestanovil žalovanej lehotu, v ktorej bolo potrebné penále predpísať, avšak to neznamená, že reštrukturalizačné konanie by malo byť pre žalovanú irelevantné. Tiež ust. § 241 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého na pokuty a penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až § 147 o poistnom primerane a na povolenie splátok dlžných súm pokút a penále platí § 146 rovnako, je možné aplikovať len vo vzájomnej súvislosti s ďalšími právnymi predpismi. V prejednávanom prípade je zákon o konkurze a reštrukturalizácii lex specialis voči zákonu o sociálnom poistení, ktorý predstavuje lex generalis.
- Reštrukturalizácia je definovaná ako zákonom riadený proces ozdravenia podniku, ktorého cieľom je uspokojenie veriteľov vo väčšom rozsahu ako pri konkurze a zároveň zachovanie prevádzky podniku. Zákon tu preto pripúšťa, aby prostredníctvom reštrukturalizačného plánu dochádzalo k rôznym zmenám v právach a povinnostiach dlžníka v reštrukturalizácii a jeho veriteľov. Jedným z opatrení potrebných na dosiahnutie cieľa reštrukturalizácie je aj predĺženie lehoty splatnosti pohľadávok veriteľov, alebo aj ich čiastočné odpustenie (§ 135 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Obsahom záväznej časti plánu je určenie všetkých práv a záväzkov, ktoré majú účastníkom plánu podľa tohto vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť a ako vyplýva z § 132 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých jeho účastníkov. Voči žalovanej sa plán stal účinný dňom zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Týmto dňom zároveň došlo k zmene v záväzku žalobcu voči žalovanej - a to jednak k vzdaniu sa žalovanej ako veriteľa žalobcu svojich v reštrukturalizácii uplatnených pohľadávok v časti 75 % ich výšky, takže zostatok týchto pohľadávok sa rovná 25 % ich výšky a zároveň došlo k zmene splatnosti zostatku pohľadávok žalovanej (v ich zvyšnej časti 25 % ) tak, že sú splatné v 18 štvrťročných splátkach, pričom prvá splátka sa stane splatnou dňa 30.09.2016 a posledná dňa 31.12.
- Žalovaná preto podľa názoru krajského súdu pochybila, ak súdom schválený reštrukturalizačný plán, ako právnu skutočnosť, s ktorou sa spája zmena obsahu žalobcovho záväzku, nebrala do úvahy, a preto bolo podľa názoru súdu penále žalobcovi predpísané v rozpore so zákonom.
- Žalovaná (sťažovateľka) napadla rozsudok krajského súdu kasačnou sťažnosťou, v ktorej nesúhlasila s právnym posúdením veci krajským súdom. Podľa právneho názoru sťažovateľky do potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom existuje pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch v pôvodnej nezmenenej výške, a teda Sociálnej poisťovni nič nebráni v tom, aby predpísala penále v zmysle § 240 zákona o sociálnom poistení za kontrolované obdobie, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov, resp. odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly, do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, z pôvodnej celej výšky poistného a povinných príspevkov. Sťažovateľka má za to, že zmena pohľadávky na poistnom a povinných príspevkoch, čo sa týka jej výšky a splatnosti, nastáva až zverejnením uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, t.j. zmena v počítaní penále sa dotýka až obdobia po zverejnení uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku. Za obdobie po zverejnení uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku už môže Sociálna poisťovňa predpísať penále len zo zostatku pohľadávky určenej v reštrukturalizačnom pláne po uplynutí zmenenej lehoty splatnosti v prípade nedodržania lehoty určenej v reštrukturalizačnom pláne. Žiadala rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
- Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca, ktorý považoval rozhodnutie krajského súdu za správne a v celom rozsahu súhlasil s názorom, že penále nie je zákonný úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky na poistné, ale samostatnou pohľadávkou, ktorá je vymáhateľná až jej právoplatným predpísaním, a zákonodarca nestanovil žalovanému lehotu, v ktorej bolo potrebné penále predpísať, tak to neznamená, že reštrukturalizačné konanie by malo byť pre žalovanú irelevantné. Uviedol, že právny názor žalovanej vyslovený v kasačnej sťažnosti je v rozpore s účelom zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Žiadal kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.
- Dňa 03.10.2018 bolo kasačnému súdu doručené podanie sťažovateľky, ktorým oznámila kasačnému súdu, že ani po výzve na plnenie reštrukturalizačného plánu nedošlo zo strany žalobcu k úhrade splátky nezabezpečenej pohľadávky splatnej k 30.06.2018, čím sa stal tento reštrukturalizačný plán neúčinný.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný [§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP)] preskúmal kasačnú sťažnosť bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
- Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a pripojeného administratívneho spisu sa kasačný súd stotožňuje s právnym názorom krajského súdu. Na zdôraznenie správnosti rozsudku krajského súdu dodáva, že z reštrukturalizačného plánu potvrdeného uznesením Okresného súdu Košice I, sp.zn. 31R/2/2015, ktorý sa voči žalovanému stal účinným dňom zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku, došlo k zmene v záväzku žalobcu voči žalovanej. Žalovaná ako žalobcov veriteľ sa vzdala v reštrukturalizácii uplatnených pohľadávok v časti 75 % ich výšky, čím došlo k zmene výšky pohľadávky na poistnom za relevantné obdobie a zároveň došlo k zmene splatnosti tejto pohľadávky. Splatnosť pohľadávky bola určená v 18 štvrťročných splátkach, pričom prvá splátka sa stala splatnou dňa 30.09.2016 a splatnosť poslednej splátky bola určená na 31.12.
- Pohľadávka na poistnom žalovanej sa teda zmenila, čo do výšky aj splatnosti. Žalovaná nemala právo predpisovať penále z dlžného poistného vo výške pred zmenou pohľadávky, pretože v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia pohľadávka na poistnom žalovanej v takej výške už neexistovala a v súvislosti s novo dohodnutou výškou pohľadávky na poistnom žalobca ešte nebol v omeškaní.
- Otázke oprávnenia Sociálnej poisťovne predpísať penále vzhľadom na zmenu splatnosti pohľadávky na poistnom prihlásenej do reštrukturalizačného konania sa Najvyšší súd Slovenskej republiky venoval v rozsudku sp.zn.: 9Sžsk/48/2017 z 27.06.2018, v ktorom okrem iného uviedol: „Kasačný súd sa nestotožnil s tvrdením sťažovateľky, že do potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom existuje pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch v pôvodnej a nezmenenej výške, a teda zmena v počítaní penále sa dotýka až obdobia po zverejnení uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že v otázke penále je rozhodný skutkový a právny stav ku dňu vydania rozhodnutia, nie stav predchádzajúci tomuto dňu, nech už bol akýkoľvek.“ Kasačný súd sa v danom prípade nemá dôvod od uvedeného právneho názoru odkloniť.
- Žalovaná v priebehu kasačného konania doručila súdu oznámenie o tom, že reštrukturalizačný plán sa stal neúčinným z dôvodu nezaplatenia splátky žalobcom v lehote určenej reštrukturalizačným plánom. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
- Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Z uvedeného vyplýva, že pri preskúmavaní rozhodnutí aj kasačný súd vychádza zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia. V kasačnom konaní preto nemožno prihliadnuť na zmeny okolností, ktoré sa udiali až po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu.
- Z uvedených dôvodov kasačný súd podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.
- O trovách kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov kasačného konania.
- Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.