Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4ECdo/1/2020 Identifikačné číslo spisu: 5406205307 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:5406205307.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, za ktorú koná Okresný úrad Žilina, so sídlom v Žiline, J. Kráľa 4, IČO: 00 151 866, proti povinnému Q. B., bývajúcemu v E. XXX, o vymoženie 2 821,48 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10Er/546/2006, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- mája 2019 sp. zn. 10CoE/15/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Oprávnenej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Dolný Kubín (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z
- januára 2019 č. k. 10 Er 546/2006 - 79 I. zamietol sťažnosť povinného proti uzneseniu exekučného súdu z
- augusta 2018 č. k. 10 Er 546/2006 - 68 o zamietnutí žiadosti povinného o oslobodenie od súdneho poplatku, II. zamietol sťažnosť povinného proti uzneseniu exekučného súdu z
- augusta 2018 č. k. 10 Er 546/2006 - 69 o zamietnutí návrh na zastavenie exekúcie, III. opravil záhlavie uznesenia exekučného súdu z
- augusta 2018 č. k. 10 Er 546/2006 - 68 v označení oprávnenej, IV. opravil záhlavie uznesenia exekučného súdu z
- augusta 2018 č. k. 10 Er 546/2006 - 69 v označení oprávnenej. Rozhodol tak s poukazom na § 224, 234 ods. 2, § 239 ods. 1, § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriedku (ďalej len „C.s.p.“), § 9a ods. 1, § 243h ods. 1 prvá veta, § 57 ods. 1 ,2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).
- Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
- mája 2019 sp. zn. 10CoE/15/2019 konanie o odvolaní povinného s poukazom na § 161 ods. 1, 2 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. zastavil; rozhodol tiež o náhrade trov konania.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal povinný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 C.s.p.) a či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozhodnutí povinného riadne poučil podľa § 428 C.s.p. o náležitostiach dovolania a aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom.
- I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.).
- So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie povinného podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania, bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Najvyšší súd považuje záverom za potrebné uviesť, že pokiaľ by nepostupoval vyššie uvedeným postupom (§ 447 písm. e/ v spojení s § 429 ods. 1, 2 C.s.p.), dovolanie by odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p., nakoľko v danom prípade bolo dovolanie podané voči uzneseniu vydanému v exekučnom konaní, voči ktorému je prípustnosť dovolania ustanovením § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení od
- apríla 2017) výslovne vylúčená.
- Oprávnená bola v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešná (§ 255 ods. 1 C.s.p.), trovy dovolacieho konania jej však najvyšší súd nepriznal, nakoľko jej žiadne preukázateľné nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.