Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/3/2020 Identifikačné číslo spisu: 8317209114 Dátum vydania rozhodnutia: 14.02.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ján Gandžala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8317209114.1 Uznesenie U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Y., trvalým pobytom v L., proti žalovanej Y., trvalým pobytom v V., o vrátenie daru, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12C/85/2017, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- mája 2019 sp. zn. 20Co/114/2018 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd v Humennom (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- apríla 2018 č.k. 12C/85/2017- 49 žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala voči žalovanej vrátenia daru, pozostávajúceho z finančných prostriedkov v sume 2.000 Eur a špecifikovaných vecí, zamietol (prvý výrok). Zároveň žalovanej priznal voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % (druhý výrok).
- Krajský súd v Prešove rozsudkom z
- mája 2019 sp. zn. 20Co/114/2017 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (I. výrok). Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (II. výrok).
- Dňa
- júla 2019 žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) osobne doručila súdu prvej inštancie podanie, formálne označené ako „Odvolanie“, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť dovolaním proti rozsudku odvolacieho súdu z
- mája 2019 sp. zn. 20Co/114/
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ event. „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP potrebné odmietnuť z nasledujúcich dôvodov:
- Z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP vyplýva, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť vyplývajúca z citovaného odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje, aby (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) bol dovolateľ zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).
- Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. O tejto osobitnej podmienke dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolací súd.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) je upravený v ustanovení § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle ustanovenia § 429 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
- Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozsudku v súlade s § 393 ods. 1 CSP síce uviedol poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), avšak strany sporu nepoučil aj o výnimke, kedy v zmysle ustanovenia § 429 ods. 2 CSP dovolateľ nemusí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie resp. iné podania dovolateľa nemusia byť spísané advokátom (uviedol iba odkaz na ustanovenie § 429 ods. 2 CSP).
- Z uvedeného dôvodu dovolací súd spis vrátil prípisom z
- októbra 2019 sp. zn. 5Cdo/126/2019 súdu prvej inštancie s pokynom, aby v súlade s ustanovením § 436 ods. 1 CSP dovolateľku vyzval na odstránenie vád dovolania a riadne ju poučil o procesnej povinnosti obligatórneho zastúpenia v dovolacom konaní vyplývajúcej z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP i o výnimke, kedy v zmysle ustanovenia § 429 ods. 2 CSP dovolateľ nemusí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie resp. iné podania dovolateľa nemusia byť spísané advokátom, s tým, že v prípade, ak spĺňa výnimku vyplývajúcu z ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, aby predložila príslušné doklady, t.j. fotokópiu diplomu preukazujúceho jej vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Uvedený pokyn realizoval súd prvej inštancie uznesením z
- novembra 2019 č.k. 12C/85/2017-101, ktorým žalobkyňu (dovolateľku) vyzval na odstránenie vád dovolania a riadne ju poučil vo vyššie uvedenom rozsahu i o procesnom následku neodstránenia vád dovolania vo forme jeho odmietnutia.
- Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie dovolateľka prevzala
- decembra
- V určenej lehote naň žiadnym spôsobom nereagovala.
- Dovolací súd konštatuje, že napriek poučeniu odvolacieho súdu a následnému poučeniu prvoinštančným súdom žalobkyňa (dovolateľka) nesplnila procesnoprávnu podmienku obligatórneho právneho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní vyplývajúcu z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP, ani nepreukázala, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP). Nie je splnená ani ďalšia procesnoprávna podmienka vyplývajúca z ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, existencia ktorej by nevyžadovala obligatórne právne zastúpenie advokátom v dovolacom konaní.
- Podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
- Z uvedených dôvodov preto dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa citovaného ustanovenia § 447 písm. e/ CSP odmietol.
- Odmietnutie dovolania procesne zavinila žalobkyňa (dovolateľka) a preto na základe ustanovenia § 453 ods. 1 s analogickým použitím ustanovenia § 256 ods. 1 CSP by mala žalovaná (potenciálny) nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Žalovanej však preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli a preto jej dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok