Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obo/2/2020 Identifikačné číslo spisu: 6004110075 Dátum vydania rozhodnutia: 10.02.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ľubomíra Kúdelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6004110075.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a členiek senátu JUDr. Jany Veselej Zemaníkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v konkurznej veci úpadcu: MAYTEX a.s. „v konkurze", so sídlom Ul.
- mája 1207, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 561 616, o odvolaní konkurzného veriteľa, obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti rozvrhovému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- septembra 2019, č. k. 55K/1/2004-2553 o rozdelení výťažku, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozvrhové uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- septembra 2019, č. k. 55K/1/2004-2553 potvrdzuje. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) z
- septembra 2019, č. k. 55K/1/2004-2553 rozhodol o rozvrhu výťažku 393 464,42 eur medzi jednotlivých konkurzných veriteľov.
- Proti rozvrhovému uzneseniu podal dňa
- októbra 2019 odvolanie konkurzný veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s., ktorým sa domáhal, aby odvolací súd rozvrhové uznesenie zrušil. 2.
- Odvolateľ namietal, že na základe schválenej konečnej správy bola na uspokojenie oddelených veriteľov určená suma 42 642,76 eur, pričom v napadnutom uznesení je táto suma navýšená o sumu 54 762,16 eur pre veriteľa Kúpele Trenčianske Teplice, a.s. Odvolateľ prezentoval názor, že z konečnej správy je zrejmé, akým spôsobom a v akej výške budú uspokojované zostávajúce nároky oddelených veriteľov, pričom v tejto časti nedošlo k podaniu námietok zo strany konkurzných veriteľov. Spôsobom, ako správca navrhol uspokojenie oddelených veriteľov v konečnej správe, došlo následne aj k schváleniu výšky výťažku určenej pre týchto veriteľov. Z uvedeného dôvodu odvolateľ uviedol, že navýšenie uspokojenia oddelených veriteľov v rozvrhovom uznesení je v rozpore so schválenou konečnou správou a v tomto štádiu nie je možné pohľadávku dodatočne zaradiť na uspokojenie.
- Správca konkurznej podstaty vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že pri príprave konečnej správy vychádzal z jej návrhu, ktorý predložil konkurznému súdu ešte predchádzajúci správca JUDr. T. Q., pričom následne predložená a súdom schválená konečná správa bola vypracovaná podľa pokynov konkurzného súdu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd odvolací prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie konkurzného veriteľa, obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., nie je dôvodné.
- Podľa § 30 ods. 1 ZKV, po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov vydá súd rozvrhové uznesenie.
- V rozhodovanej veci je základom odvolania konkurzného veriteľa, že krajský súd v rozvrhovom uznesení uviedol inú (vyššiu) sumu na uspokojenie pohľadávok veriteľov s právom na oddelené uspokojenie, než tomu bolo v právoplatnom uznesení o schválení konečnej správy, v dôsledku čoho ostala nižšia suma na uspokojenie pohľadávok proti podstate (vrátane pohľadávok odvolateľa), ako bolo uvedené v konečnej správe. 6.
- Podľa odvolateľa pokiaľ správca a konkurzný súd pri vypracovaní a následne pri schválení konečnej správy nezohľadnili prihlásenú a zistenú pohľadávku niektorého z veriteľov (v rozhodovanej veci pohľadávku veriteľa s právom na oddelené uspokojenie) a tento veriteľ nepodal proti konečnej správe námietky, resp. nepodal odvolanie proti uzneseniu o schválení konečnej správy, nemá právo byť uspokojený na základe rozvrhového uznesenia. 6.
- S uvedeným názorom prezentovaným odvolateľom sa nemožno stotožniť. Na bližšie odôvodnenie odvolací súd uvádza nasledovné:
- Uznesením, ktorým súd schváli konečnú správu a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu, je daná suma, ktorá je určená na rozdelenie veriteľom, odmena a výdavky správcu. Po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa schválila konečná správa a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu, môže súd vydať rozvrhové uznesenie, v ktorom rozhodne o rozdelení výťažku podľa poradia stanoveného v ustanovení § 32 ZKV (viď aj 4Obo/261/2007). 7.
- Zistenie pohľadávky nie je rozhodnutím o tom, že sa pohľadávka uspokojí. O tom, či a v akom rozsahu sa zistená pohľadávka uspokojí, rozhodne súd vydaním rozvrhového uznesenia (viď aj 3Obo/1/2011). 7.
- Rozvrhové uznesenie vydáva konkurzný súd na základe prejednanej a schválenej konečnej správy a zoznamu veriteľov predložených správcom konkurznej podstaty na účely rozvrhu. Pri rozvrhu postupuje podľa návrhu správcu a v zmysle právnej úpravy rozdelenia speňaženej konkurznej podstaty. Pokiaľ sa súd pri rozhodovaní o rozvrhu odchýli od obsahu schválenej konečnej správy a predloženého zoznamu veriteľov s uvedenými sumami pripadajúcimi na uspokojenie ich pohľadávok, v odôvodnení uznesenia o rozvrhu odôvodní postup a samotné rozhodnutie v časti, v ktorej sa odchýlil od obsahu konečnej správy (viď aj 2Obo/46/2008).
- Účelom vydania uznesenia o schválení konečnej správy je predovšetkým určenie sumy, ktorá patrí správcovi (jeho odmena + výdavky) a sumy, ktorá je určená na rozdelenie medzi konkurzných veriteľov spôsobom, ktorý bude neskôr určený v rozvrhovom uznesení. V prípade, ak súd v uznesení o schválení konečnej správy uvedie podrobnejší rozpis súm, ktoré budú určené na uspokojenie jednotlivých skupín veriteľov, neznamená to automaticky, že rozvrhové uznesenie bude totožné s týmto rozpisom. Nevyhnutné je len to, aby bola v rozvrhovom uznesení rozdelená totožná suma, ako bola určená v uznesení o schválení konečnej správy, pričom povinnosťou konkurzného súdu je, aby prípadné zmeny so schválenou konečnou správou náležitým spôsobom odôvodnil (t. j. ak sa výťažok z konkurznej podstaty rozdelí iným spôsobom, než bolo predpokladané pri schvaľovaní konečnej správy). 8.
- Pre uspokojenie pohľadávky prihlásenej niektorým z konkurzných veriteľov na základe rozvrhového uznesenia je nevyhnutné, aby bola prihlásená pohľadávka zistená (t. j. že ju správca nepoprel, alebo že bol veriteľ úspešný v spore o určenie pohľadávky), a zároveň, aby výťažok z konkurznej podstaty postačoval aspoň na čiastočné uspokojenie pohľadávok zaradenej do tej ktorej triedy podľa poradia určeného v ustanovení § 32 ZKV. Skutočnosť, že niektorá zo zistených pohľadávok nebola zohľadnená pri vypracovaní a schvaľovaní konečnej správy (t. j. ak správca pri vypracovaní konečnej správy opomenul zistenú pohľadávku niektorého z konkurzných veriteľov a toto pochybenie neodstránil ani konkurzný súd pri rozhodovaní o schválení, resp. neschválení konečnej správy), nemá žiadny vplyv na jej uspokojenie na základe rozvrhového uznesenia. Inými slovami povedané, ak došlo k opomenutiu niektorej zo zistených pohľadávok pri schválení konečnej správy, nezaniká právo veriteľa tejto pohľadávky na jej (aspoň pomerné) uspokojenie na základe rozvrhového uznesenia. Významnými sú tak len zistenie pohľadávky a vydanie rozvrhového uznesenia rešpektujúceho pravidlá uvedené v ustanovení § 32 ZKV. 8.
- Tento záver platí aj vtedy, ak takýto správcom (a konkurzným súdom) „opomenutý“ veriteľ nepodal námietky proti konečnej správe a ani odvolanie proti uzneseniu o schválení konečnej správy.
- V rozhodovanej veci bola pohľadávka veriteľa č. 37 Kúpele Trenčianske Teplice, a.s. (pôvodne DEVÍN BANKA, a.s. „v konkurze“) zistená na prieskumnom pojednávaní a tejto pohľadávke bolo priznané právo na oddelené uspokojenie, pričom v priebehu konkurzu nebol tomuto veriteľovi vydaný výťažok získaný zo zabezpečeného majetku. Z uvedeného dôvodu bolo povinnosťou krajského súdu pri vydaní rozvrhového uznesenia zohľadniť predmetnú pohľadávku a uspokojiť ju ako pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ZKV v rozsahu čistého výťažku zo zabezpečeného majetku pre oddeleného veriteľa. Odvolateľ pritom nespochybnil, že predmetná pohľadávka s právom na oddelené uspokojenie bola na prieskumnom pojednávaní riadne zistená, a že sa jedná o pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie. 9.
- Rovnako tak z odôvodnenia rozvrhového uznesenia vyplýva, že správca predmetnú pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie v konečnej správe opomenul, a preto nebola zohľadnená v uznesení o schválení konečnej správy. Zároveň krajský súd v napadnutom uznesení presvedčivým spôsobom odôvodnil (viď body
- až
- odôvodnenia napadnutého uznesenia), prečo došlo k zmene v sumách určených na uspokojenie oddelených veriteľov a veriteľov pohľadávok proti podstate v porovnaní s uznesením o schválení konečnej správy. 9.
- Ako už bolo uvedené vyššie (viď bod 8.
- vyššie) veriteľovi č. 37 opomenutím pri vypracovaní a schválení konečnej správy, nezaniklo právo na uspokojenie jeho zistenej pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie. Preto krajský súd postupoval správne, ak pri vydaní rozvrhového uznesenia zaradil medzi veriteľov s právom na oddelené uspokojenie aj veriteľa č. XX Kúpele Trenčianske Teplice, a.s. s uspokojením pohľadávky vo výške 54 762,16 eur.
- Záverom považuje vo veci rozhodujúci senát odvolacieho súdu za nevyhnutné poukázať na to, že celá odvolacia argumentácia konkurzného veriteľa je účelová a sledujúca len jeho vlastný prospech. 10.
- V inej konkurznej veci (vec vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7K/83/2003 - pozn. odvolacieho súdu) konkurzný veriteľ - obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. (t. j. odvolateľ v rozhodovanej veci) - napadol odvolaním rozvrhové uznesenie, nakoľko v ňom neboli nesprávne uvedené jeho dve pohľadávky ako pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ZKV. V uvedenej veci išlo taktiež o situáciu, kedy z právoplatného uznesenia o schválení konečnej správy vyplývalo, že pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ZKV neboli uplatnené, a že boli v prihlásené a zistené len pohľadávky veriteľov prvej triedy. Odvolací senát najvyššieho súdu v uvedenej veci uznesením z
- novembra 2019, sp. zn. 3Obo/14/2019 rozvrhové uznesenie zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie so záverom, že v zápisnici z prieskumného pojednávania (a v konečnom zozname prihlásených pohľadávok konkurzných veriteľov) boli priznané a zistené (správcom uznané) dve pohľadávky obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. (predtým Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov a Daňový úrad Bardejov) s právom na oddelené uspokojenie, pričom povinnosťou súdu prvej inštancie bude zohľadniť existenciu dvoch prihlásených pohľadávok s právom na oddelené uspokojenie a až zostávajúcu časť výťažku rozdeliť pomerne medzi veriteľov I. triedy. 10.
- Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že jeho povinnosťou je pri rešpektovaní princípu právnej istoty (viď čl. 2 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku) rozhodovať v skutkovo a právne obdobných situáciách rovnako a bez ohľadu na to, ktorý subjekt je (môže byť) dotknutý daným rozhodnutím. Závery, ktoré vyslovil odvolací súd v jednej veci v prospech obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. ako odvolateľa, tak musia zákonite platiť aj v inej konkurznej veci, keď budú v neprospech uvedenej spoločnosti.
- Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že odvolanie konkurzného veriteľa smeruje proti vecne správnemu uzneseniu krajského súdu. Preto odvolací súd napadnuté rozvrhové uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné (§ 419 a nasl. C. s. p.).