Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Urto/1/2020 Identifikačné číslo spisu: 8019200299 Dátum vydania rozhodnutia: 11.02.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 518ods.

4 Tr. por. odvolanie odsúdeného N. K. sa zamieta. Odôvodnenie Krajský súd v Prešove rozsudkom z 12. decembra 2019, sp. zn. 3Ntc/2/2019, rozhodol tak, že I.

§ 17ods.

1 zák. č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii, na území Slovenskej republiky uznáva a vykoná rozsudok Okresného súdu pre Prahu 10 zo 14. júla 2015, sp. zn. 2T/13/2015, týkajúci sa odsúdeného slovenského občana N. K., narodeného XX. I. XXXX v G., Slovenská republika, trvale bytom Š. XXXX/XX, Slovenská republika, ktorým bol N. K. uznaný vinným z prečinu krádeže

§ 205ods.

2, 3 Trestného zákonníka Českej republiky a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia a vykázania

§ 337ods.

1 Trestného zákonníka Českej republiky (ktoré

Trestného zákona Slovenskej republiky účinného od 1. septembra 2019 možno kvalifikovať ako prečin krádeže

§ 212ods.

1 písm. a), b), ods. 2 písm. a) a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d) Tr. zákona Slovenskej republiky), a ktorých sa dopustil tak, že II. dňa

1. augusta 2014 na ulici C. Z. XX/XX, C. XX, kde vykonával stavebné práce pri rekonštrukcii rodinného domu, odcudzil stavebné náradie: 1 kus uhlovej brúsky zn. Makita, modrej farby, v hodnote 635,- Kč, 1 kus uhlovej brúsky zn. Dewalt, žltej farby, v hodnote 995,- Kč, 1 kus búracie kladivo zn. Makita, modrej farby, v hodnote 5.788,- Kč, 1 kus miešadlo zn. Makita, modrej farby, v hodnote 1.864,- Kč, 1 kus vŕtačku zn. Bosch, modrej farby, v hodnote 900,- Kč, 1 kus vŕtačku zn. Hilty, červenej farby, v hodnote 2.950,- Kč, 1 kus bubnový predlžovací kábel s dĺžkou 50 m v hodnote 223,- Kč, zbiehajúce kladivo Bosch a 2 kusy vibračné brúsky Makita v nezistenej hodnote, a to ku škode I. C., IČ: 68990502, III. ďalej potom brúsku na betón zn. Hilti v cene 35.010,- Kč, flexu zn. Hitachi v cene 715,- Kč, 2 kusy vysávač Makita a 1 kus 2.700,- Kč, 1 kus pokosovej píly Makita v cene 3.150,- Kč, 1 kus stolná píla Makita v cene 2.608,- Kč, 1 kus miešadlo Protool v cene 3.256,- Kč, 1 kus miešadlo turbo Hitachi a vrtule Colomix v cene 2.245,- Kč, 1 kus priamočiarej píly Makita v cene 990,- Kč, 1 kus brúska Mirkav v cene 5.195,- Kč, poškodeného M. W., IČ: 15282899, toho istého dňa pomocou kľúčov, ktoré odcudzil na hore uvedenom mieste, naložil odcudzené stavebné náradie do vozidla Citroën Berlingo, reg. značky XSX XXXX, modrej farby, v cene 30.900,- Kč, majiteľa I. Y., ktorý vozidlo dlhodobo požičal I. C., s vozidlom odišiel, a to vedome za situácie, kedy mu bola Magistrátom mesta C. rozhodnutím zo dňa
2. januára 2014, č. j. MMPr/006160/2014/ZA, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
3. februára 2014, uložená správna sankcia zákazu vedenia všetkých motorových vozidiel na dobu osem mesiacov, ktorú sankciu mal v tej dobe vykonávať, následne hore uvedeným spôsobom odcudzené náradie predal prostredníctvom internetu doposiaľ nezistenej osobe, vo vozidle prespával a užíval ho až do
4. augusta 2014 do 06.40 hod., kedy vozidlo riadil v C., po ulici na križovatke N. a D., kde ho zastavila a kontrolovala hliadka Polície ČR, kedy mal stále vykonávať uvedenú sankciu zákazu vedenia, čím poškodenému I. C., IČ: 68990502, spôsobil škodu vo výške najmenej 13.355,- Kč na hodnote odcudzeného náradia, poškodenému M. W., IČ: 15282899, spôsobil škodu vo výške najmenej 58.569,- Kč na hodnote odcudzeného náradia a poškodenému I. Y. spôsobil škodu vo výške najmenej 30.900,- Kč na hodnote odcudzeného vozidla, spolu na hodnote odcudzených vecí spôsobil škodu vo výške najmenej 102.824,- Kč, tohto konania sa dopustil vedome za situácie, kedy dňa
5. júna 2012 vykonal trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov, ktorý mu bol uložený za prečin krádeže

§ 205ods.1 písm.

a), b) Trestného zákonníka Českej republiky trestným príkazom Okresného súdu Přerov zo dňa 26. mája 2010, sp. zn. 5T 89/2010, za čo a ďalej za prečin krádeže

§ 205ods.

1 písm. a), b), ods. 2 Tr. zákonníka, z ktorého spáchania bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu v Chebe zo dňa

1. októbra 2014, sp. zn. 6T/50/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
2. októbra 2014,

§ 205ods. 3 Tr. zákonníka za použitia § 43 ods. 2 Tr. zák. a § 45 ods.1 Tr. zákonníka mu bol uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tridsať

§ 48ods.

4 Tr. zák. odsúdeného N. K. zaradil pre výkon uznaného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie odsúdený N. K.. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že vzhľadom k tomu, že od jeho žiadosti uplynulo veľa času, berie svoju žiadosť späť a on a jeho rodina si neprajú, aby zvyšok trestu vykonával vo väzení v Slovenskej republike. Svojím odvolaním osvedčil, že nežiada o vydanie do Slovenskej republiky, a žiada, aby s ním súvisiace konanie bolo skončené.

jeho názoru za týchto okolností má za to, že konanie musí byť skončené. Krajská prokuratúra Prešov, ktorej bolo odvolanie odsúdeného zaslané, sa k nemu v určenej lehote vyjadrila tak, že s prihliadnutím na čl. 6 ods. 2 písm. a) Rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008,

ktorého sa súhlas odsúdenej osoby nevyžaduje, ak sa rozsudok spolu s osvedčením postupuje členskému štátu, ktorého štátnu príslušnosť má odsúdená osoba a v ktorom žije.

napadnutého rozsudku odsúdená osoba je občanom Slovenskej republiky, čo vyplýva zo správy Okresného úradu Prešov, odboru všeobecnej vnútornej správy, súčasne má na území obvyklý pobyt. Z týchto dôvodov považuje napadnutý rozsudok za zákonný. Najvyšší súd na podklade odvolania odsúdeného N. K. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

§ 17ods.

1 zákona, ak nie je dôvod na odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia

§ 16

, súd rozhodne o uznaní takého rozhodnutia a súčasne rozhodne, že sa také rozhodnutie vykoná. Súd môže rozhodnúť o čiastočnom uznaní a výkone rozhodnutia len po predchádzajúcej dohode s justičným orgánom štátu pôvodu.

§ 17ods.

2 zákona, ak sa rozhodnutím uložila trestná sankcia spojená s odňatím slobody, ktorá nie je zlučiteľná s právnym poriadkom Slovenskej republiky, súd rozhodnutím

odseku 1 nahradí trestnú sankciu takou trestnou sankciou, ktorú by mohol uložiť, ak by v konaní o spáchanom trestnom čine rozhodoval; pritom dbá o to, aby takto uložená trestná sankcia nezhoršila postavenie odsúdeného a v čo najväčšej miere zodpovedala pôvodne uloženej trestnej sankcii. Trestnú sankciu spojenú s odňatím slobody nemožno nahradiť peňažným trestom.

§ 17ods.

3 zákona, ak sa rozhodnutím o trestnej sankcii uložila trestná sankcia v trvaní, ktoré nie je zlučiteľné s právnym poriadkom Slovenskej republiky, súd rozhodnutím

odseku 1 trvanie trestnej sankcie primerane upraví. Takto upravená dĺžka trvania trestnej sankcie nesmie byť kratšia ako najdlhšie trvanie ustanovené pre rovnaké trestné činy

právneho poriadku Slovenskej republiky.

§ 17ods.

4 zákona súd nesmie

odseku 1 až 3 uložiť prísnejšiu trestnú sankciu z hľadiska jeho druhu alebo dĺžky, ako bola uložená v rozhodnutí. Po predložení žiadosti štátu pôvodu na uznanie a výkon citovaného rozhodnutia, po písomnom vyjadrení prokurátora rozhodol v súlade so zákonom na neverejnom zasadnutí s verejným vyhlásením rozsudku Krajský súd v Prešove ako súd vecne a miestne príslušný. Postupoval tak na podklade predloženého spisu obsahujúceho všetky nevyhnutné dôkazy a pretože dôvod odmietnutia uznania a výkonu rozhodnutia

§ 16nezistil, v súlade s § 17 ods.

1 citovaného zákona rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Najvyšší súd žiadne dôvody pre iné rozhodnutie o posudzovanej otázke so zreteľom na § 16 ods. 1 a 2 citovaného zákona, ktorý taxatívne uvádza zákonné dôvody odmietnutia, a Rámcové rozhodnutie Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii nezistil a iné dôvody nie sú rozhodujúce. Vo vzťahu k trestu odňatia slobody, ktorý bol bez zmeny prevzatý z uznaného rozsudku a v ktorom sa bude bez zmeny pokračovať, je potrebné uviesť, že tento zodpovedá ustanoveniu § 17 ods. 2 zákona, pretože je zlučiteľný s právnym poriadkom Slovenskej republiky a nezhoršil postavenie odsúdeného a zodpovedá pôvodne uloženej sankcii a nebolo potrebné ju primerane upraviť (§ 17 ods. 3, ods. 4). Zákonný a správny je aj výrok o zaradení odsúdeného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože je v súlade s ustanovením § 17 ods. 2 zákona a nezhoršil postavenie odsúdeného. K odvolacej námietke odsúdeného najvyšší súd tak, ako to konštatoval už krajský súd a aj krajský prokurátor, ktorému bolo odvolanie odsúdeného zaslané na vyjadrenie, opätovne uvádza, že súhlas odsúdenej osoby v zmysle čl. 6 ods. 2 písm. a) skôr uvedeného rámcového rozhodnutia Rady sa nevyžaduje, ak sa rozsudok spolu s osvedčením postupuje členskému štátu, ktorého štátnu príslušnosť má odsúdená osoba a v ktorom žije. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.