← Slovensko

spor o právomoc medzi súdmi a inými orgánmi

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1KO/2/2020 Identifikačné číslo spisu: 2018200252 Dátum vydania rozhodnutia: 11.02.2020 Meno a priezvisko: Mgr. Viliam Pohančeník Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:2018200252.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Cisárovej a sudcov JUDr. Petra Brňáka, JUDr. Ľubora Šeba, Mgr. Petra Melichera, JUDr. Nory Halmovej, Mgr. Viliama Pohančeníka (sudca spravodajca) a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Senica, katastrálny odbor, Hollého 1596/18A, Senica, za účasti: J. B., Bottova XXXX/2, P., v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Senica, katastrálny odbor, č. V 1109/14-2 zo dňa 04.07.2014, vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 47Sa/19/2018, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc medzi Krajským súdom v Trnave a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto rozhodol: Na prejednanie a rozhodnutie veci je daná právomoc Krajského súdu v Trnave. Odôvodnenie

  1. Žalobca podal dňa 24.04.2014 na Okresný úrad Senica, katastrálny odbor návrh na vklad do katastra, a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 89/2014-PTR uzatvorenej medzi žalobcom a J. B. dňa 25.03.2014, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach. Okresný úrad Senica, katastrálny odbor rozhodnutím č.: V 1109/14-2 zo dňa 04.07.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) návrh na vklad zamietol. Toto rozhodnutie napadol žalobca odvolaním zo dňa 11.07.2014, doručeným okresnému úradu dňa 31.07.
  2. Okresný úrad Senica, katastrálny odbor, postúpil odvolanie žalobcu Krajskému súdu v Trnave listom zo dňa 29.06.2016, doručeným mu dňa 02.09.
  3. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 44Sa/17/2016-14 zo dňa 09.12.2016 konanie zastavil a po právoplatnosti uznesenia vec postúpil Okresnému úradu Senica, katastrálnemu odboru. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky dňa 12.09.2018 postúpil odvolanie žalobcu späť Krajskému súdu v Trnave s tým, aby o ňom súd s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR rozhodol. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 47Sa/19/2018-58 zo dňa 30.04.2019 konanie opätovne zastavil a po právoplatnosti uznesenia vec postúpil Okresnému úradu Senica, katastrálnemu odboru. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom prípade je mu síce známa prax kompetenčného senátu Najvyššieho súdu SR a teda rozhodnutie o negatívnom spore o právomoc je možné predvídať, ale Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky mal vec predložiť na rozhodnutie kompetenčnému senátu a nie vec opätovne predložiť správnemu súdu. Súd, ktorý zastavil konanie vo veci prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného, môže túto vec prejednať a rozhodnúť len na základe rozhodnutia kompetenčného senátu Najvyššieho súdu SR, ktorým sa určí právomoc súdu. Krajský súd preto s poukazom na § 99 písm. b/ Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len „S.s.p.") konanie zastavil. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky predložil dňa 21.01.2020 spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „najvyšší súd") na rozhodnutie podľa § 10 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „C.s.p."). Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o právomoci (§ 6 S.s.p. v spojení s § 11 C.s.p.) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Predovšetkým treba uviesť, že kompetenčný senát najvyššieho súdu má v obdobných typoch kompetenčných sporoch ustálenú rozhodovaciu prax a poukazuje napríklad na rozhodnutia sp. zn. 1KO/25/2019, 1KO/55/2017, 1KO/39/2017, 1KO22/2017, 1KO/3/2017 a 1KO/2/
  4. Napokon aj Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky argumentoval týmito rozhodnutiami, pričom krajskému súdu sú taktiež známe a preto kompetenčný senát len stručne uvádza, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. mohlo byť začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu súdu alebo správnemu orgánu (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Predloženie tohto opravného prostriedku správnym orgánom správnemu súdu nemalo povahu začatia konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Senica, katastrálneho odboru, č. V 1109/14-2 zo dňa 04.07.2014 podal odvolanie žalobca, ktoré bolo Okresnému úradu Senica, katastrálnemu odboru, doručené dňa 31.07.
  5. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov následne okresný úrad postúpil odvolanie žalobcu Krajskému súdu v Trnave listom zo dňa 29.06.2016, doručeným mu dňa 02.09.
  6. Krajský súd v Trnave vychádzajúc z nesprávneho právneho názoru uznesením č. k. 44Sa/17/2016-14 konanie zastavil a vec postúpil správnemu orgánu, ktorý ak s postúpením nesúhlasil, mal postupovať podľa § 10 ods. 2 C.s.p. a nie vracať vec krajskému súdu poukazujúc na rozhodovaciu prax najvyššieho súdu. Krajský súd tak opätovne konanie zastavil v podstate s tým, aby Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky postupoval zákonným spôsobom a predložil spor kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu SR. V danom prípade bol opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad doručený správnemu orgánu dňa 31.07.2014, teda konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu orgánu (§ 250m ods. 2 O.s.p,), nie momentom, kedy bol opravný prostriedok postúpený správnemu súdu na rozhodnutie. Možno teda uzavrieť, že z hľadiska posúdenia právomoci rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu, katastrálneho odboru, o zamietnutí návrhu na vklad v nadväznosti na § 492 ods. 1 S.s.p. je rozhodné to, kedy bolo odvolanie doručené okresnému úradu, katastrálnemu odboru a nie to kedy bolo príslušnému krajskému súdu doručené postúpenie odvolania. So zreteľom na uvedené kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel k záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Senica, katastrálneho odboru, č.: V1109/14-2 zo dňa 04.07.2014, je daná právomoc súdu. Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7:
  7. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.