Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obdo/24/2019 Identifikačné číslo spisu: 8114202099 Dátum vydania rozhodnutia: 31.01.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8114202099.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Rastislav FEDOR - FOXBYT, s miestom podnikania Kobyly 23, Kľušov, IČO: 35 371 595, zastúpeného JUDr. Milanom Vavrekom, advokátom so sídlom Tichá 590, Liesek proti žalovanému: JUDr. Michal Jakubek, so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 2673, Vranov Nad Topľou, správca konkurznej podstaty úpadcu Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, V., zastúpenému advokátskou kanceláriou AK-TARABČÁK s.r.o. so sídlom Hlavná 13, Prešov, o vylúčenie majetku zo súpisu, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2Cbi/3/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6CoKR/4/2017-353 z
- októbra 2018, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) č. k. 2Cbi/3/2014-282 zo dňa
- februára 2017, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o vylúčení majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý nesprávne žalovaný, ako správca konkurznej podstaty, zaradil do súpisu oddelenej, ako aj všeobecnej podstaty konkurznej podstaty a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd konštatoval správnosť záveru súdu prvej inštancie, že žalobca relevantným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že po prechode majetku a záväzkov po rozpustení združenia, vo forme ktorého žalobca spolu s úpadcom v minulosti podnikali, uhrádzal záväzky združenia, najmä vo vzťahu k prihláseným a zisteným veriteľom, ako aj tvrdenie, že prístavba stolárskej dielne bola financovaná z finančných prostriedkov žalobcu a nie úpadcu. Rovnako bolo podľa odvolacieho súdu nepochybné, že v čase výstavby stolárskej dielne žalobca realizoval stavbu svojho rodinného domu, pričom jednotlivé práce, ktorými preukazoval a dokladoval svoj podiel na realizácii prístavby, v skutočnosti boli realizované na jeho rodinnom dome. Na tomto základe napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca osobne dňa
- januára 2019 dovolanie podľa § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „C.s.p.) pre nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku a podľa § 421 ods. 1 písm. a/, b/, c/ C.s.p. z dôvodu nesprávneho odvodenia skutkových tvrdení žalobcu odvolacím súdom a argumentáciou odvolacieho súdu nesprávnym právnym posúdením skutkového stavu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.s.p.“)] skúmal, či sú splnené procesné podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu.
- V zmysle ustanovenia § 428 C.s.p. dovolateľ musí v dovolaní uviesť okrem všeobecných náležitostí podania, rozhodnutie, proti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha. Všeobecné náležitosti podania sú uvedené v ustanovení § 127 ods. 1 C.s.p. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, sa v podaní uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.
- Ak dovolanie obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti (viď bod 4 vyššie), dovolací súd pristúpi k skúmaniu prípustnosti podaného dovolania. Splnenie všetkých zákonných náležitostí má zabezpečiť povinné právne zastúpenie dovolateľa advokátom, ako aj spísanie samotného dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), prípadne spísanie dovolateľa osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v prípade dovolateľa konajúceho, resp. zastúpeného v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 C.s.p. Zákonodarca pri koncipovaní uvedenej povinnosti vychádzal z toho, že advokát, resp. osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dokáže s poukazom na dosiahnuté vzdelanie spísať dovolanie tak, aby obsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti, uvedomujúc si následok zanedbania svojej povinnosti v podobe odmietnutia dovolania. Dovolací súd je povinný pracovať s takým dovolaním, aké podala strana a nie je možné vyzývať dovolateľa na odstránenie vád dovolania, čo súvisí s tým, že odstraňovanie nedostatkov rozhodnutia a konania jemu predchádzajúceho je výlučne v dispozícii dovolateľa.
- Z obsahu predloženého súdneho spisu dovolací súd zistil, že dovolanie žalobcu zo dňa
- januára 2019 (č. l. 367 - 376 spisu) nie je podpísané osobou oprávnenou konať v mene dovolateľa. Podpísanie dovolania predstavuje povinnú náležitosť dovolania v zmysle ustanovenia § 428 v spojení s § 127 ods. 1 písm. e/ C.s.p., pričom nedostatok tejto náležitosti neumožňuje dovolaciemu súdu skúmať prípustnosť a v prípade prípustnosti dôvodnosť podaného dovolania.
- V tejto súvislosti dovolací súd uvádza, že nepostačuje, ak je podpis oprávnenej osoby konať v mene dovolateľa, t.j. advokáta, uvedený na splnomocnení udelenom dovolateľom na zastupovanie v dovolacom konaní priloženom k dovolaniu, keďže zákon (§ 428 C.s.p.) výslovne ukladá povinnosť podpísať spísané dovolanie osobou oprávnenou konať v mene dovolateľa.
- Keďže dovolanie žalobcu neobsahuje podpis oprávnenej osoby konať v mene dovolateľa ako povinnú náležitosť dovolania, najvyšší súd ho odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. d/ C.s.p. ako dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 428 C.s.p.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.