sťažnosť

N a j v y š š í s ú d 3 Tošs 15/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa

1. júna 2008 v Bratislave, v trestnej veci proti obžalovanému JUDr. M. V. a spol., pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1 Tr. zák. účinného do
2. januára 2006 a iné o sťažnosti obhajcu Mgr. M. G. proti uzneseniu Špeciálneho súdu v Pezinku zo dňa
3. apríla 2008 sp. zn. PK – 1Tš/ 7/2006, rozhodol t a k t o : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obhajcu Mgr. M. G. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Špeciálny súd v Pezinku na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky prejednáva trestnú vec obžalovaného JUDr. M. V. a spol., pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1 Tr. zák. účinného do
4. januára 2006 a iné. Uznesením samosudcu Špeciálneho súdu v Pezinku zo dňa
5. apríla 2008, sp. zn. PK-1 Tš 7/2006 bola obhajcovi obžalovaného Mgr. M. G. podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložená poriadková pokuta vo výške 30 000 Sk. V zákonnej lehote určenej v § 187 ods.1 Tr. por. podal proti tomuto uzneseniu uvedený obhajca sťažnosť. Na jej zdôvodnenie poukázal na svoju žiadosť o odroče- 3 Tošs 15/2008 2 nie hlavného pojednávania zo dňa
6. marca 2008 a súčasne uviedol, že na mož- nosť uloženia poriadkovej pokuty nebol upozornený, tak ako to vyplýva z poslednej vety ustanovenia § 70 ods. 1 Tr. por. a za takéto upozornenie nemožno považovať ani upozornenie samosudcu špeciálneho sudcu uvedené v liste zo dňa
7. aprí- la 2008, ktorým požadoval predloženie podkladov o jeho ceste do zahraničia. Obhajca ďalej dôvodil nevyhnutnosťou vykonania pracovnej cesty do Brazílie na žiadosť a náklady klienta v inej veci. Uviedol, že nekonal v úmysle vyvolávať v konaní prieťahy, ale pod tlakom časovej tiesne, do ktorej sa dostal v dôsledku kolízie termínov. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti sťažovateľ navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie samosudcu špeciálneho súdu zrušené. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti obhajcu Mgr. M. G. podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie ktoré mu predchádzalo a zistil, že samosudca špeciálneho súdu rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom. Aj podľa názoru najvyššieho súdu zákonné dôvody na uloženie poriadkovej pokuty obhajcovi obžalovaného JUDr. M. V., Mgr. M. G., splnené boli a to z dôvodu nevyhovenia predvolaniu na hlavné pojednávanie konaného dňa 8.-
8. apríla
9. Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil závery prvostupňového súdu a v podrobno- stiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia. Z obsahu trestného spisu je zrejmé, že obhajca Mgr. M. G. na hlavnom pojednávaní dňa
10. marca 2008 vzal termín ďalšieho hlavného pojednávania, ktorý bol určený na dni 8.-
11. apríla 2008 na vedomie s tým, že mu nebude predvolanie zasielané (rovnako ako aj obhajca JUDr. M. F.). Podaním zo dňa
12. marca 2008, ktoré bolo doručené špeciálnemu súdu dňa
13. apríla 2008, obhajca v mene obžalovaného požiadal o odročenie hlavného pojednávania určeného na dni 8.-
14. apríla z dôvodu, že v tomto termíne sa bude nachádzať na „dlhodobo plánovanej služobnej ceste mimo územia Slovenskej republiky“. V nadväznosti na to bol upo- vedomený samosudcom špeciálneho súdu o tom, že toto ospravedlnenie, nakoľko 3 Tošs 15/2008 3 nebolo podané včas, nebude súdom akceptované, požiadal o zaslanie relevantných dokladov preukazujúcich tvrdenie obhajcu a súčasne ho upozornil na možnosť ulože- nia poriadkovej pokuty. V ďalšom podaní obhajca Mgr. G. zo dňa
15. apríla 2008 uviedol, že na hlavnom pojednávaní dňa
16. marca 2008 vzal síce termín nasledujúceho hlavného pojednávania na vedomie, avšak zo strany súdu neboli obhajcovia dotazovaní na to, či takto vytýčený termín im nekoliduje s inými pracovnými povinnosťami. Súčasne zdôraznil, že jeho pracovná cesta je skutočne dlhodobo plánovaná a vyplýva z požia- davky iného klienta, ktorého zastupuje vo veciach obchodného charakteru. Doklady o preukázaní dlhodobosti plánovania cesty do zahraničia predložiť súdu nemôže, nakoľko je viazaný povinnosťou advokáta zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutoč- nostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s poskytovaním právnych služieb a tejto povinnosti ho môže zbaviť len jeho klient. Aj bez takéhoto súhlasu môže uviesť, že dňa
17. apríla 2008 odlieta do Brazílie, kde zotrvá až do
18. apríla 2008, ktorú skutočnosť dokladá pripojenou fotokópiou letenky. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že obhajca Mgr. M. G. svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19. -
20. apríla 2008 včas neospravedlnil, a teda nevyhovel predvolaniu súdu podľa Trestného poriadku. Preto mu bola poriadková pokuta uložená správne a v súlade so zákonom. Z hľadiska vecnej podstaty nič na tom nemení ani skutočnosť, že dodatočne (po písomnom upozornení na to, že jeho ospravedlnenie nebude akceptované a na možnosť uloženia poriadkovej pokuty), zaslal súdu fotokópiu letenky ako doklad preukazujúci pravdivosť jeho tvrdenia, že dňa v uvedenom termíne hlavného pojednávania sa bude nachádzať v zahraničí. Ako to vyplýva z obsahu relevantných častí trestného spisu, samosudca nespo- chybnil samotnú skutočnosť, že obhajca vycestuje dňa
21. apríla 2008 mimo územia Slovenskej republiky, ale dôvodil neskorým upozornením na túto skutočnosť (šesť dní pred vykonaním hlavného pojednávania) a to napriek tomu, že obhajca na hlav- nom pojednávaní dňa
22. marca 2008 termín hlavného pojednávania určený na dni
23. a
24. apríla 2008 spolu s upozornením, že predvolanie už nebude zasielané vzal riadne na vedomie, bez toho aby samosudcu hneď upozornil na kolíziu termínu s termínom jeho zahraničnej cesty. Ani najvyšší súd nemá totiž žiadne pochybnosti 3 Tošs 15/2008 4 o tom, že už v tomto čase obhajca o tejto prekážke vedomosť mal. Táto skutočnosť vyplýva totiž z jeho písomných následne súdu doručených podaní, v ktorých akcentovane uviedol, že jeho pracovná cesta do Brazílie bola plánovaná dlhodobo a na túto skutočnosť neupozornil samosudcu špeciálneho súdu iba z dôvodu, že tento sa na možnú kolíziu neopýtal a neobstojí ani jeho námietka, že na takéto upozornenie nemal priestor. Jeho tvrdenie, že sa dostal do tlaku časovej tiesne, ktoré uviedol až v odôvodnení svojej sťažnosti, vyznieva v kontexte s vyššie uvedenými okolnosťami značne rozporne, a preto ani najvyšší súd toto neakceptoval. Rovnako irelevantnou je aj sťažovateľom namietaná skutočnosť, že na mož- nosť uloženia pokuty nebol riadne upozornený, tak ako to vyplýva z poslednej vety ustanovenia § 70 ods. 1 Tr. por., a to nie len s poukazom na takéto explicitné upozornenie uvedené samosudcom špeciálneho súdu v písomnom podaní zo dňa
25. apríla 2008, ale aj skutočnosť, že obhajca je upozorňovaný na možnosť uloženia poriadkovej pokuty vždy aj pri písomnom predvolávaní resp. pri jeho upovedomení o termíne hlavného pojednávania. Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
26. apríla 2008 vyplýva, že Mgr. M. G. sa na toto hlavné pojednávanie nedostavil. Ak je obhajca obžalovaného riadne a včas vyrozumený o termíne hlavného pojednávania, je potrebné takéto vyrozumenie považovať za príkaz uložený obhaj- covi podľa Trestného poriadku, aby sa na hlavné pojednávanie dostavil, ako to upravuje ustanovenie § 70 Tr. por. Z obsahu vyššie uvedeného je zrejmé, že obhaj- ca Mgr. G. neúčasť na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27. až
28. apríla 2008 včas neospravedlnil pričom nie je možné akceptovať jeho argumentáciu, že to neučinil preto, že sa ho samosudca na možnú kolíziu termínov neopýtal a rovnako ani argumentáciu, že tak urobil až neskôr z dôvodu časovej tiesne. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje aj výmeru poriadkovej pokuty, ktorá bola napadnutým uznesením obhajcovi uložená, za primeranú. 3 Tošs 15/2008 5 Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval sťažnosť obhajcu Mgr. M. G. za dôvodnú, a preto ju podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave,
29. júna 2008 JUDr. Jozef K a n d e r a , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš Za správnosť vyhotovenia: