Obsah (4)

§ 452§ 167§ 168§ 169

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžrk/1/2019 Identifikačné číslo spisu: 4016200139 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 452ods.

1 S.s.p.).

1. V predmetnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Upo 23/2015-5/Br OU-NR-OOP-2016/003363-5 k:Pd 193/15/4403-3 V 5238/2015 zo dňa
2. januára 2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Nitra č. UP 17/2015-8 zo dňa
3. novembra 2015, ktorým vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa
4. októbra 2015 a rozhodnutie č. V 5238/15-10 zo dňa
5. júla 2015 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zrušil. Kasačný súd prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti už opakovane riešil spor rovnakých účastníkov konania, v ktorom krajský súd zamietol žalobu a uviedol, že prevod vlastníckeho práva má dve fázy. Zmluva, na základe ktorej má dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je platná po podpísaní jej účastníkmi (ak nie sú iné dôvody jej absolútnej neplatnosti), ale k nadobudnutiu vlastníckeho práva dochádza až vkladom do katastra nehnuteľností (rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 1Sžr/15/2012). Z uvedeného vyplýva, že ani sťažovateľ uzavretím kúpnej zmluvy nenadobudol vlastnícke právo k tam uvedeným nehnuteľnostiam a správny orgán, ktorý konal o návrhu na vklad vlastníckeho práva mal s poukazom na § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z.z.“) prihliadať na všetky skutočnosti, ktoré existovali v čase jeho rozhodovania a mohli by mať vplyv na povolenie vkladu, čo znamená, že mal prihliadať i na existenciu zákonného predkupného práva štátu a na existenciu podkladov, z ktorých toto predkupné právo vyplývalo. Na prihliadnutie na existenciu predkupného práva štátu a nevysporiadanie sa s touto skutočnosťou bolo hlavným a relevantným dôvodom podania protestu prokurátora a taktiež dôvodom, pre ktorý bolo jeho protestu vyhovené. Správny orgán je povinný vychádzať zo stavu v čase svojho rozhodovania a nie zo stavu v čase uzavretia kúpnej zmluvy, keď existovalo predkupné právo štátu k predmetnej nehnuteľnosti. Podľa § 464 ods. 2 S.s.p. ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už nemusí uvádzať.
6. Predmetom kasačného konania je totožný skutkový a právny stav, ktorý bol predmetom konaní a rozhodnutí kasačného súdu sp. zn. 3Sžrk/5/2017 zo dňa
7. mája 2018, sp. zn. 4Sžrk/3/2018 zo dňa 3.júla 2018, sp. zn. 5Sžrk/5/2018 zo dňa
8. januára 2019, sp. zn. 6Sžrk/3/2018 zo dňa
9. mája 2018, sp. zn. 6Sžrk/4/2018 zo dňa
10. októbra 2018, sp. zn. 10Sžrk/6/2018 zo dňa
11. októbra 2018, sp. zn. 10Sžrk/8/2018 zo dňa
12. novembra 2018, sp. zn. 10Sžrk/11/2018 zo dňa
13. októbra 2018, sp. zn. 10Sžrk/15/2018 zo dňa
14. októbra
15. Kasačný súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 464 ods. 2 S.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
16. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v kasačnom konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p.

§ 167ods.

1 S.s.p.). Žalovanému kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať a v súvislosti s kasačným konaním žalovanému ani trovy nevznikli (§ 467 ods. 1 S.s.p.

§ 168S.s.p).

Ďalším účastníkom kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže im v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 S.s.p.

§ 169S.s.p).

1. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.