Obsah (8)

§ 190§ 215§ 70§ 455§ 459§ 443§ 69§ 32

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sk/31/2019 Identifikačné číslo spisu: 4017200338 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Viola Takáčová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 190zákona č.

162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia z 09. februára 2017, číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým generálny riaditeľ žalovanej príslušný na rozhodovane

§ 215ods.

4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení zmenil prvostupňové správne rozhodnutie z 13. júna 2016, číslo: XXX XXX XXXX X tak, že

§ 70ods.

1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. žalobcovi priznal od XX. O. XXXX invalidný dôchodok v sume 143,20 eur mesačne. Zároveň od

1. januára 2017 bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu 147,20 eur mesačne. Prvostupňovým správnym rozhodnutím z
2. júna 2016, číslo: XXX XXX XXXX X bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z
3. mája
5. Krajský súd považoval napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu za súladný so zákonom. Po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovanej konštatoval, že nezistil dôvod, aby sa táto odchýlila od logických argumentov a relevantných právnych záverov so správnou citáciou dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre správnosť napadnutého výroku rozhodnutia.
6. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal. II.
7. Žalobca podal proti uvedenému rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť.
8. Namietal, že krajský súd pri vydaní rozhodnutia postupoval formálne, jednostranne a bez posúdenia akceptoval vyjadrenia žalobcu (po správnosti žalovanej; pozn. súdu), opakovane nevykonal preskúmanie a právne posúdenie právnych skutočností a porušení zákona zo strany žalovanej podstatných pre spor, ktoré uvádzala žalovaná, v dôsledku čoho krajský súd dospel pri vydaní rozhodnutia k nesprávnym právnym záverom.
9. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vo veci cit.: „ (...) sám vydal rozhodnutie, eventuálne aby zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne vo veci odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, Ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.06.2016 a vec vrátil GP Sociálnej poisťovne na ďalšie konanie s určením postupu a aby žalobcovi priznal náhradu trov konania a trov kasačného konania.“ III.
10. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním z
11. júla 2019 dôvodiac, že krajský súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci pre posúdenie zákonnosti rozhodnutí žalovanej, na základe ktorého vec náležite právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovanej.
12. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol. IV.
13. Vyjadrenie žalovanej bolo žalobcovi zaslané dňa
14. júla 2019 na vedomie. V.
15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné odmietnuť

§ 459písm.

a/ SSP ako oneskorene podanú. 11.

§ 443ods.

1 veta prvá SSP, kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. 12.

§ 443ods.

5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v § 443 ods. 1 až 4 Správneho súdneho poriadku nemožno odpustiť. 13.

§ 69ods.

1 SSP, lehoty

tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. 14.

§ 69ods.

4 SSP, lehota určená

týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 15.

§ 69ods.

5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú

hodín. 16.

§ 69ods.

6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 17.

§ 459písm.

a/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná oneskorene. 18.

§ 32ods.

1 zákona č. 305/2013 Z.z., o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 305/2013 Z.z.“), uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta. 19.

§ 32ods.

2 zákona č. 305/2013 Z.z., úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu. 20.

§ 32ods.

3 zákona č. 305/2013 Z.z , ak si adresát zvolil možnosť zasielania notifikácií, bezodkladne po uložení elektronickej úradnej správy je mu zaslaná notifikácia o uložení elektronickej úradnej správy, ktorá obsahuje meno a priezvisko alebo obchodné meno alebo názov odosielateľa a adresáta a deň uplynutia úložnej lehoty. 21.

§ 32ods.

4 zákona č. 305/2013 Z.z,, ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky; potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia. 22.

§ 32ods.

5 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z.z., elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel;

1. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že rozsudok krajského súdu z
2. februára 2019, č. k. 23Sa/90/2018-146 bol žalobcovi doručovaný elektronicky dňa
3. apríla 2019, spôsobom doručenia „Úradný list - fikcia - úradná zásielka“, s dátumom a časom odoslania:
4. apríla 2019, 13:38:05 a s dátumom a časom prijatia:
5. apríla 2019, 13:40 (č. l. 157 súdneho spisu). Z čísla listu 158 súdneho spisu vyplýva, že príslušný rozsudok bol žalobcovi doručený dňa
6. mája 2019 o 01:26 hod.
7. Jednomesačná lehota na podanie kasačnej sťažnosti v zmysle § 69 ods. 4 SSP uplynula dňa
8. júna 2019 (posledný deň na podanie kasačnej sťažnosti; bežný pracovný deň/pondelok). Kasačná sťažnosť proti predmetnému rozsudku bola žalobcom podaná elektronicky až dňa
9. júna 2019, teda oneskorene. Dňa
10. júla 2019 podal žalobca kasačnú sťažnosť tiež v listinnej podobe na poštovú prepravu. O lehote na podanie kasačnej sťažnosti bol žalobca v predmetnom rozsudku zo strany krajského súdu poučený.
11. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti, najvyšší súd s poukazom na § 459 písm. a/ SSP kasačnú sťažnosť žalobcu ako neprípustnú odmietol, nakoľko táto bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie

§ 443ods.

5 SSP nemožno odpustiť.

1. Žalobca v kasačnej sťažnosti uvádzal, že predmetný rozsudok mu bol doručený dňa
2. mája 2019, avšak táto skutočnosť z obsahu súdneho spisu nevyplývala.
3. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd analogicky v zmysle § 170 písm. a/ SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 4 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania, keďže výsledok kasačného konania je obdobný ako pri odmietnutí žaloby.
4. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.