Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/239/2019 Identifikačné číslo spisu: 1215200010 Dátum vydania rozhodnutia: 28.01.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1215200010.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Q., bývajúcej v J., proti žalovanému KOMPLET s.r.o., so sídlom v Bratislave, Trebišovská 3, IČO: 35 724 901, zastúpenému BG Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, IČO: 47 249 561, o zaplatenie 2.000 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7 C 1/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- októbra 2018 sp. zn. 2 Co 264/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z
- októbra 2018 sp. zn. 2 Co 264/2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“) z
- mája 2016 č. k. 7 C 1/2015-145, ktorým bola žaloba pre nedôvodnosť zamietnutá. Odvolací súd konštatoval, že odvolanie žalobkyne nebolo dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolanie nebolo spísané advokátom a žalobkyňa nie je v dovolacom konaní zastúpená. Súd prvej inštancie preto uznesením z
- marca 2019 č. k. 7 C 1/2015-212 vyzval žalobkyňu, aby predložila plnú moc udelenú advokátovi alebo doklad preukazujúci, že má právnické vzdelanie a súčasne ju aj poučil o následkoch neodstránenia týchto vád. Vady dovolania však napriek tomu neboli v stanovenej lehote, ale ani doposiaľ odstránené. Napokon o povinnosti zastúpenia advokátom v dovolacom konaní bola dovolateľka poučená už v napadnutom rozhodnutí odvolacieho súdu.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nesplnila procesnú podmienku dovolacieho konania, najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. e/ CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože mu preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.