4 Tr. por. napadnutý rozsudok sa zrušuje.
1 a § 515 ods. 2 písm. b/Tr. por. sa uznáva na území Slovenskej republiky rozsudok súdov Českej republiky, a to rozsudok Obvodného súdu pre Prahu X. z
2, § 222 ods. 1 Trestného zákona Českej republiky (Tr. zák. ČR) na tom skutkovom základe, že v Prahe X. v ubytovni na P. ul. č. X. (Česká republika)
1 Tr. zák. ČR uložený trest odňatia slobody na dva roky.
2 písm. a/ Trestného zákona Slovenskej republiky (Tr. zák. SR) R. K. na výkon tohto trestu odňatia slobody (na dva roky) sa zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Nitre ako súdu prvého stupňa zo 6. septembra 2007, sp. zn. 1 Ntc 4/2007, boli uznané na území Slovenskej republiky rozsudky súdov Českej republiky uvedené v enunciáte vo výrokoch týkajúcich sa občana Slovenskej republiky R. K., ale s tým, že uložený trest odňatia slobody na dva roky so zaradením na jeho výkon do väznice s dozorom sa nahrádza
1 Tr. zák. SR trestom odňatia slobody na dva roky, výkon ktorého
1 písm. a/ Tr. zák. SR sa podmienečne odkladá, pričom
1 Tr. zák. SR sa určuje skúšobná doba na tri roky. Proti rozsudku krajského súdu podal krajský prokurátor v Nitre odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd
1 písm. e/ Tr. por. 3 Urto 1/2007 3 per analógiám zrušil napadnutý rozsudok a
3 Tr. por. sám rozhodol o uznaní spomínaných rozsudkov súdov Českej republiky na území Slovenskej republiky. Uložený trest odňatia slobody na dva roky so zaradením do väznice s ostrahou
1 Tr. por. prokurátor navrhol nahradiť trestom odňatia slobody na dva roky so zaradením R. K. na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, resp. aby
2 Tr. por. bolo vyslovené, že vo výkone trestu uloženého cudzím súdom sa bude pokračovať bez jeho premeny v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Prokurátor v odvolaní argumentoval tým, že v konaní o uznaní cudzieho rozhodnutia (§ 517 Tr. por.) sa nemôže postupovať v intenciách § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por., hoci reálne tak krajský súd dôkazy hodnotil, čo však v tomto konaní nie je v kompetencii súdov Slovenskej republiky. Tieto v otázke trestu sú oprávnené rozhodnúť bez jeho premeny o pokračovaní v ňom, ak je tento trest uložený v cudzine svojim druhom a výmerou zlučiteľný so slovenským právnym poriadkom (§ 517 ods. 2 Tr. por.).
názoru uvedeného v odvolaní ak spomínanú zlučiteľnosť nie je možné konštatovať vo všetkých smeroch, súdy Slovenskej republiky sú oprávnené výroky cudzieho uznávaného rozhodnutia v určitých smeroch len modifikovať prispôsobením výrokov slovenskému právnemu poriadku.
vyjadrenia odvolateľa v rozhodovanej veci trest uložený R. K. súdmi Českej republiky je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, a preto krajský súd mal rozhodnúť samostatne len o spôsobe výkonu trestu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací konštatuje, že odvolanie, ktoré je prípustné, bolo podané oprávneným procesným subjektom v zákonom stanovenej lehote; po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné revidovať. Najvyšší súd zistil, že výrok napadnutého rozsudku, ktorými boli uznané na území Slovenskej republiky rozsudky súdov Českej republiky, a to Obvodného 3 Urto 1/2007 4 súdu pre Prahu X. z 20. januára 2004, sp. zn. 4 T 143/2003, a Mestského súdu v Prahe z 19. mája 2005, sp. zn. 5 To 193/2005, vo výrokoch týkajúcich sa slovenského štátneho občana R. K. je správny; ide o výroky, ktorými bol tento uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom
2, § 222 ods. 1 Tr. zák. ČR a bol mu uložený trest odňatia slobody na dva roky. Najvyšší súd v tomto smere poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku, ktorú si v celom rozsahu osvojuje. Najvyšší súd však nemôže akceptovať výrok napadnutého rozsudku, ktorým sa trest pôvodne uložený R. K. nahrádza
1 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) trestom odňatia slobody na dva roky, pričom jeho výkon sa podmienečne odkladá s určením skúšobnej doby na tri roky (§ 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák.). Najvyšší súd konštatuje, že v tomto smere akceptuje právny názor vyslovený v odvolaní prokurátora a na tam uvedené dôvody poukazuje. Vo vzťahu k trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený R. K. českými súdmi, nebol zistený dôvod na premenu trestu
1 Tr. por., lebo tento je svojim druhom a výmerou zluč iteľný s právnym poriadkom Slovenskej republiky (jej Trestným zákonom). Za uvedený delikt aj slovenský súd by mohol uložiť trest rovnakého charakteru (druh a výmera) ako rozhodli české súdy. Slovenský súd rozhodujúci o uznaní cudzieho rozhodnutia však dôkazy produkované v konaní pred zahraničným súdom v rámci jeho jurisdikcie nemôže opätovne hodnotiť
všeobecných pravidiel v intenciách slovenského právneho systému, lebo nevykonáva proces, v ktorom sa rozhoduje o vine a treste. Vzhľadom na ustanovenie § 517 ods. 2 Tr. por. teda v rozhodovanej veci neprichádza do úvahy premena trestu či už vo forme zmiernenia výmery určitého trestu alebo vo forme jeho faktickej premeny na trest reálne iného charakteru 3 Urto 1/2007 5 (analogicky § 517 ods. 1 Tr. por.); slovenský súd je určitým spôsobom viazaný výrokom o treste v uznávanom cudzom rozhodnutí. Rozhodnutie uznané na území Slovenskej republiky sa stáva súdnym rozsudkom tohto štátu a musí byť na jeho území aj reálne vykonateľné. V rozhodovanej veci preto bolo potrebné prispôsobiť režim výkonu trestu, a to
zák. SR. Najvyšší súd na tomto základe (vzhľadom na osobitnú úpravu konania o odvolaní v tzv. uznávacom konaní - § 518 ods. 4 Tr. por.) zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a sám meritórne rozhodol vo veci; uznal uvedené rozhodnutia súdov Českej republiky na území Slovenskej republiky v príslušných výrokoch a rozhodol o zaradení R. K. na výkon trestu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. januára 2008 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.