162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6878/2016-6.3 zo dňa 06.09.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Okresného úradu Banská Bystrica, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-BB-OSZP1-2016/012283-SP zo dňa 31.05.2016, ktorým na základe žiadosti Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky zo dňa 10.03.2016 žiadateľovi vydal súhlas
2 v znení § 14 ods. 2 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“) na let lietadlom, ktorého výška letu je menšia ako 300 m nad najvyššou prekážkou v okruhu 600 m od lietadla, a
h/ tohto zákona povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 16 ods. 1 písm. a/ v znení § 15 ods. 1 písm. e/, § 16 ods. 1 písm. b/ a § 16 ods. 1 písm. i/ tohto zákona na rozorávanie existujúcich trvalých trávnych porastov a rúbanie drevín, na zásah do lesného porastu a poškodenie vegetačného a pôdneho krytu a na umiestnenie stavby v súvislosti s vybudovaním zariadenia - stavby vyhliadkovej veže v národnej prírodnej rezervácii Zadná Poľana na parcele KN-C 15584/4 v k.ú. O. a
12 tohto zákona určil podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny.
zákona č. 543/2002 Z.z., v území, ktoré je národnou prírodnou rezerváciou, biosferickou rezerváciou, chráneným vtáčím územím a územím európskeho významu. Povoľované činnosti bol žiadateľ - ďalší účastník konania 1 oprávnený vykonávať v období od 01.05.2016 do 31.12.2016, teda na toto obdobie bola stanovená platnosť povolenia. Z vyjadrenia účastníkov konania na pojednávaní vyplynulo, že v období platnosti povolenia nebola výstavba veže realizovaná a nezačalo sa s výkonom žiadnych prác. Preskúmavané rozhodnutia
názoru správneho súdu nezasiahli do žiadnych práv a chránených záujmov, konkrétne ani do záujmov na ochrane prírody a krajiny, pretože nimi povolená činnosť nebola realizovaná. Keďže platnosť povolenia uplynula, preskúmavané rozhodnutia tak nie sú spôsobilé ukrátiť akékoľvek práva a záujmy ani v budúcnosti. Správny súd tak za najpodstatnejší dôvod pre zamietnutie správnej žaloby považoval ten, že preskúmavané rozhodnutia žiadnym spôsobom nezasiahli do akýchkoľvek práv a záujmov, pretože nimi povolená činnosť nebola realizovaná, a vzhľadom na uplynutie času, na ktorý boli výnimky a súhlas v území s 5. stupňom ochrany udelené, ani v budúcnosti nie sú spôsobilé privodiť zásah do akýchkoľvek práv a právnom chránených záujmov. V nadväznosti na uvedenú argumentáciu správny súd poukázal aj na závery vyslovené v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžo/87/2014 zo dňa 17.12.2015, kde sa najvyšší súd ako súd odvolací vysporiadaval so skutočnosťou, že preskúmavané rozhodnutie (vydané taktiež v režime zákona č. 543/2002 Z.z.) v priebehu odvolacieho konania stratilo platnosť. Najvyšší súd uviedol, že ak by došlo k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia, ktoré v priebehu súdneho konania stratilo platnosť, žalovaný by musel správne konanie
9 písm. a/ v spojení s § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. zastaviť. Ďalej najvyšší súd uviedol, že: „Rozhodnutie správneho orgánu nemožno súdom zrušiť vtedy, ak sa nemôže v ďalšom konaní privodiť vecne iné, či výhodnejšie postavenie pre účastníka.“
a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné odmietnuť ako oneskorene podanú (§ 459 písm. a/ S.s.p.).
1 veta prvá S.s.p. kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. 11.
5 S.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v § 443 ods. 1 až 4 Správneho súdneho poriadku nemožno odpustiť. 12.
1 S.s.p. lehoty
tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. 13.
3 S.s.p. do lehoty určenej
dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. 14.
4 S.s.p. lehota určená
týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 15.
6 S.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 16.
a/ S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná oneskorene.
už vyššie citovaného ustanovenia § 69 ods. 4 S.s.p. platí, že lehota určená
týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Z ust. § 69 ods. 3 S.s.p., možno vyvodiť, že do lehoty určenej
mesiacov sa započítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty t.j. deň doručenia napadnutého rozhodnutia osobe, ktorá podala kasačnú sťažnosť Rozsudok krajského súdu bol právnej zástupkyni sťažovateľa riadne doručený elektronicky dňa
2 S.s.p., a preto najvyšší súd rozhodol tak, že
a/ S.s.p. kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože bola podaná oneskorene.
1 S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. tak, že
b/ S.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení správneho súdneho konania. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.