Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/17/2019 Identifikačné číslo spisu: 1412204913 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Marián Sluk Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1412204913.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu K. O., bývajúcom v B., F. XX, zastúpeným Advokátskou kanceláriou HARGAŠ LEGAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Laskomerského 149/6, IČO: 47 251 361 proti žalovaným 1/ P.. F. T.-Q., narodený X. L. XXXX, ktorý zomrel XX. P. XXXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Krutek, s. r. o., so sídlom v Trnave, Hlavná 11, IČO 47 254 581, 2/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 18C/34/2019, o nesúhlase Okresného súdu Bratislava IV s postúpením sporu, takto rozhodol: Na prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava IV, sp. zn. 18C/34/2019 je vecne príslušný Krajský súd v Bratislave. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava IV predložil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 18C/34/2019 podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením tejto veci Krajským súdom v Bratislave. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že na konanie je naďalej vecne príslušný Krajský súd v Bratislave, i keď v priebehu sporu žalovaný 1/, požívajúci diplomatické imunity a výsady zomrel a žalobca voči nemu vzal žalobu späť. Krajský súd v Bratislave vykonaním jednotlivých úkonov vo veci samej (doručením žaloby, pripustením zmeny žaloby, zastavením konania v časti a pod.) založil svoju príslušnosť. V zmysle § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do
- júna 2016 na vecne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
- júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
- Krajský súd v Bratislave v postúpení veci Okresnému súdu Bratislave IV z
- septembra 2019 v podstatnom uviedol: ... „Okresný súd Bratislava IV, na ktorý bola žaloba pôvodne podaná, postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu jeho vecnej príslušnosti vyplývajúcej z v tom čase účinného ust. § 9 ods. 2 písm. c) OSP (účinného do
- 2016), podľa ktorého rozhodovali krajské súdy ako súdy prvého stupňa v sporoch týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady za podmienky, že tieto spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky. ... súd skúma vecnú príslušnosť počas celého konania (§ 40 CSP), potom vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný 1/, ktorého sa spor ako osoby požívajúcej diplomatické imunity a výsady týkal (podľa čoho bola zároveň určená vecná príslušnosť tunajšieho súdu), zomrel a žalobca zobral žalobu voči nemu späť, a vzhľadom na novú procesnú úpravu vecnej príslušnosti zakotvenú v ust. § 12 CSP, podľa ktorej je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd (a nie krajský súd), tunajší súd vyhodnotil, že došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje vecná príslušnosť. Dospel preto k záveru, že nie sú splnené podmienky jeho vecnej príslušnosti a postupom podľa ust. § 43 ods. 1 CSP odstránil tento nedostatok podmienky konania postúpením sporu vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV, na ktorý bola žaloba pôvodne podaná.“
- Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava IV a Krajskému súdu v Bratislave podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava IV s postúpením sporu je dôvodný.
- Súdne konanie o náhradu škody medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ začalo doručením žaloby súdu
- apríla
- Za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
- júna 2016) došlo k ustáleniu vecne a miestne príslušného súdu v zmysle § 9 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd Bratislava IV v zmysle § 104a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku vec
- júna 2014 postúpil Krajskému súdu v Bratislave, ktorý s postúpením nevyslovil svoj nesúhlas a vec nepostúpil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v zmysle § 104a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku na zaujatie konečného stanoviska o vecnej príslušnosti.
- Civilný sporový poriadok (účinný od
- júla 2016) v intertemporálnom ustanovení § 470 ods. 4 vyriešil otázku vecnej príslušnosti súdov vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku (ďalej aj „OSP“) podľa pravidiel „nepravej“ retroaktivity, čo znamená, že na existujúce vzťahy sa aj za účinnej právnej úpravy vzťahuje skoršia (zrušená a neúčinná právna úprava). V zmysle § 470 ods. 4 CSP, konanie začaté do
- júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
- júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
- Výluka regulácie podmienok vecnej príslušnosti podľa CSP na konania začaté ešte podľa Občianskeho súdneho poriadku je ústavne udržateľnou úpravou časovej koexistencie starej a novej právnej úpravy, pretože primerane rešpektuje princíp právnej istoty a predvídateľnosti, ako žiadúcich limitov prípadných účinkov pravej retroaktivity.
- Z explicitného príkazu vyplývajúceho z ustanovenia § 470 ods. 4 CSP o povinnosti pôvodne vecne príslušných súdov dokončiť spory aj po
- júni 2016, možno v danej veci konštatovať nezmeniteľnosť vecnej príslušnosti krajského súdu aj za účinnosti CSP (perpetuatio fori). Perpetuatio fori je trvanie príslušnosti toho súdu, u ktorého bol spor (konanie) začatý. Tento súd je príslušný na prejednanie veci a jej rozhodnutie až do právoplatného ukončenia veci, a to i vtedy, ak sa v jeho priebehu zmenia okolnosti, ktoré sú (boli) pre určenie príslušného súdu rozhodné. Inak povedané, zásada trvania súdnej príslušnosti platí i pre vecnú príslušnosť, súd ex offo skúma podmienky svojej príslušnosti síce kedykoľvek počas sporu (konania), v ktoromkoľvek štádiu, avšak len so zreteľom na okolnosti, ktoré tu boli v čase začatia konania (§ 11 ods. 1 OSP, § 36 ods. 2 CSP). Meniace sa okolnosti vecnej príslušnosti počas prebiehajúceho sporu, na ktoré v súvislosti so smrťou žalovaného 1/ a späťvzatím žaloby voči žalovanému 1/ poukazoval Krajský súd v Bratislave, nemožno považovať za opodstatnené.
- Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava VI s postúpením veci Krajským súdom v Bratislave je dôvodný a vecne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie tejto veci je Krajský súd v Bratislave.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.