1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, o dovolaní poškodeného Ing. P. B. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1To/68/2019 z
b) Trestného poriadku dovolanie poškodeného Ing. P. B. o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Martin rozsudkom, sp. zn. 3T/59/2017 z
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom, za čo súd uložil obvinenému postupom
2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného od 21. decembra 2012, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého bol obvinenému
1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe a
2 Trestného zákona určená skúšobná doba v trvaní 52 mesiacov. Zároveň
2, ods. 4 písm. c), písm. e) Trestného zákona súd uložil obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť poškodeným P. V. a G. V. v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, a osobne sa ospravedlniť poškodenému Ing. P. B.. Odvolanie poškodeného Ing. P. B. proti vyššie označenému rozsudku bolo
1 Trestného poriadku uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1To/68/2019 z 27. augusta 2019 zamietnuté, pretože bolo podané neoprávnenou osobou. Proti označenému uzneseniu Krajského súdu v Žiline podal Ing. P. B. dovolanie. V dôvodoch dovolania vo svojej podstate namietol postup štátnych orgánov (Obvodného oddelenia Policajného zboru Martin, prokuratúry, súdov). K dovolaniu Ing. P. B. sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Martin, ktorý navrhol dovolanie Ing. P. B. postupom
b) Trestného poriadku odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, pretože bolo podané neoprávnenou osobou
b) Trestného poriadku, a to spravujúc sa nasledovným dôvodom:
1 prvá veta Trestného poriadku dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet.
2 Trestného poriadku právoplatné rozhodnutie súdu druhého stupňa môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Trestného poriadku
5 Trestného poriadku v prospech obvineného, s jeho výslovným písomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh. Ak je obvinený mladistvý, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho, v jeho prospech, podať dovolanie aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Z citovaných ustanovení § 369 Trestného poriadku vyplýva explicitný okruh subjektov, ktoré sú oprávnené podať mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie. A contrario zo žiadneho ustanovenia Trestného poriadku nevyplýva, že by medzi oprávnenými osobami na podanie dovolania bol poškodený v konkrétnej trestnej veci. Keďže v posudzovanom prípade bolo dovolanie podané poškodeným, ktorý nepatrí do skupiny tzv. oprávnených osôb na podanie dovolania, neostalo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky vyvodiť iný záver, ako dovolanie poškodeného Ing. P. B. postupom
b) Trestného poriadku, bez preskúmania veci, odmietnuť na neverejnom zasadnutí. Nad rámec Najvyšší súd Slovenskej republiky dodáva, že postup odvolacieho súdu pri zamietnutí odvolania poškodeného vyplýva z podrobného odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu a v tomto smere poškodeného v podrobnostiach na uvedené rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky odkazuje. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.