1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného podaného prostredníctvom obhajcu Mgr. Petra Troščáka proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. augusta 2018, sp. zn. 6 To 38/2018, takto rozhodol:
d/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. Z. P. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Prešov (ďalej aj „okresný súd" alebo „súd prvého stupňa") rozsudkom z 11. mája 2018, sp. zn. 5 T 114/2014, uznal obvineného za vinného zo spáchania pokračujúceho prečinu sprenevery
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe v rozsudku uvedenom. Za to súd obvinenému
2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. j/ a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., uložil trest odňatia slobody na 12 (dvanásť) mesiacov,
1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil a
1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
1 Tr. por. zároveň obvinenému uložil povinnosť uhradiť poškodenému Ing. A. C. škodu vo výške 8 000 Eur (osemtisíc Eur), poškodenému I. N. škodu vo výške 1 114 Eur (jedentisícstoštrnásť Eur) a
2 Tr. por. poškodeného Ing. A. C. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. Proti rozsudku podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd") uznesením z 28. augusta 2018, sp. zn. 6 To 38/2018,
1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané. Proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený dovolanie, pôvodne 28. septembra 2018 prostredníctvom JUDr. S. A.. V dovolaní uplatnil dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por., teda že bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa, a odôvodnil ho najmä tým, že rozsudok okresného súdu mu bol doručený
por. Vo vzťahu k samotnému zamietnutiu opravného prostriedku uviedol, že v dovolaní prezentovaný výklad ustanovení zákona je scestný, keďže Trestný poriadok o nutnosti vyhlásenia rozsudku v plnom znení nič nehovorí. Ďalej citoval ustanovenie § 309 ods. 1 Tr. por.,
ktorého sa odvolanie podáva do pätnástich dní od jeho oznámenia, pričom oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, čo v danej veci bolo splnené. Z uvedených dôvodov navrhol dovolanie zamietnuť. Vyjadrenie prokurátora bolo doručené ostatným stranám konania vrátane obvineného a JUDr. S. A.. Po vykonaní úkonov súdom prvého stupňa bola vec predložená dovolaciemu súdu, ktorý zistil, že JUDr. S. A. bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory, preto prihliadnuc na § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 36 ods. 1 Tr. por. nebolo možné považovať podmienku povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní za splnenú. V rámci odstraňovania vady nedostatočného zastúpenia okresný súd ustanovil obvinenému obhajcu Mgr. Petra Troščáka. Obvinený podal v poradí druhé dovolanie prostredníctvom obhajcu Mgr. Petra Troščáka 16. apríla 2019. V tomto dovolaní, ktorým napadol uznesenie krajského súdu, uplatnil dovolacie dôvody
1 písm. c/, písm. i/, písm. l/ Tr. por. Dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por., teda zásadné porušenie práva na obhajobu, bol
neho naplnený tým, že bol od začiatku konania zastúpený JUDr. S. A., vyčiarknutým zo zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory, o čom nemal vedomosť. V deň vyhlásenia prvostupňového rozsudku JUDr. A. ako obhajca nezahlásil odvolanie a povedal, že treba počkať na doručenie písomného vyhotovenia rozsudku, od ktorého plynie lehota na podanie odvolania. JUDr. A. obvineného zastupoval na hlavných pojednávaniach, pričom nebol advokátom a obhajcom nemohol byť, obvineného nesprávne poučoval, došlo teda k porušeniu práva na obhajobu. Toto porušenie je o to závažnejšie, že obhajoba mala byť vykonávaná prostredníctvom zvoleného obhajcu ako profesionála, preto ju obvinený nerealizoval osobne. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. (rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia) namietol posúdenie prejednávaných skutkov ako trestného činu, keďže
neho ide len o bežný občianskoprávny spor týkajúci sa realizácie diela a jeho nedostatkov, a okresnému súdu vytkol nedostatočné vysvetlenie jeho záverov a absenciu zákonnosti, vecnej správnosti, presvedčivosti a spravodlivosti rozhodnutia. S poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky a na princíp ultima ratio uzavrel, že jeho konanie pri realizácii diela nenaplnilo skutkovú podstatu žiadneho trestného činu. Dovolací dôvod
1 písm. l/ Tr. por. spočívajúci v tom, že odvolací súd zamietol odvolanie
1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, obvinený vysvetlil tým, že na hlavnom pojednávaní 11. mája 2018 zahlásil odvolanie ústne, bezprostredne po tom, čo bol poučený o možnosti podania odvolania. V zápisnici z hlavného pojednávania ide o chybu v písaní, pretože v skutočnosti došlo z jeho strany k zahláseniu odvolania s tým, že obvinený zároveň uviedol, že s vyhláseným rozsudkom nesúhlasí, pretože nie je zákonný a spravodlivý, a odvolanie písomne odôvodní po tom, čo mu bude doručené písomné vyhotovenie rozsudku. Navrhol, aby tieto skutočnosti dovolací súd overil prehratím zvukového záznamu z hlavného pojednávania. Mal za to, že zo strany krajského súdu došlo k nesprávnemu zamietnutiu odvolania z dôvodu jeho oneskoreného podania, keďže na to neboli plnené zákonné dôvody, preto bol dovolací dôvod naplnený. Na základe uvedeného navrhol, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona, napadnuté rozhodnutie zrušil a krajskému súdu prikázal vec znova prerokovať a rozhodnúť. Dovolanie bolo zaslané na vyjadrenie ostatným stranám konania. Prokurátor podal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že tvrdenie o chybe v zápisnici nie je pravdivé. Obvinený výslovne uviedol, že sa vyjadrí v zákonnej lehote tak, ako to bolo súdom zaprotokolované. V tomto kontexte sú obhajobou konštatované dovolacie dôvody fabuláciami, pričom v danej veci sa nejednalo o prípad povinnej obhajoby. Postupom súdu preto k porušeniu práv nedošlo. Súd umožnil obvinenému slobodne si obhajcu zvoliť, pričom následné zvolenie si obhajcu nemožno pričítať súdu ako porušenie práva na obhajobu. Z uvedených dôvodov prokurátor navrhol dovolanie zamietnuť. Vyjadrenie prokurátora bolo doručené ostatným stranám konania vrátane obvineného a jeho obhajcu. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre jeho podanie a zistil, že dovolanie proti napadnutému právoplatnému rozhodnutiu bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.), spĺňa podmienky
1 a ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por., je však potrebné ho bez preskúmania veci odmietnuť na neverejnom zasadnutí
d/ Tr. por., pretože neboli splnené podmienky dovolania
1 Tr. por., ktorú vadu nemožno odstrániť ani postupom
1 Tr. por.
1 písm. l/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak odvolací súd zamietol odvolanie
1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu, že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania. Konštrukcia dovolacieho dôvodu
1 písm. j/ Tr. por. (teraz § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por.) obsahuje nepriamo v sebe aj tvrdenie o splnení podmienky dovolania
prvej vety ustanovenia § 372 Tr. por. Preto ak dovolací súd zistí, že tento dovolací dôvod nie je splnený, znamená toto zistenie zároveň aj to, že oprávnenými osobami, vyjmúc ministra spravodlivosti, neboli splnené podmienky dovolania
por. (R 9/2011).
1 veta prvá Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Z charakteru dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku a zo zákonom ustanovených podmienok na jeho podanie možno jednoznačne vyvodiť záver, že pod slovným spojením bolo o riadnom opravnom prostriedku rozhodnuté, sa má na mysli prípad, keď odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní v merite veci. Za splnenie tejto zákonnej podmienky preto nemožno považovať prípad, keď odvolanie proti prvostupňovému rozsudku je podané oneskorene a odvolací súd ho z tohto dôvodu zamietne
1 Tr. por. V takomto prípade totiž odvolací súd nepreskúmava napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 317 ods. 1 Tr. por. a nerozhoduje v merite veci, čo znamená, že sa nezaoberá skutkovými a právnymi otázkami alebo prípadnými pochybeniami napadnutého rozsudku alebo konania, ktoré mu predchádzalo (R 24/2011).
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1. Odvolanie obvineného bolo krajským súdom zamietnuté ako oneskorene podané, pričom obvinený uplatnil dovolací dôvod
1 písm. l/ Tr. por., pretože mal za to, že na zamietnutie odvolania z uvedeného dôvodu neboli splnené zákonné podmienky. Dovolací súd sa preto zameral na skúmanie otázky, či tento dovolací dôvod je naplnený.
1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
1 Tr. por. ak osoba oprávnená podať odvolanie je prítomná pri vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa a poučená
, predseda senátu umožní osobám oprávneným podať odvolanie vyjadriť sa a ich vyhlásenie o opravnom prostriedku sa zaznamená do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Ak má obžalovaný obhajcu, môže urobiť také vyhlásenie po porade s obhajcom. Osoba oprávnená podať odvolanie môže oznámiť, že zatiaľ sa k možnosti využitia odvolania nevyjadruje. Do zápisnice o hlavnom pojednávaní sa zaznamená, proti ktorému výroku rozsudku odvolanie smeruje, alebo že odvolanie smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní dňa
por., pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorú by nebolo možné zhojiť ani po výzve
1 Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci dovolanie obvineného
d/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.