1, 2 Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
c) Trestného poriadku dovolanie obvineného C. J. o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Brezno (ďalej aj len „súd prvého stupňa") rozhodol rozsudkom z 12. februára 2018, sp. zn. 3T/134/2017, ktorému predchádzalo prijatie vyhlásenia obvineného C. J., nar. XX. I. XXXX v J., trvale bytom E. XXX/XX, G., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (ďalej len „obvinený"), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, uznal obvineného vinným zo spáchania obzvlášť závažného pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), písm. d), §172 ods. 2 písm. e) Trestného zákona , ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe že: skutok č. 1/ V presne nezistenej dobe v roku 2017 na neznámom mieste a od doposiaľ nestotožnenej osoby si neoprávnene kúpil a do 18. júna 2017 v G., E. XXX/XX, v byte č. XX na X. poschodí bytového domu pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom predaja ďalším osobám, neoprávnene prechovával polyetylénové vrecko s obsahom 30,61 g kryštalického metamfetamínu s prímesou dimetylsulfoxidu s obsahom metamfetamínu bázy 71,2 % hmotnostných, sušenú rastlinnú hmotu rodu Cannabis o hmotnosti 0,2 g s obsahom THC 4,8 % hmotnostných, v plastovej striekačke konopný extrakt o hmotnosti 4,52 g s obsahom THC 62,1 % hmotnostných, v kovovej krabičke s nápisom HEXAL v polyetylénovom vrecku sušenú rastlinnú hmotu rodu Cannabis o hmotnosti 0,38 g s obsahom THC 16,3 % hmotnostných a v Podbrezovej, v garáži bez popisného čísla taktiež pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom predaja ďalším osobám, v červeno-čiernej papierovej krabičke s nápisom „iPad Prestigio" neoprávnene prechovával polyetylénové vrecko s obsahom 6,7 g kryštalického metamfetamínu s prímesou dimetylsufoxidu s obsahom metamfetamínu bázy 31,2% hmotnostných, v čiernej papierovej krabičke s nápisom „Wild leather collection" polyetylénové vrecko s obsahom 10,33 g kryštalického metamfetamínu s prímesou dimetylsulfoxidu s obsahom metamfetamínu bázy 27,6% hmotnostných, polyetylénové vrecko s obsahom 8,84 g kryštalického metamfetamínu s prímesou dimetylsulfoxidu s prítomnosťou metamfetamínu bázy 26,1 % hmotnostných, polyetylénové vrecko s obsahom 11,43 g kryštalického metamfetamínu s dimetylsulfoxidu s obsahom metamfetamínu bázy 28,4 % hmotnostných, polyetylénové vrecko s obsahom 11,52 g kryštalického metamfetamínu s prímesou dimetylsulfoxidu s obsahom metamfetamínu bázy 25,5% hmotnostných, polyetylénové vrecko s obsahom 10,18 g kryštalického metamfetamínu s prímesou dimetlysulfoxidu s obsahom metamfetamínu bázy 28% hmotnostných, sušenú rastlinnú hmotu rodu Cannabis o hmotnosti 0,42g s obsahom THC 16,6 g hmotnostných, v papierovej krabičke s nápisom „Kellys BIKE COMPANY" v polyetylénovom vrecku kryštalickú látku svetložltej farby o hmotnosti 7,10 g s obsahom metamfetamínu bez prímesí s obsahom metamfetamínu bázy 75,2% hmotnostných, v polyetylénovom vrecku kryštalickú látku svetložltej farby o hmotnosti 0,05 g s obsahom metamfetamínu s prímesou dimetylsulfoxidu s obsahom metamfetamínu bázy 24,1 % hmotnostných a v motorovom vozidle zn. Volkswagen Passat, ev. č. J., v priehradke pod volantom v polyetylénovom vrecku sušinu rastlín rodu Cannabis o hmotnosti 1,75 g s obsahom THC 13% hmotnostných, čo predstavuje celkovo najmenej 1084 dávok drogy - pervitínu v hodnote najmenej 3 870,40 € a najmenej 14 dávok drogy- marihuany v hodnote minimálne 35,00 €, pričom rastliny rodu Cannabis sú zavedené v I. skupine omamných látok, THC je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok
zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, skutok č. 2/ V presne nezistenej dobe si neoprávnene zadovážil a v G., E. XXX/XX, v byte v mieste svojho trvalého bydliska neoprávnene prechovával plastovú zatavenú striekačku s obsahom 0,62g kryštalickej látky metamfetamínu s obsahom účinnej látky metamfetamín 259 mg, čo zodpovedá najmenej 6 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote najmenej 24,80 €, a ktorú v čase od 22:00 h dňa
2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm.
2 písm. b), § 48 ods. 4 Trestného zákona bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
2 Trestného zákona zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T/124/2017 z 02. novembra 2017 vo výroku o treste, ako aj všetky výroky na to obsahovo nadväzujúce.
1 Trestného zákona rozhodol aj o prepadnutí veci, a to: · plastovej krabičky štvorcového tvaru hnedej farby o rozmere 3,9 x 3,9 x 1 cm s odnímateľným uzáverom · 2 ks kovových krabičiek obdĺžnikového tvaru striebornej farby so zaoblenými hranami s nápisom Hexal a s nápisom Castol, · plastovú krabičku zelenej farby tvaru valca, · antikorovú kovovú lyžičku dĺžky cca 13 cm, · plastovú digitálnu váhu čiernej farby s označením Digital Scale v čiernom koženkovom obale, · antikorovú polievkovú lyžicu dĺžky cca 20 cm a plastovú fľaštičku hnedej farby s nápisom Caffein-Kofein práškový.
1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenému uložil ochranný dohľad vo výmere 1 (jeden) rok. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj len „odvolací súd"), na podklade odvolania podaného prokurátorom v neprospech obvineného, rozhodol ako súd odvolací uznesením z 11. apríla 2018, sp. zn. 4To/33/2018 tak, že postupom
1 písm. b), písm. d), písm. e), ods. 2 Trestného poriadku, zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu
1 Trestného poriadku, vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Súd prvého stupňa následne po vrátení veci na hlavnom pojednávaní dňa 21. mája rozsudkom 3T/134/2017 uznal obvineného C. J. vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Súd prvého stupňa obvinenému uložil
2, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j), písm.
2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona, bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
2 Trestného zákona, zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T/124/2017 zo dňa 02. novembra 2017 vo výroku o treste, ktorým mu bol
1 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden a pol roka, ako aj všetky výroky na to obsahovo nadväzujúce.
1 písm. a) Trestného zákona bol obvinenému uložený trest prepadnutia veci, a to: · plastovej krabičky štvorcového tvaru hnedej farby o rozmere 3,9 x 3,9 x 1 cm s odnímateľným uzáverom · 2 ks kovových krabičiek obdĺžnikového tvaru striebornej farby so zaoblenými hranami s nápisom Hexal a s nápisom Castol, · plastovú krabičku zelenej farby tvaru valca, · antikorovú kovovú lyžičku dĺžky cca 13 cm, · plastovú digitálnu váhu čiernej farby s označením Digital Scale v čiernom koženkovom obale, · antikorovú polievkovú lyžicu dĺžky cca 20 cm a plastovú fľaštičku hnedej farby s nápisom Caffein-Kofein práškový.
1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu bol uložený aj ochranný dohľad vo výmere 1 (jedného) roka. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor i obvinený, čo do výroku o treste. Odvolací súd na podklade podaných odvolaní rozhodol uznesením z 18. júla 2018, sp. zn. 3To/97/2018 tak, že postupom
Proti uzneseniu odvolacieho súdu z
1 písm. c), písm.
Porušenie zákona obvinený videl v rozhodnutiach súdov oboch stupňov. Preto sa dožaduje, aby bolo tak rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu zrušené a vec vrátená na opätovné rozhodnutie. V rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku, obvinený uviedol, že má vedomosť o tom, že dovolací súd sa nezaoberá skúmaním správnosti a úplnosti zisteného skutku. Napriek tomu považoval za potrebné, poukázať na nesprávnosť právneho posúdenia veci tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom. Konštatujúc svoje vyhlásenie viny
1 písm. b) Trestného poriadku, vo vzťahu ku skutku, ktorý nepopiera, uviedol, že aj napriek tomu sa cíti byť poškodený. A to z dôvodu, že jeho konanie malo byť posúdené
1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a nie aj
2 písm. e), t. j. vo väčšom rozsahu. Právo na obhajobu
1 písm. c) bolo
obvineného porušené v rozhodnutiach súdov, ktoré uvádzali množstvo a váhu omamnej látky, s ktorou obvinený nesúhlasí. OČTK neobjasňovali s rovnakou starostlivosťou okolnosti tak svedčiace v jeho prospech, ako aj v jeho neprospech. Argumentoval pritom znaleckým posudkom z 11. júla 2017, ktorý
jeho názoru preukazoval množstvo účinnej látky len o hmotnosti 43 mg, nakoľko ostatné látky boli iba prímesi. Tieto prímesi však
názoru obvineného nie je možné považovať za omamné a psychotropné látky. Z toho vyplýva nesprávne právne posúdenie skutku. Dôvod dovolania
1 písm. g) vidí práve v použití predmetného znaleckého posudku z
1 písm. i), ktorý odôvodnil nesprávnym rozsahom získanej drogy ustálenej v znaleckom posudku v neprospech obvineného. Záver dovolania obvinený opäť venoval dovolaciemu dôvodu
1 písm. c), ktorý dôvodil tým, že neboli vykonané dôkazy s prihliadnutím na všetky aspekty dokazovania, teda dokazovanie bolo vykonané v rozpore s § 2 ods. 10 Trestného poriadku. V petite dovolania obvinený navrhol rozhodnúť tak, že dovolanie je prípustné z dôvodov § 371 ods. 1 písm. c), g), i) Trestného poriadku, a preto mu žiada vyhovieť. Zároveň navrhol, aby dovolací súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti výrokov napadnutých rozhodnutí a preskúmaní správnosti postupu celého trestného konania, ktoré predchádzalo rozhodol tak, že rozhodnutia oboch nižších súdov budú zrušené a vec vrátená súdu prvého stupňa , aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol a po doplnení dokazovania ohľadom skutočného množstva psychotropných látok v nadväznosti na použitú právnu kvalifikáciu popisu skutku vo vzťahu k jeho protiprávnemu konaniu. K dovolaniu obvineného sa vyjadril 12. septembra 2019 prokurátor Okresnej prokuratúry v Brezne (ďalej len „prokurátor"), ktorý sa vo svojom vyjadrení nestotožnil s dovolaním obvineného. Vo všeobecnosti zhrnul proces rozhodovania aj s uvedením príslušných zákonných ustanovení. Jasne však odmietol existenciu dovolacích dôvodov uvádzaných obvineným. V súvislosti s argumentáciou obvineného, konštatoval, že žiadny z dovolacích dôvodov nebol naplnený. Z toho dôvodu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného postupom
c) Trestného poriadku odmietol, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (ďalej len ,,najvyšší súd") preskúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie je podané proti prípustnému rozhodnutiu § 368 ods. 2 písm.
J. nie je dôvodné. Úvodom najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že obvinený C. J. na hlavnom pojednávaní
5 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a súd jeho vyhlásenie prijal, pričom následne postupoval primerane
3 písm. c), písm. d), písm. f), písm.
1 písm. c) Trestného poriadku. Vyhlásením o vine obvinený uznáva skutok (skutkový priebeh deja), ako i právnu kvalifikáciu skutku a s poukazom na § 257 ods. 5 Trestného poriadku je takého vyhlásenie a neho nadväzujúci výrok o vine nenapadnuteľný dovolaním, okrem dovolacieho dôvodu
1 písm. c) Trestného poriadku, teda zistenia porušenia práva na obhajobu zásadným spôsobom. Zároveň je v nadväznosti na uvedené nutné bezprostredne konštatovať, že obvinený ako dovolateľ v danom prípade môže podať dovolanie len proti výroku o treste. Z vyššie podrobne opísanej argumentácie obvineného obsiahnutej v podanom dovolaní je pritom zrejmé, že dovolanie síce formálne smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu odvolacieho, v spojení s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorý na základe odvolania podaného prokurátorom v neprospech obvineného zmenil výrok o treste napadnutého rozsudku v neprospech obvineného. Z materiálneho obsahu však nepochybne vyplýva, že podstatná časť námietok obvineného obsiahnutá v podanom dovolaní smeruje najmä proti výroku o vine obsiahnutému v rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj skutkovým zisteniam tvoriacim podklad takéhoto výroku. Pričom obvinený v tejto súvislosti namieta najmä procesný postup tak orgánov činných v trestnom konaní pri vykonávaní dokazovania a ustálení skutkového stavu, ako aj súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu v čase po podaní obžaloby pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku . Riadiac sa vyššie uvedeným však najvyšší súd sumarizuje, že pokiaľ obvinený ako dovolateľ poukazuje na dôvody týkajúce sa výroku o vine obvineného a spočívajúce v skutkových zisteniach (či už týkajúce sa ním vnímaných nedostatkov v zistení skutkového stavu, ako aj uplatňovania zásady zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností, či prípadne subjektívne uvádzanej údajnej nesprávnosti v právnej kvalifikácii zisteného skutku), tieto najvyšší súd z vyššie uvedených dôvodov nepreskúmaval. Z toho dôvodu sa najvyšší súd zaoberal výlučne len tou právnou argumentáciou obvineného, ktorá je skutočne relevantná pre skúmanie existencie dovolacieho dôvodu
1 písm. c) Trestného poriadku a nie aj námietkami stojacimi svojím obsahom zjavne mimo uplatnený dovolací dôvod.
1 Trestného poriadku dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Pokiaľ však ide o spomínanú námietku
1 písm. c) Trestného poriadku týkajúcu sa porušenia právna na obhajobu, túto najvyšší súd musel vyhodnotiť ako zjavne účelovú. V súlade s tvrdením, ktoré uviedol prokurátor vo svojom vyjadrení je možné konštatovať, že sa jednalo o výlučne formálne označenie dovolacieho dôvodu, pri ktorom chýbala relevantná obsahová matéria. Z podaného dovolania nevyplývali skutočnosti, ktoré obvinený považuje za porušenie jeho práva na obhajobu. Nakoľko obvinený vo svojom dovolaní neuvádza iba dovolací dôvod
1 písm. c) Trestného poriadku, ktorý je vzhľadom na predmetnú situáciu jediný možný, je potrebné uviesť, že okrem tohto dôvodu uplatnil v dovolaní aj dôvody
1 písm. g), § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Tieto dôvody sú však v predmetnej situácii irelevantné. Vzhľadom na uvedené, je potrebné dodať, že obsah dovolania pozostáva hlavne z nesúhlasu obvineného so znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ odbor prírodovedeckého skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča z
názoru obvineného vplyv na výrobu metamfetamínu. V súvislosti s uvedeným súvisí aj nesúhlas obvineného s právnou kvalifikáciou skutku, kde mu bola ustanovená aj kvalifikovaná skutková podstata
2 písm. e) Trestného zákona. Nad rámec uvedeného je nutné uviesť, že dovolací dôvod
1 písm. c), je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok na plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu, na uplatnenie každého práva na obhajobu. Tento dovolací dôvod možno úspešne uplatňovať len vtedy ak právo na obhajobu bolo porušené zásadným spôsobom. Takýmto zásadným porušením by bolo napríklad najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe
Trestného poriadku, ktoré by mohlo mať konkrétny vplyv na vykonanie jednotlivých úkonov trestného konania smerujúcich k vydaniu rozhodnutí procesnej povahy (napríklad rozhodnutie o obmedzení osobnej slobody) alebo meritórneho rozhodnutia. Inak povedané, ťažiskového významu sú v tejto súvislosti konkrétne okolnosti preskúmavanej veci, ktoré je potrebné vyhodnotiť tak individuálne, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Vo vzťahu k vyššie citovanému ustanoveniu Trestného poriadku najvyšší súd v stručnosti uvádza, že po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že uvedené dovolacie výhrady obvineného možno označiť ako neopodstatnené a že v danom prípade nedošlo k žiadnemu porušeniu práva obvineného na obhajobu. Argumenty prednesené obvineným v dovolaní nezodpovedali dovolaciemu dôvodu
1 písm. c) Trestného poriadku, a preto najvyšší súd nemohol konštatovať jeho naplnenie. Nad rámec uvedeného, v súvislosti s tým, že v dovolaní obvinený namietal aj výmeru uloženého trestu a zaradenie do výkonu trestu, dovolací súd konštatuje, že súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov bol uložený zákonne a správne. Obvinený sa predmetných skutkov dopustil pred vyhlásením trestného rozkazu Okresným súdom Brezno (3T/124/2017 z 2. novembra 2017). Vzhľadom na uloženie súhrnného trestu bol predmetný trestný rozkaz zrušený. Obvinený sa dopustil obzvlášť závažného zločinu, preto mal byť zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Senát však zohľadnil charakter trestnej činnosti, ktorej sa obvinený dopustil, ako aj mieru narušenia obvineného, a preto ho zaradil
4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Správne sú aj výroky o uložení ochranného dohľadu a trestu prepadnutia majetku. V nadväznosti na vyššie uvedené teda najvyšší súd o podanom dovolaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.