5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) určený rozdiel v sume 13 070,50 eur, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 8 995,05 eur a vyrubená daň z pridanej hodnoty v sume 4 075,45 eur za zdaňovacie obdobie august 2013. Žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
4 daňového poriadku potvrdil. 2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že správca dane a žalovaný nesprávne posúdili rozloženie dôkazného bremena, keď ho v celom rozsahu určili žalobcovi ako daňovému subjektu (§ 24 ods. 1 daňového poriadku), napriek tomu, že v predmetnej veci išlo aj o posudzovanie vzťahov, ktoré sa týkali iného subjektu, a to obchodnej spoločnosti S.E.A - MBM spol. s r. o., ktorá realizovala dodanie stavebného diela. V tejto súvislosti uviedol, že je práve povinnosťou správcu dane preukázať súvislosti s obstarávacími procesmi tejto dodávateľskej spoločnosti. Krajský súd konštatoval, že výber druhu dôkazného prostriedku je na správcovi dane a závisí od otázky, ktorú treba objasniť, pričom je na správcovi dane, ktoré dôkazy vykoná, nie je však viazaný len návrhmi daňových subjektov, avšak práve v závislosti od objasňovanej skutočnosti, od jej spôsobilosti vyvrátiť podstatné tvrdenia kontrolovaného daňového subjektu ako i miery ovplyvniť rozhodnutie vo veci, sa zvyšuje miera potrebnej presvedčivosti dôvodov uvádzaných správcom dane ohľadne vykonania alebo nevykonania navrhovaného dôkazu, prípadne voľby druhu dôkazného prostriedku. Správcovi dane, resp. žalovanému vytkol, že v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti žalobcovi nebol vypočutý ako svedok konateľ dodávateľskej spoločnosti K. H., ktorý preberal stavenisko za zhotoviteľa a tiež podpisoval preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela za zhotoviteľa a práve tento mohol vysvetliť a ozrejmiť všetky dôležité otázky týkajúce sa dodania a zhotovenia tohto diela. Kriminálny úrad finančnej správy zisťoval pobyt menovaného a snažil sa mu doručiť predvolanie na výsluch, avšak bezúspešne. V tejto odpovedi adresovanej Daňovému úradu Trnava, pobočka Piešťany zo dňa 6.10.2014 bolo zistené, že K. H. sa na adrese G. XXX nezdržiava a
posledných dostupných informácií by sa mal zdržiavať na adrese N. W. XX/B I. E., kde by mal bývať so svojou družkou F. N. a dieťaťom K. H.. V tejto odpovedi bolo ďalej uvedené, že ani na tejto adrese sa nepodarilo menovaného kontaktovať.
názoru krajského súdu bolo možné využiť aj ďalšiu možnosť ako zabezpečiť účasť tohto svedka na výsluchu pred správcom dane, keď mohli byť požiadané o súčinnosť príslušné orgány polície s požiadavkou, aby tomuto svedkovi doručili predvolanie na výsluch, resp. zrealizovali jeho predvedenie, v prípade, že by sa tento svedok na výsluch neustanovil. Za tohto stavu preto krajský súd konštatoval, že ak daňové orgány nezistili v náležitom rozsahu skutkový stav veci, je záver žalovaného, že žalobca nemal nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty predčasný a takéto nedostatočné zistenie skutkového stavu veci je dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sž 198/00 z 30.5.2001). 3. Vzhľadom k uvedenému krajský súd dospel k záveru, že v novom konaní bude doplnené dokazovanie za účelom riadneho zistenia skutkového stavu v naznačenom smere a po doplnení dokazovania bude vo veci znovu rozhodnuté s tým, že rozhodnutie bude náležite odôvodnené v zmysle § 63 ods. 5 daňového poriadku, správny orgán sa riadne vysporiada a náležite odôvodní akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov. Keďže daňové orgány nezistili v náležitom rozsahu skutkový stav veci, je záver žalovaného, že žalobca nemal nárok na odpočet DPH predčasný. Za tohto stavu (nedostatočné zistenie skutkového stavu a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov) krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného
1 písm.
3 písm. a) S. s. p. aj toto rozhodnutie a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia 4. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalovaný kasačnú sťažnosť
1 písm. g/ S. s. p., v ktorej uviedol, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 5. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že žalobca vôbec neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku, pretože nedokázal preukázať, že stavebné dielo (
zmluvy o dielo č. OP/1/2013 zo dňa 01.07.2013 „Odstavná plocha pre nákladné vozidlá“ na Niklovej ulici v Seredi) zhotovila spoločnosť S.E.A. - MBM, spol. s r. o.. Žalovaný nesúhlasí so záverom krajského súdu, že správca dane a žalovaný nesprávne posúdili rozloženie dôkazného bremena, keď ho v celom rozsahu určili žalobcovi napriek tomu, že v predmetnej veci išlo o posudzovanie vzťahov, ktoré sa týkali iného subjektu - spoločnosti S.E.A - MBM, spol. s r. o.. Poukázal pritom na rozhodnutia Najvyššieho súdu spisové značky: 8Sžf/67/2013, 8Sžf/51/2010, 3Sžf/63/2015, 3Sžf/8/2014. 6. Sťažovateľ nesúhlasil s názorom krajského súdu, že za situácie, kedy daňové orgány nevypočuli ako svedka konateľa dodávateľskej spoločnosti p. K. H., nebol v náležitom rozsahu zistený skutkový stav veci. Uviedol, že správca dane venoval značné úsilie, aby túto osobu vypočul, avšak menovaný
jeho názoru vytváral rôzne obštrukcie, pre ktoré tento výsluch nebolo možné realizovať. Splnomocnený zástupca spoločnosti S.E.A. - MBM, spol. s r. o. bol oznámením správcu dane požiadaný, aby sa dňa 17.2.2014 zúčastnil na miestnom zisťovaní, a aby tu predložil kompletné účtovníctvo spoločnosti za rok
predloženej generálnej plnej moci bol p. I. splnomocnený okrem iného podpisovať listiny za splnomocniteľa, ani jedna listina, písomnosť či dokument, ktoré boli správcovi dane predložené ním nebola podpísaná, pretože podpis p. K. I. na origináloch dokumentov zo spisu u správcu dane nie je identický s podpisom na uvedených dokumentoch a písomnostiach. Správca dane požiadal Kriminálny úrad Finančnej správy o predvedenia p. K. H., no úradu sa ho nepodarilo žiadnymi prostriedkami skontaktovať a skonštatovali, že p. H. je dlhodobo nezastihnuteľný. Z odpovede KUFS je zrejmé, že menovaný sa na adrese Bojničky 180 nezdržiava a
posledných informácií by sa mal zdržiavať na adrese N. W.lica XX/B I. E., avšak ani na tejto adrese sa menovaného nepodarilo kontaktovať. Žalovanému preto nie je zrejmé, akým spôsobom by orgány polície mohli zabezpečiť jeho predvedenie, keďže menovaný bol aj na tejto adrese nekontaktný. Ďalej zdôrazňuje, že celé účtovníctvo mu malo byť odcudzené a preto aj v prípade predvedenia by mohol iba ústne potvrdiť vykonanie sporného diela, pričom by nebolo možné identifikovať osoby, ktoré ho mali vykonať. Mená týchto osôb si však mohol zabezpečiť žalobca, čo však neurobil a nedokázal ich uviesť ani svedok Peter Valach. 7. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca a uviedol, že správca dane deklaruje, že dodávateľská spoločnosť nebola schopná predložiť doklady, ktoré by preukazovali príslušnú transakciu. Správca dane však vôbec nepreukázal, že by v tejto veci došlo k daňovému podvodu, zároveň ani nevynaložil potrebné úsilie, aby vykonal výsluch dôležitého svedka K. H.. To, že nebol svedok zastihnutý, nemôže
žalobcu žiadnym spôsobom postihovať daňový subjekt, ktorému nebolo preukázané, že vedel alebo mohol vedieť o daňovom podvode, ktorého existencia nebola taktiež preukázaná. Naviac dodávatelia žalobcu potvrdili, že služby boli reálne poskytnuté uvedenými dodávateľmi, čiže tvrdenie o poskytnutí služieb deklarovanými dodávateľmi nebolo počas daňovej kontroly vyvrátené. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v spojených veciach Mahagében Kft proti Nemzeti Adó - és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Foigazgatósága (C-80/11); a Péter Dávid proti Nemzeti Adó - és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Foigazgatósága (C-142/11). Tiež poukázal na čl. 267 ZFEÚ a na zásadu „acte claire“, ako uviedol Súdny dvor EÚ v konaní C-160/14. Napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a kasačná sťažnosť
jeho názoru nemá oporu v rozhodovacej praxi Súdneho dvora EÚ. Preto navrhol, aby bolo rozhodnutie krajského súdu potvrdené ako vecne správne. V prípade, ak kasačný súd vyhodnotí kasačnú sťažnosť ako dôvodnú navrhol, aby bola Súdnemu dvoru EÚ podaná prejudiciálna otázka v znení, či je v rámci systému dane z pridanej hodnoty daňový subjekt zaťažený dôkazným bremenom týkajúcim sa dodávateľa služby alebo tovaru, ak je úplne preukázané materiálne plnenie a zároveň, ak správca dane nepreukázal, že došlo k podvodnému konaniu daňového subjektu, ani nepreukázal, že daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť o daňovom podvode, resp. nepoctivom konaní. III. Konanie na kasačnom súde
1 a 2 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11.
1 S. s. p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
predloženej generálnej plnej moci bol p. Valach splnomocnený okrem iného podpisovať listiny za splnomocniteľa, ani jedna listina, písomnosť či dokument, ktoré boli správcovi dane predložené ním nebola podpísaná, pretože podpis p. K. I. na origináloch dokumentov zo spisu u správcu dane nie je identický s podpisom na uvedených dokumentoch a písomnostiach. Správca dane požiadal Kriminálny úrad Finančnej správy o predvedenia p. K. H., no úradu sa ho nepodarilo žiadnymi prostriedkami skontaktovať a skonštatovali, že p. H. je dlhodobo nezastihnuteľný. Splnomocnený zástupca uviedol, že pán K. H. bol vždy kontaktnou osobou, reagoval na telefonické hovory a komunikoval s daňovým subjektom, no nakoľko splnomocnený zástupca daňového subjektu kontakt na p. H. neposkytol, hoci ho o to správca dane písomne žiadal, nemohol sa s ním ani telefonicky skontaktovať. Správca dane uviedol, že pokiaľ p. H. počas celej daňovej kontroly komunikoval s daňovým subjektom, resp. s jeho splnomocneným zástupcom p. Š., mohol tento mimo jedného navrhnutého termínu vypočutia K. H. navrhnúť iný termín, ak ako tvrdí nemal problém sa s ním skontaktovať na prvý pokus. Najviac ak pán H. vyjadril rozhorčenie nad informáciou, že zamestnancom správcu dane sa nepodarilo zabezpečiť jeho účasť na ústnom pojednávaní, nakoľko sám mal záujem objasniť celú situáciu, no so správcom dane sa žiadnym spôsobom nekontaktoval. Na základe uvedeného správca dane dospel k záveru, že nebolo možné preveriť reálnosť uskutočnenia zdaniteľného plnenia, ako je uvedené na predloženej faktúre vystavenej spoločnosťou S.E.A. - MBM, spol. s r. o. ako dodávateľa pre spoločnosť GeoRecykling, s. r. o. ako odberateľa. Taktiež nebolo možné preveriť skutočnosť, že pri fakturovanej dodávke tovaru alebo služby vznikla daňová povinnosť v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“). Nakoľko daňový subjekt nepreukázal, že zdaniteľný obchod bol skutočne uskutočnený uvedeným dodávateľom na faktúre, správca dane konštatoval porušenie § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH. 14. O odvolaní daňového subjektu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 104358266/2016 zo dňa 24.11.2016 tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že materiálna existencia predmetných stavebných prác nebola v procese daňovej kontroly spochybnená, poukázal však na § 24 ods. 1 daňového poriadku. V tejto súvislosti poukázal na to, že daňový subjekt bol správcom dane vyzvaný, aby predložil dôkazy preukazujúce, že predmetná dodávka stavebných prác bola reálne uskutočnená dodávateľom spoločnosťou S.E.A. - MBM, spol. s r. o.. V tejto výzve správca dane žiadal od daňového subjektu vyjadrenie k okolnostiam dodania diela, avšak splnomocnený zástupca daňového subjektu sa vo svojej odpovedi konkrétne vyjadril len k jednej z položených otázok a to: „kto konkrétne vykonával školenia pre zamestnancov zhotoviteľa z prevádzkových, bezpečnostných, protipožiarnych, ekologických a hygienických predpisov, ktoré sa objednávateľ zaviazal zaistiť pred začatím prác“, kde uviedol, že školenia pre pracovníkov vykonala F.. M. P.. K ostatným konkrétnym otázkam, na ktoré správca dane požadoval konkrétne odpovede aj s predložením dôkazov o svojich tvrdeniach, splnomocnený zástupca kontrolovaného daňového subjektu odpovedal len všeobecne odvolávajúc sa na Zmluvy o dielo. V prejednávanom prípade však
žalovaného nebolo vôbec možné preveriť, či predmetné práce boli skutočne dodané spoločnosťou S.E.A. - MBM, spol. s r. o., keďže sa správcovi dane nepodarilo vypočuť p. K. H., ktorý bol konateľom dodávateľa v čase od 16.3.2012 do 10.02.2014, pričom
potvrdenia OO PZ Galanta zo dňa 15.4.2014 mu bolo z osobného motorového vozidla odcudzené kompletné účtovníctvo spoločnosti S.E.A - MBM, spol. s r. o. v papierovej aj elektronickej podobe, no ako uviedol správca dane nie je zrejmé, prečo sa po odcudzení všetkých dokladov p. H. nesnažil tieto doklady získať ako kópie od svojich obchodných partnerov a tieto predložiť správcovi dane. V súvislosti s námietkou daňového subjektu, že správca dane v rámci vlastného dôkazného bremena vôbec nepreukázal, že stavebné dielo nebolo dodané dodávateľom, odvolací orgán uviedol, že za zistený skutkový stav možno považovať aj to, že správca dane príde k záveru, že daňový subjekt nepredložil dostatok dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia, pretože na daňovom subjekte leží dôkazné bremeno.
žalovaného teda postačuje, že správca dane zistí, že sa skutok nestal tak, ako tvrdí daňoví subjekt, avšak nie je potrebné zisťovať ako sa stal v skutočnosti. Pokiaľ ide o tvrdenia daňového subjektu, že správcovi dane sa nepodarilo zabezpečiť výsluch p. K. H. a teda správca dane nemohol preukázať a ani nepreukázal, že stavebné dielo nevykonal deklarovaný dodávateľ, žalovaný poukázal na skutočnosť, že ak pán H. vždy komunikoval s daňovým subjektom, mohol splnomocnený zástupca daňového subjektu navrhnúť ďalší termín ústneho pojednávania, keďže pán H. mal záujem objasniť celú situáciu. Daňový subjekt uvedenú skutočnosť dáva za vinu správcovi dane, pričom evidentne nevyužil všetky možnosti, ktoré mal, aby sa výsluch K. H. mohol realizovať. 15. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 104358266/2016 zo dňa 24.11.2016, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 103707899/2016 zo dňa 11.8.2016, ktorým bol žalobcovi
5 a 6 daňového poriadku určený rozdiel dane v sume 13 070,50 eur, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 8 995,05 eur a vyrubená daň z pridanej hodnoty v sume 4 075,45 eur za zdaňovacie obdobie august
3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 18.
1 daňového poriadku správca dane predvolá osobu, ktorej osobná účasť pri správe daní je nevyhnutná. V predvolaní súčasne upozorní na právne následky nedostavenia sa. Predvolanie sa doručuje do vlastných rúk. 19.
2 daňového poriadku predvolaná osoba je povinná dostaviť sa na predvolanie správcu dane. Neúčasť na úkone pri správe daní je možné ospravedlniť zo závažných dôvodov alebo v dôsledku iných okolností hodných osobitného zreteľa. Ak sa predvolaná osoba bez ospravedlnenia nedostaví ani po opakovanom predvolaní, môže správca dane požiadať o jej predvedenie. Správca dane, ktorým je colný úrad, môže takúto osobu predviesť sám. 20.
1 písm. a/ daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať
osobitných predpisov. 21.
2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 22.
3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 23.
4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 24.
1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 25.
2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 26.
1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane
môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane
2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú
Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 104358266/2016 zo dňa 24.11.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 103707899/2016 zo dňa 11.08.2016, ktorým bol
5 a 6 Daňového poriadku žalobcovi určený rozdiel dane v sume 13 070,50 eur, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 8 995,05 eur a vyrubená daň z pridanej hodnoty v sume 4 075,45 eur za zdaňovacie obdobie august
osobitných predpisov,
názoru kasačného súdu jeho výpoveď potrebná. Kasačnému súdu z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného a rovnako ani z rozhodnutia správcu dane nie je zrejmé, prečo nebol vykonaný ani pokus o predvedenie p. H., nebolo zisťované ani to, či sa na zistenej adrese u družky skutočne zdržiava.
názoru kasačného súdu predčasné a v rozpore so zisteným skutkovým stavom vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.