Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Nds/1/2020 Identifikačné číslo spisu: 1018200413 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1018200413.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. U. M., bytom P. X, XX XXX P., P.Ľ. E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul.
- augusta 8-10, Bratislava, za účasti MANION, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 18337-3/2018-BA zo dňa 16.01.2018, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto rozhodol: Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Sa/28/2018 j e d ô v o d n ý. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Sa/28/2018-27 zo dňa
- novembra 2019, právoplatným dňa
- decembra 2019, poukazom na § 6 ods. 1, 2 písm. c/, § 10, § 13 ods. 1, 3, § 18 ods. 2 prvá veta a s § 199 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením, že Krajský súd v Bratislave nie je miestne príslušným na konanie v predmetnej veci.
- Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou.
- Podľa názoru Krajského súdu v Žiline vec bola postúpená nesprávne. Poukazom na právnu úpravu ustanovenú v Správnom súdnom poriadku, citujúc právnu úpravu § 6 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2, § 18 ods. 3 a § 97, konštatoval, že v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods.3 SSP chýbajú, a preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP a na konanie je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.
- Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobca na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt, ani miesto podnikania a na území Slovenska sa ani nezdržuje a samotné sídlo zamestnávateľa žalobcu na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Nesúhlasil s argumentáciou Krajského súdu v Bratislave vo vzťahu určenia miestnej príslušnosti súdu v preskúmavanej veci.
- Krajský súd v Žiline konštatoval, že miestnu príslušnosť nie je možné určiť ani podľa § 13 ods.1 SSP, keď podľa tohto ustanovenia sa miestna príslušnosť určuje len v prípadoch, ak tento zákon neustanovuje inak. SSP práve v ustanovení § 13 ods.3 stanovuje iné podmienky na určenie miestnej príslušnosti, ako sú zakotvené v § 13 ods.
- Výklad prezentovaný Krajským súdom v Bratislave považoval za odporujúci účelu normy § 9 ods. 2 SSP, keďže vždy je možné určiť miestne príslušný súd na základe kritérií podľa ust. 13 ods. 1, resp. 2 SSP. V danej súvislosti dal do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súd SR v obdobných veciach sp.zn. 5Nds/5/2018 z 28.06.2018, 5Nds/6/2018 z 28.06.2018, 5Nds/8/2018 z 27.09.2018, 2Nds/6/2018 z 25.07.2018, 2Nds/7/2018 z 27.09.2018 a 5Nds/13/2018 z 20.08.
- Krajský súd v Žiline súčasne uviedol, že ďalším dôvodom predloženia veci je, že miestna príslušnosť Krajského súdu v Žiline nie je založená ani z dôvodu, že uznesenie Krajského sudu v Bratislave č.k. 4Sa/37/2018-31 zo dňa 22.08.2019 o postúpení veci nenadobudlo do t.č. právoplatnosť, nakoľko podľa obsahu spisu k žalobe (ani dodatočne) nebolo pripojené plnomocenstvo udelené žalobcom, preto nie je osvedčené, že žalobca je v konaní zastúpený právnym zástupcom advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o. Vzhľadom k tomu, že uznesenie o postúpení veci bolo doručené len žalovanému a advokátskej kancelárii V4 Legal, s.r.o., ako právnemu zástupcovi ďalšieho účastníka (na základe plnomocenstva č.l. 27 spisu) a nebolo účinne doručené žalobcovi, uznesenie do t.č. nemohlo nadobudnúť právoplatnosť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo kauzálnej príslušnosti ( § 18 ods.3 SSP), po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k záveru, že v danom prípade bola vec Krajskému súdu v Žiline postúpená predčasne, teda nesprávne.
- Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že žalobca žalobou, podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa
- marca 2018, sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 18337-3/2018-BA zo dňa 16.01.2018, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovni pobočka Čadca č.: 33600-1/2016-CA z 26.01.2016, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANION, s.r.o., so sídlom v Čadci od
- januára 2013 podľa slovenskej legislatívy, žiadajúc rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca je fyzickou osobou, občanom Poľskej republiky s trvalým pobytom v Poľsku a na území Slovenska sa nezdržuje a ani nepodniká.
- Ďalej najvyšší súd zistil, že žalobca spolu so žalobou predložil písomné plnomocenstvo, z ktorého vyplýva, že advokátsku kanceláriu V4 Legal, s.r.o. splnomocňuje na konanie spoločnosť MANION, s.r.o., ktorá je účastníkom konania súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovanej z dôvodu, že bola účastníkom správneho konania, v danej veci však táto spoločnosť žalobu nepodala. Žalobca so žalobou nepredložil a to ani dodatočne plnomocenstvo, ktorým by uvedenú advokátsku kanceláriu splnomocnil na zastupovanie v konaní súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovanej.
- Pokiaľ Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Sa/28/2018-27 zo dňa
- novembra 2019, postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením, že Krajský súd v Bratislave nie je miestne príslušným na konanie v predmetnej veci, bolo jeho povinnosťou uznesenie doručiť všetkým účastníkom konania a po jeho právoplatnosti postúpiť spisový materiál Krajskému súdu v Žiline. Z obsahu predloženého spisu Krajského súdu v Bratislave však vyplýva, že uznesenie o postúpení veci nebolo doposiaľ účinne doručené žalobcovi. Vzhľadom k uvedenému uznesenie Krajského súdu v Bratislave o postúpení veci doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, a preto Krajský súd v Bratislave vec postúpil Krajskému súdu v Žiline predčasne.
- Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd rozhodol tak, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline je dôvodný, keďže uznesenie o postúpení veci nie je právoplatné, a preto nemôžu nastať účinky spojené s postúpením veci inému súdu. Z dôvodov, že vec bola postúpená Krajskému súdu v Žiline nesprávne, keďže uznesenie o postúpení veci nenadobudlo právoplatnosť, najvyšší súd sa meritom veci vo vzťahu k postúpeniu veci inému miestne príslušnému súdu nezaoberal. Povinnosťou Krajského súdu v Žiline bude vrátiť spisový materiál Krajskému súdu v Bratislave na odstránenie pochybenia uvedeného vyššie.
- Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
- Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.