Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžfk/3/2018 Identifikačné číslo spisu: 6016200694 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 24ods.1 zákona č.563/2009 Z.

z.. Samotné vyjadrenie konateľa dodávateľa, prípadne jeho subdodávateľov, nie je dôkazom preukazujúcim tvrdenie žalobcu. Je v rozpore so zásadou logiky a zásadou poctivého podnikania, aby podnikateľský subjekt, ktorý má záujem o vlastnú propagáciu, nemal vedomosť (a dôkaz) a tom, v akom rozsahu bola reklama (banner) na príslušných webových stránkach zverejnená. Dôkazom tohto nie je ani zmluva o poskytnutí mediálnej podpory a ani reklama v tlačenej forme. B/ Vo vzťahu k obchodnému vzťahu žalobcu so spoločnosťou EUROCONNECTING, s. r. o., týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia marec 2012 správca dane nespochybnil dodanie knižnej publikácie s názvom „Tepelné izolácie - podnikanie v Nemecku, analýza trhu a trhových subjektov“ a konštatoval, že daňový subjekt predložil ako dôkazy deklarované faktúrou č.VF1200009 samotný predmet plnenia, Zmluvu o poskytnutí služieb zo dňa 20.1.2012, preberací protokol s odovzdávajúcim EUROCONNECTING s. r. o. a preberajúcim I-sys, s. r. o. zo dňa 30.3.2012 a na CD nosiči štúdiu „Tepelné izolácie - podnikanie v Nemecku, analýza trhu a trhových subjektov“. Konateľ dodávateľa v čase realizácie obchodného prípadu (E. W.) potvrdil, že poskytnutá služba pre žalobcu bola vykonaná osobne ním s pomocou jeho švagra a odmena bola stanovená porovnateľne s cenou podobných štúdií, ktoré sa robili v Nemecku. V tomto smere krajský súd poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp. zn. 3Sžf 1/2011 zo dňa 15. marca 2011, podľa ktorého: „ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia, faktúrou a prílohami s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny u dodaných služieb a tovarov od určitého dodávateľa, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u dodávateľa a jeho subdodávateľov znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu správca dane“. V danom prípade žalobca existenciou materiálneho plnenia disponoval, jeho existenciu správca dane ani nespochybnil, pričom daňový subjekt disponoval aj ďalšími dokladmi, zmluvou, preberacím protokolom a CD nosičom. Ak sa správca dane pokúsil dôkazy predložené žalobcom verifikovať, tvrdenia žalobcu potvrdil konateľ dodávateľa. Aj keď aj v tomto prípade išlo iba o vyjadrenie konateľa dodávateľa, s prihliadnutím na povahu obchodného prípadu, existenciu materiálneho plnenia, vypracovanie predmetu zmluvy priamo konateľom dodávateľa (resp. s pomocou jeho rodinného príslušníka), súd dospel v tomto smere k záveru, že skutkové zistenia správcu dane sú v rozpore s právnym posúdením predmetného obchodného prípadu a teda konštatovaním správcu dane (a žalovaného), že žalobca ako daňový subjekt nepreukázal dodanie služieb (tovaru) dodávateľom uvedeným na faktúre a ani správcovi dane sa napriek vykonanému dokazovaniu túto skutočnosť nepodarilo preukázať. C/ Vo vzťahu k obchodnému vzťahu žalobcu so spoločnosťou GOLE, s. r. o., týkajúceho sa zdaňovacích období november 2012 a december 2012 správca dane nespochybnil dodanie mediálnej podpory a tovaru a konštatoval, že daňový subjekt predložil ako dôkaz deklarovaný faktúrami č.FVS120112 a FVS120086 zoznam ukrajinských spoločností, u ktorých mala byť konateľom spoločnosti GOLE, s. r. o., vykonaná prezentácia prác žalobcu a Zmluva o poskytnutí reklamy - mediálnej podpory uzavretá so spoločnosťou GOLE, s. r. o., ako dôkaz deklarovaný faktúrou č.FVS120086 bola predložená objednávka a časť reklamných predmetov s logom žalobcu. Pokiaľ správca dane preveroval tvrdenia žalobcu u jeho dodávateľa zistil, že dodávateľ GOLE, s. r. o., mal vykonávať poradenstvo pre firmy. Vo vzťahu k propagácii žalobcu konateľ dodávateľa tvrdil, že bol realizovaný marketing na Ukrajine a následne spracovaný zoznam spoločností, ktoré boli oslovené. Na stretnutiach boli ponúkané služby a tovar, ktorý ponúkal žalobca. Pokiaľ ide o dodanie reklamných predmetov, konateľ dodávateľa uviedol, že tovar bol pravdepodobne dodaný na základe objednávky, grafický návrh pripravil asi žalobca, nevedel uviesť, v ktorej tlačiarni prebiehala potlač. Tovaru nebolo veľa, časť bola použitá na marketingovú podporu na Ukrajine a zvyšná časť tovaru bola dovezená do Banskej Bystrice. Napriek existencii materiálneho plnenia správca dane konštatoval, že dôkazy predložené žalobcom jednoznačne nepreukazujú, že služby boli dodané žalobcovi boli skutočne dodané dodávateľom uvedeným na faktúre, z ktorej si správca dane uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Takýto záver nie je v rozpore so skutkovými zisteniami, samotná zmluva o poskytnutí mediálnej podpory s objednávkou, zoznam oslovených spoločností a reklamné predmety nemajú jednoznačnú vypovedaciu hodnotu o tom, kto v skutočnosti službu a tovar dodal. Ak sa správca dane pokúsil tvrdenia žalobcu ako daňového subjektu verifikovať, tieto boli potvrdené len vyjadreniami konateľa dodávateľa. S prihliadnutím na povahu obchodného prípadu krajský súd konštatoval, že právne posúdenie zo strany žalovaného (a správcu dane) nie je v rozpore s ich skutkovými zisteniami. Daňový subjekt, uplatňujúci si nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty je v tomto smere pre unesenie vlastnej dôkaznej povinnosti povinný disponovať takými dôkazmi, ktoré je možné verifikovať. Ak také dôkazy nemá, nemožno tvrdiť, že uniesol svoje dôkazné

§ 24ods.1 zákona č.563/2009 Z.

z.. Samotné vyjadrenie konateľa dodávateľa samo o sebe nie je dôkazom preukazujúcim tvrdenie žalobcu. Je v rozpore so zásadou logiky a zásadou poctivého podnikania, aby podnikateľský subjekt, ktorý má záujem o vlastnú propagáciu, nemal vedomosť (a dôkaz) a tom, v akom rozsahu bola mediálna podpora poskytnutá, s ktorými osobami konkrétne jeho dodávateľ, kedy, v akom rozsahu a s akými výsledkami rokoval a ako a v akom rozsahu boli reklamné predmety vyrobené a použité pri poskytovaní mediálnej podpory.

1. Krajský súd sa s tvrdením žalobcu, že žalovaný preniesol na neho dôkazné bremeno, ktoré nemá, s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozsudku nestotožnil. Pokiaľ žalobca argumentoval, že žalovaný na jeho ťarchu vyhodnotil skutočnosti týkajúce sa jeho dodávateľov, na tomto konštatovaní žalovaný a správca dane svoje rozhodnutia nezaložili. Konštatovali iba, že dôveryhodnosti tvrdení konateľov týchto spoločností neprispelo ich následné zrušenie v dôsledku splynutia s inými spoločnosťami a práve v dôsledku týchto skutočností nebolo možné tvrdenia žalobcu verifikovať ani u jeho dodávateľov (subdodávateľov). V súlade s ustanovením § 24 ods.1 zákona č.563/2009 Z.z.. bolo ale práve povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu disponovať takými dôkazmi, ktoré by jeho nárok na uplatnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty jednoznačne potvrdili.
2. Podľa názoru krajského súdu však žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď aplikoval ustanovenie § 49 ods.1 a 2 zákona č.222/2004 Z.z. vo vzťahu k obchodnému prípadu týkajúcemu sa dodávateľskej spoločnosti EUROCONNECTING, s.r.o., resp. toto právne posúdenie je v rozpore s jeho skutkovými zisteniami. Nakoľko uvedený obchodný vzťah a uplatnenie nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty je predmetom napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 103081135/2016 zo dňa
3. mája 2016, krajský súd toto napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods.1 písm. c/ S. s. p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie, nakoľko rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
4. Zároveň vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd po preskúmaní ostatných napadnutých rozhodnutí žalovaného (č. 103082813/2016 zo dňa
5. mája 2016, č. 103081808/2016 zo dňa
6. mája 2016, č. 103081904/2016 zo dňa
7. mája 2016, č. 103081432/2016 zo dňa
8. mája 2016, č. 103081659/2016 zo dňa
9. mája 2016 a č. 103080651/2016 zo dňa
10. mája 2016), ako aj rozhodnutí správcu dane a konania predchádzajúceho vydaniu týchto rozhodnutí z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že z týchto dôvodov sú rozhodnutia žalovaného v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 S. s. p. ostatné žaloby zamietol. II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia
11. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu čo do výroku, ktorým správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 103081135/2016 zo dňa 05.05.2016, podal v zákonnej lehote žalovaný kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g/ Správneho súdneho poriadku, v ktorej uviedol, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil.
12. V kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že krajský súd rozdielne právne posúdil obchodné vzťahy žalobcu a dodávateľských spoločností MH PROFIT, s. r. o. a GOLE, s. r. o., pričom podľa žalovaného i v prípade posúdenia obchodného vzťahu žalobcu so spoločnosťou EUROCONNECTING, s. r. o. mal súd dospieť k rovnakému právnemu názoru. Sťažovateľ v
13. rade uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 103081135/2016 zo dňa 5.5.2016 a rozhodnutie správcu dane, ktoré ním bolo potvrdené, majú podklad v daňovej kontrole za zdaňovacie obdobia január 2012 až december
14. Za zdaňovacie obdobie marec 2012, ktorého sa týka napadnuté (zrušené) rozhodnutie žalovaného si žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťami MH PROFIT, s. r. o. a EUROCONNECTING, s. r. o.. Predmetom dodania v oboch prípadoch bolo dodanie služieb. Sťažovateľ v
15. rade uviedol, že správca dane preveroval obidva obchodné vzťahy žalobcu a dodávateľských spoločností na základe skutkových zistení prijal záver, s ktorým sa stotožnil aj žalovaný, že dôkazy predložené žalobcom jednoznačne nepreukazujú, že služby dodané žalobcovi boli skutočne dodané dodávateľom uvedeným na faktúre. Správcovi dane sa počas rozsiahleho šetrenia nepodarilo získať doklady a dôkazy preukazujúce, že spoločnosti EUCONNECTING, s. r. o. a MH PROFIT, s. r. o. boli v skutočnosti dodávateľmi predmetných služieb. V oboch prípadoch sa dodanie služieb jednoznačne nepreukázalo, pretože dodanie služby vyplývalo len z vyjadrení bývalých konateľov dodávateľských spoločností, bez poskytnutia dôkazov o preukázaní týchto skutočností. S týmto záverom žalovaného ( i správcu dane) sa stotožnil aj krajský súd v prípade posúdenia obchodných vzťahov žalobcu so spoločnosťou MH PROFIT, s. r. o.. Súd v tejto súvislosti tiež uviedol, že záver správcu dane nie je v rozpore so skutkovými zisteniami, že zmluva o poskytnutí mediálnej podpory, CD nosič s poskytnutou reklamou a reklama v tlačenej forme nemá jednoznačnú vypovedaciu hodnotu o tom, kto v skutočnosti službu dodal. Podľa názoru sťažovateľa v
16. rade rovnaký právny názor mal súd zaujať i v prípade posúdenia obchodného vzťahu žalobcu so spoločnosťou EUROCONNECTING, s. r. o., pretože skutkové zistenia správcu dane nie sú v zásade odlišné od skutkových zistení týkajúcich sa spoločnosti MH PROFIT, s. r. o.. Jediným dokladom, ktorý možno považovať naviac od dokladov predložených žalobcom v prípade spoločnosti MH PROFIT, s. r. o. je doklad - preberací protokol. Krajský súd k svojim záverom dospel aj na základe skutočnosti, že predmet zmluvy bol vypracovaný priamo konateľom dodávateľa, resp. s pomocou rodinného príslušníka. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na dôkaz vykonaný krajským súdom na pojednávaní dňa 31.05.2017 ( súd oboznámil s obsahom dôkazu Tepelné izolácie - podnikanie v Nemecku, analýza trhu a trhových subjektov I-sys s. r. o., z ktorého vyplynulo, že v knihe nie je žiadna kapitola obsahujúca skutočnosť, že išlo o objednávku obchodnej spoločnosti I-sys s. r. o. vo vzťahu k spoločnosti EUROCONNECTING, s. r. o., nie je uvedený názov, resp. meno spracovateľa analýzy, v knihe nie je uvedený dátum ani podpis, ani kto objednávku spracoval ). Podľa žalovaného nie je jednoznačne preukázané, že predmet zmluvy bol spracovaný na základe objednávky, či zmluvy so žalobcom. Žalobca teda jednoznačne nepreukázal dodanie služby dodávateľom uvedeným na faktúre.
17. Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu, v časti v ktorej zrušil rozhodnutie žalovaného č. 103081135/2016 z 05.05.2016, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
18. Proti rozsudku krajského súdu - konkrétne II. výroku rozsudku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá - podal v zákonnej lehote aj žalobca kasačnú sťažnosť, podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ Správneho súdneho poriadku.
19. Žalobca v kasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd rozhodol vo výroku II. na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo všetkých svojich žalobách voči rozhodnutiam žalovaného uviedol, že z odôvodnenia týchto rozhodnutí nevyplýva, aký následok má skutkové zistenie, že dodávateľská spoločnosť resp. jej subdodávateľské spoločnosti sa v následnom období predali, aký právny záver s týmto faktom žalovaný spojil, a to napriek tomu, že táto námietka bola jedným z odvolacích dôvodov sťažovateľa. Námietku žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného mal krajský súd vyhodnotiť tak, že táto námietka je dôvodná, pretože napadnutým rozhodnutiam žalovaného skutočne chýba uvedené odôvodnenie zisteného skutkového stavu a z tohto dôvodu sú tieto rozhodnutia nepreskúmateľné. Sťažovateľ v
20. rade v podaných žalobách tvrdil, že medzi výsledkami vykonaného dokazovania a výrokom napádaných rozhodnutí nie je žiadna logická príčinná súvislosť. V odôvodneniach napádaných rozhodnutí žalovaného podľa žalobcu absentuje odpoveď na otázku, prečo žalovaný dospel k záveru, že sťažovateľ nepreukázal vznik daňovej povinnosti ako základný predpoklad vzniku nároku na odpočet DPH. Odôvodnenia napádaných rozhodnutí žalovaného neobsahujú vôbec žiadne vyhodnotenie dôkazov predložených sťažovateľom a dôkazov vykonaných správcom dane, predovšetkým dokazovanie vykonané preskúmaním účtovníctva spoločnosti MH PROFIT, s. r. o. a svedeckých výpovedí konateľov dodávateľských a subdodávateľských spoločností. Krajský súd sa nezaoberal základnou námietkou sťažovateľa v
21. rade, že z napádaných rozhodnutí vôbec nevyplýva, ako dospel žalovaný k záveru, že dôkazy ním predložené a ďalšie dokazovanie nie sú dostatočným preukázaním vzniku daňovej povinnosti, teda že k obchodným prípadom, deklarovaným jednotlivými faktúrami skutočne došlo, a že služby a tovary fakturované týmito faktúrami boli realizované dodávateľskými spoločnosťami žalobcu figurujúcimi na faktúrach. Spochybnenie predložených a vykonaných dôkazov preukazujúcich vznik daňovej povinnosti len z dôvodu nemožnosti dosledovania účtovníctva je neprípustné, nezákonné a ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR i Súdneho dvora EÚ v súčasnosti jednoznačne zavrhnuté. Sťažovateľ 1/ je toho názoru, že práve v dôsledku znalosti názorovej línie tak Najvyššieho súdu SR ako i Súdneho dvora EÚ ani správca dane ani žalovaný výslovne nespojili závery svojich rozhodnutí s nemožnosťou preverenia obchodných prípadov u dodávateľov sťažovateľa. V rozhodnutiach však nespojili svoje právne názory o nepreukázaní vzniku daňovej povinnosti ani so žiadnymi inými argumentmi, z ktorých by tieto názory vyplývali. Pokiaľ krajský súd konštatoval, že odôvodnenia žalovaného sú dostatočné a vyplývajú z nich príčiny, pre ktoré dospel k svojim záverom, ide z jeho strany o nesprávne právne posúdenie veci.
22. Podľa názoru žalobcu krajský súd rovnako ako žalovaný kládol na žalobcu neprimerané dôkazné bremeno, keď sa stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Krajský súd v rozpore s vykonanými dôkazmi konštatoval, že tvrdenia žalobcu boli potvrdené len vyjadreniami konateľov dodávateľa a subdodávateľov. Tvrdenia sťažovateľa a ním predložené dôkazy v danom obchodnom prípade boli preukázané i predloženým účtovníctvom dodávateľskej spoločnosti, z ktorej vyplynulo, že daň, ktorú si sťažovateľ uplatnil na odpočte, bola štátu skutočne odvedená. Všetkými predloženými a vykonanými dôkazmi je jednoznačne preukázané, že k danému obchodnému prípadu došlo, jeho účastníkmi boli na jednej strane žalobca ako objednávateľ a spoločnosť MH PROFIT s. r. o. na strane druhej ako dodávateľ a nie je logický a súladný s vykonaným dokazovaním a so zákonom záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Nemožnosť preverenia účtovníctva subdodávateľov nemôže ísť na ťarchu žalobcu. On si vybral svojho obchodného partnera starostlivo, overil si, že fakturovaná služba bola pre neho vykonaná, zaplatil za ňu a tým splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré od neho možno požadovať. Pokiaľ žalovaný požaduje od žalobcu pre daný obchodný prípad ďalšie dôkazy, zaťažuje ho neprimeraným dôkazným bremenom. Ak teda tvrdenie žalobcu krajský súd vyhodnotil ako irelevantné a konštatoval, že bolo jeho povinnosťou ako daňového subjektu disponovať takými dôkazmi, ktoré by jeho nárok na uplatnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty jednoznačne potvrdili, je nutné konštatovať, že súd vec nesprávne právne posúdil, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobca všetky dôkazy, ktoré mohol v danom obchodnom prípade získať legálnou cestou, predložil a niet iného dôkazu, ktorý by bolo možné z jeho strany získať a preukázať tak ešte vierohodnejšie reálnosť obchodného prípadu.
23. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovaného ohľadom neunesenia dôkazného bremena aj čo sa týka vzťahu k obchodnému partnerovi žalobcu spoločnosti GOLE, s. r. o., čo žalobca považuje za nesprávne právne posúdenie otázky unesenia dôkazného bremena z jeho strany. V danom obchodnom prípade vypočutý konateľ dodávateľskej spoločnosti GOLE, s. r. o. U. M. potvrdil realizáciu obchodného prípadu dodávateľskou spoločnosťou, dokonca konkrétne jeho osobou. Vypovedal, že v čase realizácie obchodného prípadu bol konateľom spoločnosti GOLE, s. r. o., čo bolo preverené aj v obchodnom registri. Potvrdil, že faktúry vystavil on osobne, tieto boli v účtovníctve dodávateľskej spoločnosti zaúčtované, daň z nich bola priznaná a odvedená v IV. štvrťroku
24. Potvrdil, že prácu pre žalobcu vykonal on osobne, realizoval marketingovú kampaň na Ukrajine a následne vypracoval správu so zoznamom spoločností, ktoré boli oslovené. Poukázal na to, že táto správa obsahovala konkrétne adresy ľudí, mená spoločností, kontakty a pod.. Ohľadne úhrady faktúr uviedol, že faktúra č. FVT 120112 bola uhradená bezhotovostným prevodom na účet dodávateľskej spoločnosti sťažovateľom v
25. rade a faktúra č. FVS 120086 buď bezhotovostným prevodom alebo v hotovosti, na to si už s odstupom času nevedel spomenúť. Pokiaľ správny súd konštatoval, že samotné vyjadrenie konateľa dodávateľa nie je dôkazom preukazujúcim tvrdenie žalobcu, takáto konštatácia je v rozpore so zásadami hodnotenia vykonaných dôkazov. Nemožnosť preverenia účtovníctva dodávateľskej spoločnosti nemôže ísť na ťarchu žalobcu. On si vybral svojho obchodného partnera starostlivo, jednalo sa o fungujúcu spoločnosť so serióznym konateľom, ktorá poskytovala v danom období služby vyhovujúce podnikateľským zámerom žalobcu. Žalobca koncom roka 2012 nemohol predpokladať, že o dva roky neskôr nebude jeho dodávateľ existovať v podobe, v akej s ním spolupracoval, nebude k dispozícii jeho účtovníctvo a rovnako nemohol predpokladať, že správca dane vyhodnotí všetky dôkazy o reálnosti obchodných prípadov deklarovaných uvedenými faktúrami, ktoré získal prirodzeným spôsobom a vyplynuli z realizácie, ako nedôveryhodné trvajúc na ich verifikácii ďalšími dôkazmi, ktoré nemá prečo mať žalobca k dispozícii. Pokiaľ teda žalovaný požaduje od žalobcu pre daný obchodný prípad ďalšie dôkazy, zaťažuje ho neprimeraným dôkazným bremenom, a s týmto názorom sa stotožnil v napadnutom rozhodnutí aj krajský súd je nutné konštatovať, že vec nesprávne právne posúdil.
26. Žalobca ako druhý dôvod na podanie kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ S. s. p. uviedol, že krajský súd nesprávnym procesným postupom mu ako účastníkovi konania znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo krajský súd obsah výpovede svedkov zhodný s tvrdením žalobcu nepovažuje za preukazný a hodnoverný dôkaz, nakoľko toto svoje tvrdenie nijako nezdôvodnil, teda napadnuté rozhodnutie je potom nepreskúmateľné. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nedal odpoveď na otázku, prečo hmotné výstupy služieb poskytnutých spoločnosťou MH PROFIT, s. r. o. a GOLE, s. r. o. nie sú dostatočnou verifikáciou písomných dokladov súvisiacich s danými obchodnými prípadmi a tiež nedal odpoveď na otázku, prečo dokazovaním vykonaným správcom dane v účtovníctve spoločnosti MH PROFIT, s. r. o., výsluchom svedka Ing. Mareka Hronca, výsluchom svedka W. P. a výsluchom svedka U. M. neboli dôkazy, ktorými disponoval žalobca dostatočne verifikované.
27. Ako tretí sťažnostný bod uviedol žalobca skutočnosť, že krajský súd sa napadnutým II. výrokom rozsudku odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, pričom uviedol rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3žf/1/2010 zo dňa 19.08.2010, sp. z. 3Sžf/104/2015 zo dňa 23.11.2016, sp. zn. 5Sžf/137/2013 zo dňa 27.11.2014, sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.3.2011 a sp. zn. 6Sžf/10/2012 zo dňa 28.11.
28. Podľa názoru žalobcu sa krajský súd odklonil od uvedenej ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu keď konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné

§ 24ods.

1 daňového poriadku, nakoľko bolo jeho povinnosťou disponovať takými dôkazmi, ktoré by jeho nárok na uplatnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty jednoznačne potvrdili. V konaní neboli produkované dôkazy o tom, že by žalobca mal mať vedomosť o eventuálnej podvodnej činnosti svojich dodávateľov alebo ich subdodávateľských spoločností. Podľa žalobcu všetky ním predložené dôkazy v dostatočnej miere verifikovali oprávnenosť jeho nároku a nebolo v jeho možnostiach disponovať ďalšími dôkazmi, ktoré by odstránili správnym súdom prezentovanú pochybnosť o reálnosti uskutočnenia obchodných prípadov práve dodávateľskými spoločnosťami žalobcu.

1. Žaloba vzhľadom k uvedeným sťažnostným dôvodom navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu v časti výroku II. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci, alternatívne, aby kasačný súd zmenil výrok II. napadnutého rozsudku krajského súdu tak, že zruší rozhodnutia žalovaného č. 103082813/2016 zo dňa 6.5.2016, č. 103081808/2016 zo dňa 5.5.2016, č. 103081904/2016 zo dňa 5.5.2016, č. 103081432/2016 zo dňa 5.5.2016, č. 103081659/2016 zo dňa 5.5.2016 a č. 103080651/2016 zo dňa 5.5.2016, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a zaviazal ho k náhrade trov konania na krajskom ako aj kasačnom súde. III. Konanie na kasačnom súde
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len "najvyšší súd") ako súd kasačný [§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "S. s. p.")], po zistení, že kasačnú sťažnosť podali včas účastníci konania zastúpení v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ S. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 455 S. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 453 ods. 1 S. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačné sťažnosti sú dôvodné.
3. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačných sťažností proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banská Bystrica, preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.
4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
5. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
6. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo posúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.
7. Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil skutkový stav, z ktorého vyplýva, že Daňový úrad Banská Bystrica žalobcovi pod č. 9601403/5/4656012/2013/UrsV zo dňa
8. októbra 2013 oznámil výkon daňovej kontroly k dani z pridanej hodnoty za január - december 2012 s tým, že výkon daňovej kontroly začne dňa
9. novembra 2013 u správcu dane. Správca dane následne prostredníctvom dožiadania žiadal príslušných správcov dane o preverenie skutočností u daňových subjektov MH PROFIT s. r. o. so sídlom v Rožňave, EUROCONNECTING s. r. o. so sídlom v Košiciach a GOLE s. r. o. so sídlom v Bratislave, ako žalobcových dodávateľov.
10. Daňový úrad Košice, ako dožiadaný správca dane v odpovedi na dožiadanie vo vzťahu k dodávateľovi žalobcu spoločnosti MH PROFIT s. r. o. uviedol, že tento daňový subjekt je registrovaný na DPH od
11. apríla 2011, daňové priznania podáva v zákonom stanovených lehotách, spolupracuje so správcom dane a prevažujúci predmet podnikateľskej činnosti sú reklamné a marketingové služby. Pri výkone miestneho zisťovania boli preverené predložené účtovné doklady za rok 2012, kde bolo zistené, že spoločnosť MH PROFIT s. r.o. vystavila preverované faktúry č. 12024, 12046, 12061, 12070 a 12078, riadne ich zaúčtovala, zaevidovala v evidencii DPH a DPH odviedla v príslušných zdaňovacích obdobiach. Všetky faktúry boli uhradené bezhotovostne. Daňový subjekt nezamestnáva žiadnych zamestnancov, fakturované služby boli obstarané v subdodávke od spoločnosti iMEDIA PLUS s.r.o. a od spoločnosti EXPERT MEDIA s. r. o.. K predmetu fakturácie sa konateľ spoločnosti vyjadril, že sa jedná o poskytovanie mediálnej podpory na základe uzavretej zmluvy platnej na celý rok a konkrétny rozpis služieb je uvedený v prílohách k zmluve, ktoré sú podkladom k jednotlivým fakturáciám. Pri uzatváraní zmluvy a príloh za spoločnosti I-sys s. r. o. vystupoval p. O. a p. X.. V nadväznosti na zistené skutočnosti správca dane prostredníctvom dožiadania zisťoval skutočnosti týkajúce sa subdodávateľov, obchodných spoločností iMEDIA PLUS, s. r. o. (od
12. apríla 2014 premenovaná na InLoss s. r. o.) a EXPERT MEDIA, s. r. o. (ktorá bola s účinnosťou od
13. decembra 2012 do
14. apríla 2013 premenovaná na EndLess media s. r. o. a bola dňa
15. apríla 2013 zrušená na základe dobrovoľného výmazu), a to prostredníctvom výsluchu svedka, W. P., ktorý bol v rozhodnom čase konateľom oboch subdodávateľov. Borislav Miloševič potvrdil existenciu obchodného vzťahu s MH PROFIT, s. r. o., išlo o výrobu bannerov a internetovej reklamy, bannery vyhotovoval vo vlastnej réžii aj v spolupráci, vystavoval faktúry pre odberateľa MH PROFIT s. r. o. osobne, z uvedených faktúr priznal a odviedol daň. Služby poskytoval vo vlastnej réžii aj v spolupráci s internetovými portálmi. Konateľ subdodávateľov sa písomne vyjadril, že od
16. januára 2014 nie je konateľom spoločnosti InLoss s. r. o. a ani jej spoločníkom. Všetky doklady týkajúce sa tejto spoločnosti protokolárne odovzdal novému konateľnosti spoločnosti, D. W., bytom Kladno, Česká republika. Na základe týchto zistení správca dane prostredníctvom dožiadania žiadal
17. apríla 2014 Daňový úrad Bratislava o vypočutie svedka D. W. (konateľa spoločnosti InLoss s. r. o.) a svedka Pavla Sedláka (konateľa spoločnosti Sollus Estates s. r. o.), nakoľko spoločnosť EndLess media, s. r. o., zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Sollus Estates, s. r. o.. Dožiadaný správca dane Daňovému úradu Banská Bystrica oznámil, že vypočul Pavla Sedláka (dňa
18. júna 2014), z vyjadrení ktorého vyplynulo, že spoločnosť Sollus Estate, s. r. o., je v útlme a nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť. Pri výsluchu uviedol, že spoločnosť EC4B INTERNATIONAL Inc. preberá problémové a zadlžené spoločnosti za účelom ich oddlženia, prípadne revitalizácie a následného predaja. Do spoločnosti Sollus Estate s. r. o. bola sfúzovaná spoločnosti EXPERT MEDIA, s. r. o., následne bola uvedená do útlmu a nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť. Spoločnosť FAMOSO, s. r. o. (do
19. marca 2014 MH PROFIT s. r. o.) bola prevzatá spoločnosťou INVEST COMPANY LLC, spoločnosť je v útlme a ekonomická situácia je riešená za pomoci ekomonicko-právneho systému. Nevylúčil, že uvedené spoločnosti (MH PROFIT s. r. o. a EXPERT MEDIA, s. r. o.) obchodovali so žalobcom za predchádzajúcich majiteľov. Uviedol, že v súvislosti s fúziou viacerých spoločností je problém predmetné doklady (týkajúce sa obchodného vzťahu so žalobcom) dohľadať. Dožiadaný správca dane v odpovedi na dožiadanie vo vzťahu k vypočutiu svedka D. W. správcovi dane oznámil, že požadované skutočnosti nebolo možné preveriť z dôvodu, že svedok predvolania preberá, no ani po opakovanom predvolaní sa na ústne pojednávanie nedostavil.
20. Vo vzťahu k dodávateľovi žalobcu spoločnosti EUROCONNECTING, s.r.o. Daňový úrad Košice v odpovedi na dožiadanie uviedol, že vypočul svedka E. W., v rozhodnom čase konateľa spoločnosti EUROCONNECTING, s. r. o.. Bolo zistené, že tento previedol spoločnosť dodávateľa na nového spoločníka EC4B INTERNATIONAL Inc. A doklady odovzdal novému konateľovi Ľ. H.. Došlo k zmene obchodného mena na DESCRIPT, s. r. o.. E. W. uviedol, že EUROCONNECTING, s.r.o. so žalobcom spolupracovala, išlo o jednorazový obchod - spracovanie tepelno-izolačných materiálov a prieskum trhu v Nemecku a vyhodnotenie výstavy firiem zaoberajúcich sa touto činnosťou. Prieskum trhu bol spracovaný v knihe o rozsahu asi 60 strán. Faktúru č. VF120009 vystavil a podpísal on, faktúra bola zaúčtovaná a uhradená na čiastkové úhrady v hotovosti. Na spoločnosť I-sys s. r. o. sa nakontaktovali cez dopyt na internete. Výstupom poskytovanej služby bolo spracovanie v knihe - komplexnej štúdii použitia tepelno-izolačných materiálov na nemeckom trhu, prieskum a analýza trhu. Spoločnosť EUROCONNECTING, s. r. o., nemala zamestnancov, služby vykonával on osobne a pomáhal mu švagor, ktorý robil dlhé roky v Nemecku v odbore tepelno-izolačných materiálov. Cena bola kalkulovaná na základe podobných štúdií, ktoré boli robené v Nemecku. V nadväznosti na zistené skutočnosti správca dane prostredníctvom dožiadania žiadal Daňový úrad Bratislava o preverenie požadovaných skutočností týkajúcich sa daňového subjektu DESCRIPT, s. r. o., so sídlom v Bratislave. Dožiadaný správca dane v odpovedi na dožiadanie oznámil, že požadované skutočnosti nebolo možné preveriť z dôvodu, že konateľ spoločnosti sa bez ospravedlnenia na Daňový úrad Bratislava nedostavil a doklady spoločnosti DESCRIPT, s. r. o., nepredložil. Ďalej uviedol, že daňový subjekt je platiteľom dane od 08.02.2010, podal daňové priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia roka 2012, ktoré sa však dožiadanému správcovi dane nepodarilo preveriť. Sídlo spoločnosti je tzv. „virtuálnym“ sídlom.
21. Dožiadaný Daňový úrad Bratislava vo vzťahu k spoločnosti GOLE, s.r.o., v odpovedi na dožiadanie doručenej správcovi dane
22. mája 2015 oznámil, že predvolal na výsluch bývalého konateľa spoločnosti GOLE, s. r. o., ktorý sa ospravedlnil a požiadal o vypočutie o jemu známych skutočnostiach na Daňovom úrade Vranov nad Topľou. Miestne zisťovanie na adrese spoločnosti zapísanej v obchodnom registri bolo neúspešné, daňový subjekt sa na adrese sídla nenachádzal a v mieste sídla nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť. Súčasný konateľ spoločnosti, Pavel Sedlák, je štátnym občanom Českej republiky, je konateľom 95 spoločností s ručením obmedzeným, aj v súvislosti s inými konaniami so správcom dane nekomunikuje. Poštové zásielky preberá, na ústne pojednávania sa nedostavuje a svoju neprítomnosť neospravedlní žiadnym spôsobom. Dožiadaný správca dane za účelom vypočutia Pavla Sedláka, občana Českej republiky, vydal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č.9104405/5/779105/14/KupA, PatL do Českej republiky. Na pôvodne určený termín výsluchu sa svedok F. X. nedostavil. Výsluch svedka sa konal
23. júna 2014, pri ústnom pojednávaní F. X. nepotvrdil a ani nevyvrátil predmetné plnenia. Uviedol, že v súvislosti s vykonanou fúziou viac ako 30 spoločností a niekoľkým sťahovaniam je veľmi náročné dohľadať detailné podklady k obchodným prípadom. Žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií bola zaslaná
24. apríla 2014, odpoveď bola Daňovému úradu Bratislava doručená dňa
25. júna
26. Dožiadaný Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou vypočul svedka U. M., v rozhodnom období konateľa spoločnosti GOLE, s. r. o., ktorý uviedol, že pre I-sys s. r. o. robili marketing na Ukrajine. Bola vypracovaná správa, konkrétne so zoznamom spoločností, ktoré boli oslovené. Obsahovala adresy ľudí, mená spoločností, kontakty ľudí a pod. Na Ukrajinu cestoval osobne, nebolo to zabezpečované žiadnymi subdodávkami. Na stretnutiach konateľ spoločnosti GOLE, s. r. o. ponúkal služby a tovar, ktoré ponúkala spoločnosť I-sys s. r. o.. Zaujímali ich cenové ponuky. Faktúry pre žalobcu vystavoval on osobne, v čase keď bol konateľom spoločnosti GOLE s. r. o. nachádzali sa tieto faktúry v účtovníctve dodávateľa, daň z predmetných faktúr bola priznaná a odvedená vo
27. štvrťroku
29. Správca dane vyzval žalobcu na predloženie dokladov a podanie informácií vo vzťahu k obchodným vzťahom so spoločnosťami EUROCONNECTING s. r. o., MH PROFIT s. r. o. a GOLE, s. r. o., ktoré žalobca poskytol na ústnom pojednávaní dňa
30. augusta
31. Následne správca dane pod č.9601403/5/4232002/2014/Här zo dňa
32. septembra 2014 rozhodol o prerušení kontroly dane z pridanej hodnoty s poukazom na ustanovenie § 61 ods.1 daňového poriadku z dôvodu, že bolo potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu, zákona č.442/2012 Z. z. o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní, nariadenie Rady (EÚ) č.904/
33. Daňová kontrola bola prerušená odo dňa
34. septembra
35. Z odôvodnenia rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly vyplýva, že vo vzťahu k preverovaniu skutočností týkajúcich sa dodávateľa GOLE, s. r. o. správca dane požiadal o preverenie skutočností deklarovaných faktúrami dožiadaním č.9601403/5/5469066/2013/ Här zo dňa
36. decembra
37. Z čiastočnej odpovede Daňového úradu Bratislava vyplynulo, že v súvislosti s dožiadaním (č. 9601403/5/5469066/2013/ Här) bola vydaná žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č.9104405/5/779105/2014/KupA zo dňa
38. marca 2014, ktorou dožiadaný Daňový úrad Bratislava žiada o vypočutie konateľa spoločnosti GOLE s. r. o. F. X., občana Českej republiky, nakoľko F. X. je konateľom v 103 spoločnostiach, s daňovým úradom nekomunikuje, predvolania prevezme ale na ústne pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavuje. Správca dane pod č.20231044/2015 zo dňa
39. mája 2015 žalobcovi oznámil, že dňa
40. mája 2015 pominuli dôvody, pre ktoré bola prerušená daňová kontrola za jednotlivé mesiace roku
41. Následne dňa
42. mája 2015 správca dane oboznámil žalobcu s kontrolnými zisteniami z daňovej kontroly, daňový subjekt s kontrolnými zisteniami nesúhlasil, k jednotlivým kontrolným zisteniam správcu dane sa vyjadril písomne. Správca dane pod č.20372374/2015 dňa
43. júna 2015 vydal Protokol z daňovej kontroly (ďalej len „Protokol“), k dani z pridanej hodnoty za mesiace marec, máj, jún, júl, august, november, december 2012 a vyzval daňový subjekt na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole. Daňový subjekt sa k zisteniam uvedeným v Protokole písomne vyjadril. Ústne pojednávanie vo veci prerokovania písomného vyjadrenia daňového subjektu ku kontrolným zisteniam správcu dane uvedených v Protokole sa uskutočnilo
44. augusta 2015 za účasti prokuristu žalobcu.
45. Správca dane vyrubil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel dane za jednotlivé zdaňovacie obdobia roku 2012 rozhodnutiami č.20707161/2015 zo dňa
46. augusta 2015 (za zdaňovacie obdobie marec 2012), č.20707415/2015 zo dňa
47. augusta 2015 (za zdaňovacie obdobie máj 2012), č.20707510/2015 zo dňa
48. augusta 2015 (za zdaňovacie obdobie jún 2012), č.20707641/2015 zo dňa
49. augusta 2015 (za zdaňovacie obdobie júl 2012), č.20707715/2015 zo dňa
50. augusta 2015 (za zdaňovacie obdobie august 2012), č.20707791/2015 zo dňa
51. augusta 2015 (za zdaňovacie obdobie november 2012), č.20707823/2015 zo dňa
52. augusta 2015 (za zdaňovacie obdobie december 2012). V dôsledku žalobcom podaných odvolaní žalovaný rozhodnutiami č.21364341/2015 zo dňa
53. decembra 2015 (za zdaňovacie obdobie marec 2012), č.23164743/2015 zo dňa
54. decembra 2015 (za zdaňovacie obdobie máj 2012), č.21362363/2015 zo dňa
55. decembra 2015 (za zdaňovacie obdobie jún 2012), č.21363842/2015 zo dňa
56. decembra 2015 (za zdaňovacie obdobie júl 2012), č.21365067/2015 zo dňa
57. decembra 2015 (za zdaňovacie obdobie august 2012), č.21382748/2015 zo dňa
58. decembra 2015 (za zdaňovacie obdobie november 2012), č.21382967/2015 zo dňa
59. decembra 2015 (za zdaňovacie obdobie december 2012) odvolaním napadnuté rozhodnutia správcu dane zrušil a veci mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí dostatočne neobsahuje vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu a aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov.
60. Po zrušení vydaných rozhodnutí správca dane žalobcu oboznámil so zisteniami z vyrubovacieho konania po daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za jednotlivé zdaňovacie obdobia, uskutočnilo sa ústne pojednávanie o vykonanom oboznámení a správca dane opätovne rozhodol o určení rozdielu dane rozhodnutiami č.102556660/2016 zo dňa
61. februára 2016 (za zdaňovacie obdobie marec 2012), č.102556752/2016 zo dňa
62. februára 2016 (za zdaňovacie obdobie máj 2012), č.102556758/2016 zo dňa
63. februára 2016 (za zdaňovacie obdobie jún 2012), č.102556829/2016 zo dňa
64. februára 2016 (za zdaňovacie obdobie júl 2012), č.102556846/2016 zo dňa
65. februára 2016 (za zdaňovacie obdobie august 2012), č.102556892/2016 zo dňa
66. februára 2016 (za zdaňovacie obdobie november 2012), č.102556955/2016 zo dňa
67. februára 2016 (za zdaňovacie obdobie december 2012). Odvolaním napadnuté rozhodnutia správcu dane žalovaný svojimi rozhodnutiami č.103081135/2016 zo dňa
68. mája 2016, č.103082813/2013 zo dňa
69. mája 2016, č.103081808/2016 zo dňa
70. mája 2016, č.103081904/2016 zo dňa
71. mája 2016, č.103081432/2016 zo dňa
72. mája 2016, č.103081659/2016 zo dňa
73. mája 2016 a č.103080651/2016 zo dňa
74. mája 2016 potvrdil.
75. Rozhodnutím č. 102556660/2016 zo dňa 15.02.2016 správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel DPH za marec 2012 v sume 7600,- eur s tým, že kontrolovaný daňový subjekt svojím postupom porušil ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, nakoľko si uplatnil odpočítanie DPH vo výške 3 400,- Eur za poskytnutie služieb, ale nepreukázal, že mu boli dodané tak, ako je uvedené na dodávateľskej faktúre č. VF 120009 (interné číslo 3020120133), vyhotovenej dodávateľom EUROCONNECTING s.r.o.. Kontrolovaný daňový subjekt tiež svojím postupom porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH, nakoľko si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty vo výške 4 200,- Eur za poskytnutie služieb, ale nepreukázal, že mu boli dodané tak, ako je uvedené na dodávateľskej faktúre č. 12024 (interné číslo 3020120142), vyhotovenej dodávateľom MH PROFIT s. r. o.. Správca dane konštatoval, že žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt nepredložil správcovi dane relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali, že nimi deklarované skutočnosti sú v súlade so skutkovým stavom veci, neodstránil pochybnosti o dodávateľoch a teda nepreukázal splnenie podmienok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené dodávateľom uvedeným na dodávateľskej faktúre. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, nepostačuje iba predloženie faktúry, dodacích listov, ale daňový subjekt musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené osobou na faktúre uvedenou. Správca dane pritom nespochybnil dodanie knižnej publikácie s názvom: „Tepelné izolácie - podnikanie v Nemecku, analýza trhu a trhových subjektov“, avšak konštatoval, že jej existencia ešte nie je dôkazom, že bola dodaná práve dodávateľom EUROCONNECTING, s. r. o. so sídlom v Košiciach. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správca dane konštatoval, že na preverenie skutočností deklarovaných faktúrou č. VF 120009 bol predvolaný na výsluch svedka konateľ spoločnosti EUROCONNECTING, s. r. o. Košice, E. W., ktorý potvrdil, že táto spoločnosť v kontrolovanom období roku 2012 spolupracovala so žalobcom, išlo o jednorazový obchod - spracovanie tepelnoizolačných materiálov a prieskum trhu v súvislosti s predajom v Nemecku a vyhodnotenie výstavy firiem, ktoré sa zaoberajú touto činnosťou. Prieskum trhu bol spracovaný v jednej knihe, v rozsahu asi 60 strán, pričom faktúru FV 120009 vystavil a podpísal on osobne. Táto faktúra bola riadne zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti a bola uhradená v hotovosti čiastočnými úhradami. Služba bola realizovaná na základe zmluvy podpísanej konateľom E. W. a prokuristom spoločnosti I-sys, s. r. o., na ktorého meno si už svedok nespomenul. Kontakt obchodných partnerov bol realizovaný cez internet, hmotným výstupom poskytnutej služby bola uvedená kniha ako komplexná štúdia použitia tepelnoizolačných materiálov na nemeckom trhu a analýza trhu. Originál knihy bol odovzdaný spoločnosti I-sys, s. r. o. Poskytnutá služba pre daňový subjekt bola vykonaná priamo osobne E. W. s pomocou jeho švagra. Odmena za poskytnutie služby bola stanovená porovnateľne s cenou podobných štúdií, ktoré sa robia v Nemecku. Vo vzťahu k uvedenému obchodnému prípadu správca dane konštatoval následnú zmenu obchodného mena, resp. zánik spoločnosti dodávateľa v dôsledku jeho zlúčenia, v čoho dôsledku sa nepodarilo overiť predmetnú faktúru v účtovníctve dodávateľskej spoločnosti EUROCONNECTING, s. r. o. Správca dane tak spochybnil tvrdenie daňového subjektu I-sys, s. r. o., že je jednoznačne preukázané, že spoločnosť EUROCONNECTING, s. r. o. bola tým subjektom, ktorý službu pre spoločnosť I-sys, s. r. o. dodal a spochybnil aj názor kontrolovaného daňového subjektu, že pokiaľ jeho dodávateľ riadne vystavil faktúru, túto zaúčtoval, DPH priznal a odviedol, potvrdil vykonanie práce označením osoby, ktorá službu zabezpečila a predložil aj konkrétny výsledok práce, ktorý jej vykonanie preukazuje, splnil všetky hmotnoprávne podmienky na uplatnenie odpočítania dane z pridanej hodnoty. Správca dane tiež nespochybnil dodanie a poskytnutie mediálnej podpory (balíky služieb „Delta professional“ a „Gama economy“), ale existencia tejto bannerovej reklamy na internetových portáloch ešte nie je dôkazom, že mediálna podpora bola dodaná práve dodávateľom MH PROFIT s. r. o.. Správca dane prostredníctvom dožiadania z vyjadrení konateľa spoločnosti MH PROFIT s. r. o., G.. P. M. zistil, že tento daňový subjekt vystavil odberateľskú faktúru č. 12024, riadne ju zaúčtoval a zaevidoval v evidencii DPH. Daň bola odvedená v príslušnom zdaňovacom období. Faktúra bola uhradená bezhotovostne po častiach dňa 31.júla 2012 vo výške 7 200,-Eur, dňa 13.júla 2012 vo výške 4 000,- Eur, dňa 11.júna 2012 vo výške 7 000,- Eur a dňa 28.mája 2012 vo výške 7 000,- Eur. Išlo o poskytovanie mediálnej podpory na základe uzavretej zmluvy na celý rok podľa požiadaviek klienta - odberateľa. Zmluvu za spoločnosť I-sys, s. r. o. uzatvoril pán O. a pán X.. Spoločnosť MH PROFIT s. r. o. nezamestnávala žiadnych zamestnancov, fakturované služby boli obstarané subdodávkou od spoločnosti iMedia Plus, s. r. o. so sídlom v Košiciach a od spoločnosti EXPERT MEDIA, s. r. o., so sídlom v Košiciach. Správca dane tiež zistil, že konateľom oboch subdodávateľských spoločností bol W. P., ktorý mal výrobu bannerov a internetovej reklamy realizovať vo vlastnej réžii aj v spolupráci, podľa potreby. W. P. ďalej uviedol, že spolupracoval s prevádzkovateľmi internetových portálov (EXPERT NEWS, Gool, Megainfo, Webnoviny a iní). Objednávky prijímal od konateľa, odmeny za sprostredkovanie internetovej reklamy boli W. P. poskytnuté formou zliav. Cena bola stanovená podľa počtu bannerov a dĺžky poskytovanej kampane. Správca dane tiež konštatoval, že dodávatelia a subdodávatelia, ktorí v predmetnom obchodnom prípade vystupovali, sú ku dňu rozhodnutia v dôsledku zlúčenia súčasťou spoločnosti, ktorých konateľom je F. X. a spoločníkom spolo