Obsah (4)

§ 11§ 7§ 461§ 167

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžsk/119/2018 Identifikačné číslo spisu: 7017201048 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 11ods.

1 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov ochranný príspevok je určený na zabezpečenie osobných výdavkov člena domácnosti, ktorý nemá možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou. 10.

§ 7ods.

2 písm. h) zákona č. 417/2013 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2019 možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou sa neskúma, ak ide o fyzickú osobu, ktorá má nepriaznivý zdravotný stav, za ktorý sa na účely tohto zákona považuje choroba, úraz alebo karanténne opatrenie, pre ktoré je fyzická osoba uznaná ošetrujúcim lekárom za dočasne práceneschopného na viac ako 30 po sebe nasledujúcich dní. 11.

§ 11ods.

4 zákona č. 417/2013 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2019, ak nepriaznivý zdravotný stav

§ 7ods.

2 písm. h) trvá bez prerušenia dlhšie ako 3 po sebe nasledujúce mesiace, nárok na ochranný príspevok zaniká posledným dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom uplynuli 3 mesiace, počas ktorých nepriaznivý zdravotný stav trval. Ak pred uplynutím 3 mesiacov posudkový lekár potvrdí, že nepriaznivý zdravotný stav bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych mesiacov, ochranný príspevok patrí najviac počas 12 kalendárnych mesiacov trvania nepriaznivého zdravotného stavu. Po uplynutí tejto doby nárok na ochranný príspevok zaniká. Nárok na ochranný príspevok zaniká aj vtedy, ak nepriaznivý zdravotný stav trvá v priebehu 2 kalendárnych rokov spolu 12 kalendárnych mesiacov.

1. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ochranný príspevok je určený na zabezpečenie osobných výdavkov člena domácnosti, ktorý nemá možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou. Ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi však vymedzuje aj zánik nároku na príspevok, ku ktorému dôjde posledným dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom uplynuli tri mesiace počas ktorých nepriaznivý zdravotný stav trval. Výnimku tvorí situácia, keď posudkový lekár správneho orgánu potvrdí, že nepriaznivý zdravotný stav bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych mesiacov. Patrí však najviac za 12 kalendárnych mesiacov trvania nepriaznivého zdravotného stavu
2. Nárok na ochranný príspevok v zásade trvá tri mesiace. Po uplynutí tejto doby ho možno poskytnúť len v prípade, že posudkový lekár potvrdí, že nepriaznivý zdravotný stav bude trvať aj po uplynutí troch mesiacov, najdlhšie však na dvanásť mesiacov.
3. Kasačný súd nevylučuje, že by zdravotné ťažkosti alebo následky na zdraví žalobcu boli dlhodobého či trvalého charakteru, avšak ochranný príspevok nie je právnym inštitútom, ktorým by sa dlhodobého hľadiska riešila situácia osôb, ktorým dlhodobo trvajúce alebo opakujúce sa ochorenie znižuje schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Takýmto inštitútom je invalidný dôchodok.
4. Kasačný súd sa stotožnil s odôvodnením rozsudku krajským súdom, keď uviedol, že posudzovanie nepriaznivého zdravotného stavu je odbornou medicínskou otázkou a rozhodnutie súdu závisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení nepriaznivého zdravotného stavu posudkovými lekármi správneho orgánu.
5. Sťažovateľ namietal závery bližšie neoznačených prepúšťacích. Prepúšťacie správy zo dňa 27.03.2017 a 28.04.2017, založené v administratívnom spise, mal posudkový lekár žalovaného k dispozícii. V tomto prípade posudkový lekár vyhodnotil, že nepriaznivý zdravotný stav na účely ochranného príspevku po uplynutí troch mesiacov netrval, čo odôvodnil tým, že rany po strelnom poranení sú zhojené a čakanie na angiologické vyšetrenie nie je dôvodom na trvanie práceneschopnosti. Aj kasačný súd mal preukázané, že správne orgány dôsledne, rešpektujúc platné právne predpisy, preskúmali všetky listinné dôkazy a na základe presného a úplného zistenia skutkového stavu veci skutkový stav náležite objasnili a správne aplikovali príslušné ustanovenia zákona č. 417/2013 Z. z., keď vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu.
6. Keďže žalobca ako sťažovateľ v podanej kasačnej sťažnosti neuviedol žiadne námietky spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia krajského súdu, kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu

§ 461S. s.

p. ako nedôvodnú. 18. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 167ods.

1 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 S. s. p. a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobca v tomto konaní nebol úspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží. 19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.