Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/108/2010 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Š., nar. X., bytom v D., N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o predčasný starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- júna 2010, č.k. 24Sd/53/2010-154, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z
- júna 2010, č.k. 24 Sd 53/2010-154, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Žiline uznesením z
- júna 2010, č.k. 24 Sd 53/2010-154, zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne z
- februára 2010 číslo X.X. označené ako rozhodnutie
- a z
- februára 2010 číslo X.X. označené ako rozhodnutie – zmena 2 pre nedostatok podmienky konania (litispendenciu). Rozhodnutím
- z
- februára 2010 číslo X.X. odporkyňa podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zrušila svoje rozhodnutie z
- decembra 2009 číslo X. o zamietnutí žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku a rozhodnutím
- z
- februára 2010 číslo X.X. podľa § 67 ods. 1 a § 79 ods. 2 zákona o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok s odôvodnením, že suma predčasného starobného dôchodku určená k
- máju 2004 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. 2 7So/108/2010 Krajský súd zistil, že predchádzajúce rozhodnutie odporkyne o návrhu navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok je predmetom preskúmania v konaní, vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 25 Sd/54/2009, na základe opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z
- októbra 2008 číslo X.X. a uvedené konanie nie je právoplatne skončené. Rozhodnutia odporkyne, ktoré navrhovateľ podaným opravným prostriedkom žiadal preskúmať, budú predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 25 Sd/54/
- Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Preskúmavané rozhodnutia odporkyne sú rozhodnutiami novými, ktoré sú vydané v rozpore s ustanoveniami zákona o sociálnom poistení a Občianskeho súdneho poriadku, nezodpovedajú rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- marca 2008, č.k. 12 Sd 102/2005-145 a odôvodneniu uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 380/09-
- Podľa jeho názoru, predmetným uznesením krajského súdu bolo porušené jeho základné právo na opravný prostriedok proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, právo na prístup k nezávislému a nestrannému súdu, a teda mu bolo znemožnené brániť sa proti nezákonným rozhodnutiam. V prípade právoplatnosti predmetného uznesenia krajského súdu by nadobudli právoplatnosť aj rozhodnutia žalovanej z
- februára 2010, a preto by už súd nemohol s poukazom na § 159 ods. 3 OSP vec prejednať ani v konaní pod sp. zn. 25 Sd 54/
- Odporkyňa navrhla uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 3 7So/108/2010 Ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví (§ 250o OSP). V prejednávanej veci predmetom preskúmania boli dve rozhodnutia odporkyne, a to rozhodnutie
- a rozhodnutie – zmena 2., obidve z
- februára 2010, číslo X.X.. Rozhodnutím
- z
- februára 2010, číslo X.X. odporkyňa zrušila svoje rozhodnutie z
- decembra 2009, číslo X. o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie predčasného starobného dôchodku a rozhodnutím – zmena
- z
- februára 2010, číslo X.X. odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok. Týmto rozhodnutím – zmena
- teda odporkyňa o žiadosti navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok znova rozhodla a jej rozhodnutie sa stalo predmetom súdneho preskúmania. Rozhodnutie z
- decembra 2009 č. X.X. o predčasnom starobnom dôchodku je predmetom iného konania na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 25 Sd/54/2009, ktoré doteraz nebolo právoplatne skončené. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím z
- februára 2010 zrušila rozhodnutie z
- decembra 2009, teda zrušené rozhodnutie bolo nahradené novým rozhodnutím, ktorým však nedošlo k vyhoveniu žiadosti navrhovateľa, lebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Vzhľadom na to, že rozhodnutia navrhovateľa v prejednávanej veci (z
- februára 2010) sa týkajú tej istej veci o návrhu navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok, tak Krajský súd v Žiline v konaní pod sp. zn. 25 Sd/54/2009, bude musieť preskúmať zákonnosť všetkých nových rozhodnutí odporkyne o predčasnom starobnom dôchodku. Právny názor navrhovateľa že zastavením predmetného konania mu súd odňal možnosť konať pred súdom preto nie je správny, lebo zákonnosť rozhodnutí odporkyne z
- februára 2010 bude preskúmavať súd už v prebiehajúcom konaní bez ohľadu na skutočnosť, či proti uvedeným rozhodnutiam bol samostatne podaný opravný prostriedok. Odvolací súd sa preto nemohol zaoberať námietkami navrhovateľa o zákonnosti napadnutých rozhodnutí. Krajský súd preto nepochybil, keď konanie zastavil z dôvodu prekážky už skôr 4 7So/108/2010 začatého konania, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil (§ 219 OSP). Odvolací súd účastníkom nepriznal náhradu trov konania, lebo navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli (§ 250k ods. 1OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2011 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová