Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/196/2019 Identifikačné číslo spisu: 6215200991 Dátum vydania rozhodnutia: 11.12.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ján Gandžala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6215200991.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Paulíny Dobrovej, trvalým pobytom v Modrom Kameni, Pod hradom 141/53, proti žalovanej Nataši Suchej, trvalým pobytom vo Veľkom Krtíši, Novohradská 4, o povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva a o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 11C/83/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- novembra 2017 sp. zn. 17Co/380/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- marca 2016 č.k. 11C/83/2015-199 v spojení s opravným uznesením z
- júna 2016 č.k. 11C/83/2015-228 (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“) uložil žalovanej povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne a vykonávania úkonov na spevňovanie plochy realizované zo sypaného kameniva a zámkovej dlažby na parcele č. 345, na LV č. 491, evidovanej na Okresnom úrade Veľký Krtíš, odbor katastrálny, pre obec a k. ú. Modrý Kameň (prvý výrok) a v prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne zamietol (druhý výrok). V súvislosti s trovami konania rozhodol, že žiadna zo strán sporu (pôvodne - žiadny z účastníkov konania - poznámka dovolacieho súdu) nemá právo na náhradu trov konania (tretí výrok) a zároveň konštatoval, že o náhrade trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením (štvrtý výrok).
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na základe odvolania žalobkyne rozsudkom z
- novembra 2017 sp. zn. 17Co/380/2016 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (I. výrok) a zároveň rozhodol, že žiadny zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania (II. výrok).
- Dňa
- marca 2019 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie podanie formálne označené ako „dovolanie“, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť dovolaním proti rozsudku odvolacieho súdu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ event. „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie podala strana sporu v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je podľa § 447 písm. e/ CSP potrebné odmietnuť z nasledujúcich dôvodov:
- Z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP vyplýva, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť vyplývajúca z citovaného odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z uvedených ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje, aby (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) bol dovolateľ zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).
- Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. O tejto osobitnej podmienke dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolací súd.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) je upravený v ustanovení § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozsudku v súlade s § 393 ods. 1 CSP uviedol poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Odvolací súd strany sporu zároveň poučil, v ktorých prípadoch povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí (§ 429 ods. 2 CSP).
- Dovolací súd konštatuje, že napriek poučeniu odvolacieho súdu žalobkyňa (dovolateľka) nesplnila procesnoprávnu podmienku obligatórneho právneho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní vyplývajúcu z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP, ani nepreukázala, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP). Nie je splnená ani ďalšia procesnoprávna podmienka vyplývajúca z ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, existencia ktorej by nevyžadovala obligatórne právne zastúpenie advokátom v dovolacom konaní.
- Podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
- Z uvedených dôvodov preto dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa citovaného ustanovenia § 447 písm. e/ CSP odmietol.
- Odmietnutie dovolania procesne zavinila žalobkyňa (dovolateľka) a preto na základe ustanovenia § 453 ods. 1 s analogickým použitím ustanovenia § 256 ods. 1 CSP by žalovaná mala (potenciálny) nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Žalovanej však preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli a preto jej dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.