preskúmanie zákonnosti protokolu

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sžk/3/2016 Identifikačné číslo spisu: 3015200354 Dátum vydania rozhodnutia: 18.12.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Hargaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3015200354.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Keraming Trenčín, s.r.o., so sídlom Trenčín, Jesenského 3839, IČO: 34 098 569, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou BÁNOS s.r.o., so sídlom Galanta, Hlavná 979/23, proti žalovanému: Inšpektorátu práce Trenčín, so sídlom Hodžova 36, 911 01 Trenčín, IČO: 35 627 620, v konaní o preskúmanie zákonnosti Protokolu žalovaného č. ITN-3-4-2.2/P-J1-15, č. úrazu 031/14/-ITN zo dňa

1. februára 2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa
2. marca 2015 (ďalej len ,,Protokol"), o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/92/2015-101 z
3. mája 2016, konajúc vo veci opravy chyby v písomnom vyhotovení rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/92/2015-101 z
4. mája 2016, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky opravuje záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
5. októbra 2019, č. k. 2Sžk/3/2016, tak že: - správne označenie žalovaného v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku znie: ,,Inšpektorát práce Trenčín, so sídlom Hodžova 36, 911 01 Trenčín, IČO: 35 627 620“, - správne označenie preskúmavaného Protokolu žalovaného v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku znie: ,,č. ITN-3-4-2.2/P-J1-15“. Odôvodnenie
6. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom postupom podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia Protokolu Inšpektorátu práce Trenčín č. ITN-3-4-2.2/P-J1-15 z 20.02.2015 v znení Dodatku č. 1 z 05.03.2015 o vyšetrení príčin vzniku pracovného úrazu, podľa § 7 ods. 3 písm. b) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1,2 a 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, ktorý sa týkal závažného smrteľného pracovného úrazu zamestnanca žalobcu, ku ktorému došlo dňa 24.11.
8. Predmetný rozsudok krajského súdu napadol žalobca kasačnou sťažnosťou, ktorú Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom z
9. októbra 2019, č. k. 2Sžk/3/2016 zamietol.
10. V písomnom vyhotovení rozsudku krajského súdu došlo k chybe v písaní spočívajúcej v tom, že žalovaný orgán bol nesprávne uvedený ako Inšpektorát práce Žilina, so sídlom Hlavná 2, 010 09 Žilina a označenie preskúmavaného protokolu bolo uvedené ako č. ITN-3-4-2.2/P-JI-
12. Krajský súd následne dňa
13. decembra 2019 najvyššiemu súdu predložil spis za účelom vyhotovenia opravy záhlavia v časti označenia žalovaného z dôvodu, že v rozsudku namiesto žalovaného ,,Inšpektorát práce Trenčín“ bolo nesprávne uvedené žalovaného „Inšpektorát práce Žilina“.
14. Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.
15. Podľa § 143 SSP správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods.
17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že pri písaní predmetného uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti, najvyšší súd postupom podľa § 143 SSP túto chybu spočívajúcu v nesprávnom označení žalovaného, ako aj nesprávnom označení čísla Protokolu Inšpektorátu práce Trenčín, opravil.
18. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.