Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/286/2019 Identifikačné číslo spisu: 1712201660 Dátum vydania rozhodnutia: 16.12.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1712201660.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému G., bývajúcemu v M., o zaplatenie 228,53 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 6 C 32/2013, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2019 sp. zn. 7 Co 301/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Pezinok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- mája 2017, č. k. 6 C 32/2013-144 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 228,53 eur, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 25,61 %.
- Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z
- marca 2019 sp. zn. 7 Co 301/2017 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom prisudzujúcom výroku potvrdil. Vo výroku o trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 % a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť a vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzoval z § 420 písm. e/ a f/ C.s.p. a § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p.
- Podľa § 427 ods. 1 C.s.p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
- Podľa § 121 ods. 3, 4 a 5 C.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
- V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t. j. rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2019 sp. zn. 7 Co 301/2017 bolo doručené žalovanému poštou do vlastných rúk
- mája 2019 (doručenka č. l. 196 spisu). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie a nepripadá do úvahy použitie ustanovenia § 427 ods. 1 (veta druhá) C.s.p., pripadol koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia napadnutého rozhodnutia dovolateľovi na
- júl
- Nakoľko tento deň pripadol na pracovný deň (streda), podľa § 121 ods. 3 C.s.p. tento deň bolo potrebné považovať za posledný deň lehoty na podanie dovolania. Dovolanie žalovaného bolo podané osobne na súde prvej inštancie
- augusta 2019 spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty (o ktorej súdy nižšej inštancie právoplatne rozhodli tak, že túto zamietli), teda podané zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
- So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. a/ C.s.p. odmietol ako oneskorene podané. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo mu preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.