Obsah (13)

§ 219§ 194§ 399§ 31§ 32§ 72§ 76§ 446a§ 462§ 18§ 397§ 83§ 204

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1TdoVS/2/2019 Identifikačné číslo spisu: 1019010002 Dátum vydania rozhodnutia: 09.12.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Szabo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 219ods.

1 Trestného zákonníka Českej republiky, na neverejnom zasadnutí konanom

1. decembra 2019 v Bratislave o sťažnosti obvineného Y. P. proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. septembra 2019, sp. zn. 6 Ndt 23/2019, takto rozhodol:

§ 194ods.

1 písm. b/ Tr. por. s poukazom na § 397 ods. 2 a § 32 ods. 1 Tr. por. per analogiam sa napadnuté uznesenie zrušuje v celom rozsahu a senátu 6 Tost Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Odôvodnenie Dňa

1. marca 2019 podal odsúdený Y. P. návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2 Ntc 5/
2. Krajský súd v Bratislave na verejnom zasadnutí
3. mája 2019 uznesením sp. zn. 3 Ntok 1/2019

§ 399ods.

2 Tr. por. zamietol návrh obvineného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2Ntc/5/2009, nakoľko neboli dané podmienky obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu zahlásil obvinený do zápisnice o verejnom zasadnutí dňa

1. mája 2019 sťažnosť (č.l. 30), ktorú neskôr odôvodnil písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa
2. mája 2019 (č.l. 31-32) a doplnil dňa
3. júna 2019 (č.l. 33-40). V rámci sťažnosti vzniesol aj námietku zaujatosti v zmysle § 31 ods. 4 Tr. por. Na základe včas podanej sťažnosti bola vec predložená
4. augusta 2019 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného. Vec bola prostredníctvom elektronickej podateľne pridelená na rozhodnutie do oddelenia 6 T, pod sp. zn. 6 Tost 27/2019, pričom riadiaci predseda senátu dňa
5. augusta 2019 vec pridelil predsedníčke senátu JUDr. Gabriele Šimonovej ako sudcovi spravodajcovi. Predsedníčka senátu vzhľadom na námietky odsúdeného uvedené v sťažnosti, dňa
6. októbra 2019 dala pre elektronickú podateľňu pokyn za zápis veci odsúdeného do registra 6 Ndt ako vec súvisiacu s vecou 6 Tost 27/2019 a následne bola vec pridelená na rozhodnutie senátu o námietke zaujatosti pod sp. zn. 6 Ndt 23/
7. O námietke odsúdeného Y. P. voči členom senátu rozhodol na neverejnom zasadnutí
8. decembra 2019 senát v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Štefana Harabina uznesením sp. zn. 6 Ndt 23/2019 tak, že

§ 31ods.

1 Tr. por. sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Štefan Michálik a JUDr. Gabriela Šimonová nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci odsúdeného Y. P. vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 Ndt 23/2019 a 6 Tost 27/

1. Odpis napadnutého rozhodnutia obvinený prevzal
2. septembra 2019, jeho obhajkyňa
3. októbra 2019 a Generálna prokuratúra Slovenskej republiky dňa
4. októbra
5. Proti tomuto uzneseniu senátu podal sťažnosť samotný odsúdený podaním došlým tunajšiemu súdu dňa
6. októbra 2019 a sťažnosť podala i obhajkyňa odsúdeného podaním došlým dňa
7. októbra
8. V dôvodoch sťažnosti zopakovali svoje námietky voči členom senátu JUDr. Gabriele Šimonovej a JUDr. Štefanovi Michálikovi, nakoľko JUDr. Gabriela Šimonová rozhodovala ako predsedníčka senátu, ktorý uznesením zo
9. septembra 2016 sp. zn. 3 Tost 30/2016 v konaní o európskom zatýkacom rozkaze, zamietol jeho sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
10. decembra 2009, sp. zn. 2 Ntc 5/2009, ako neprípustnú. Z toho dôvodu mala byť vylúčená z rozhodovania o sťažnosti v konaní pod sp. zn. 6 Tost 27/2019, rovnako mal byť vylúčený JUDr. Štefan Michálik, keďže rozhodoval ako člen päťčlenného senátu v jeho veci, kde uznesením z
11. novembra 2018, sp. zn. 1 TdoV 9/2018, senát odmietol jeho dovolanie v predmetnej veci. V zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal iný senát Najvyššieho súdu SR správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce a zistil, že podaná sťažnosť je dôvodná. V zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Z ustanovenia § 31 ods. 4 Tr. por. veta prvá vyplýva, že z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia

odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak.

§ 32ods.

1 Tr. por. ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. O vylúčení sudcu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu, o vylúčení sudcu pre prípravné konanie rozhodne predseda senátu nadriadeného súdu. Ak sudca alebo prísediaci je vylúčený z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 4, nahradí ho iný sudca určený na zastupovanie rozvrhom práce; prísediaceho nahradí iný prísediaci

pokynu predsedu senátu. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora alebo ak je taká pomocná osoba vylúčená z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 4, alebo ak z dôvodov uvedených v § 31 vznesie námietku zaujatosti takej osoby strana, o vylúčení rozhodne predseda senátu alebo v prípravnom konaní prokurátor, v ktorého veci je taká osoba činná. Ak z dôvodov uvedených § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť prokurátor, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený prokurátor. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť policajt, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený tohto policajta; proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

§ 32ods.

3 Tr. por. o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako

odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.

§ 32ods.

5 písm. d/ Tr. por. o sťažnosti proti rozhodnutiu

odsekov 2 a 3 rozhoduje iný senát odvolacieho súdu, dovolacieho súdu alebo nadriadeného súdu konajúceho o sťažnosti proti rozhodnutiu sudcu pre prípravné konanie, ak ide o rozhodnutie senátu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu, alebo senátu nadriadeného súdu.

§ 194ods.

1 písm. b/ Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie, a ak je

povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe

§ 72ods.

1 písm. a/, d/ a f/, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste

§ 76ods.

3 alebo 4, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu

§ 446aods.

3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom ústave

§ 462

.

§ 18ods.

1 veta prvá a druhá zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov senát Najvyššieho súdu sa skladá z troch sudcov, z ktorých jeden je predsedom senátu. Ak rozhoduje o riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam senátov najvyššieho súdu, skladá sa senát najvyššieho súdu z predsedu a zo štyroch sudcov. V konkrétnej veci ako z vyššie uvedeného vyplýva, odsúdený Y. P. podal návrh na povolenie obnovy konania vo veci konania o európskom zatýkacom rozkaze vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2 Ntc 5/2009, kde krajský súd uznesením rozhodol, že sa vykoná európsky zatýkací rozkaz a odsúdený bol na základe tohto uznesenia dňa 21. decembra 2009 vydaný na trestné stíhanie do Českej republiky.

§ 397ods.

2 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. Ako vyplýva zo spisového materiálu súd prvého stupňa rešpektoval vyššie citované ustanovenie a príslušná predsedníčka senátu, do ktorého bola trestná vec odsúdeného zapísaná, oznámila, že je vylúčená z konania o obnove, a preto senát súdu prvého stupňa o návrhu odsúdeného rozhodol v inom zložení senátu. V danom prípade JUDr. Gabriela Šimonová v trestnej veci odsúdeného rozhodovala v pôvodnom konaní ako predsedníčka senátu súdu druhého stupňa, ktoré sa týkalo merita veci, právoplatne rozhodla o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu, na základe ktorého bol Y. P. vydaný na trestné stíhanie do Českej republiky, kde bol aj právoplatne odsúdený pre trestný čin vraždy

§ 219Tr.

zák. Českej republiky. Z toho dôvodu za použitia § 397 ods. 2 Tr. por. per analogiam a použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu), je zo zákona v danej veci vylúčená. V rámci podanej námietky nemala JUDr. Gabriela Šimonová sama o sebe rozhodovať, ale mal za ňu rozhodovať náhradný sudca alebo sudkyňa v zmysle príslušného rozvrhu práce, pričom o námietke zaujatosti sa malo rozhodovať pod tou istou spisovou značkou 6 Tost a nie pod inou spisovou značkou, lebo námietka zaujatosti súvisí s pôvodným konaním. Z uvedeného vyplýva, že o vznesených námietkach odsúdeného rozhodol senát v nesprávnom zložení, preto sa sťažnostný senát nemohol zaoberať námietkami odsúdeného voči JUDr. Štefanovi Michálikovi. Úlohou senátu 6 Tost bude znovu konať a rozhodnúť v novom zložení senátu, a to v rámci pôvodného konania o námietke zaujatosti voči JUDr. Štefanovi Michálikovi, a to bez JUDr. Gabriely Šimonovej, ktorá je zo zákona vylúčená. Nad rámec uvedeného sťažnostný senát konštatuje, že v napadnutom uznesení súd nesprávne poučil strany, ktoré by mohli byť rozhodnutím dotknuté o možnosti podania opravného prostriedku. Opomenul, že zákonom č. 161/2018 Z. z. bolo novelizované ustanovenie § 187 ods. 1 Tr. por.,

ktorého sa sťažnosť podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam

§ 83ods.

2; ak sa koná

§ 204ods.

1, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania. Ak sa uznesenie oznamuje tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.