← Slovensko

§ 213/1, 2a,d Tr.zák. a iné

Obsah (12)§ 213§ 382§ 20§ 536§ 48§ 61§ 42§ 41§ 287§ 288§ 319§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/44/2019 Identifikačné číslo spisu: 6317010083 Dátum vydania rozhodnutia: 10.12.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 213ods.

1, ods. 2 písm. d), ods. 3 Trestného zákona účinného do

  1. decembra 2016, s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona účinného do
  2. decembra 2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
  3. decembra 2019 v Bratislave, o dovolaní obvinených T. Š. a U. X. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  4. mája 2018, sp. zn. 3To/16/2018, takto rozhodol:

§ 382písm.

c) Trestného poriadku dovolanie obvinených T. Š. a U. X. sa odmieta. Odôvodnenie I. Konanie predchádzajúce dovolaniu Rozsudkom Okresného súdu Brezno (ďalej aj „prvostupňový súd“) z 30. októbra 2017, sp. zn. 3T/36/2017, bol obvinený T. Š. uznaný za vinného v bodoch 1 - 6 rozsudku z pokračovacieho prečinu sprenevery

§ 213ods.

1, ods. 2 písm. a), písm.

  1. d)Trestného zákona účinného do 31. decembra 2016, s poukazom na § 138 písm. b), písm.
  2. j)Trestného zákona do 31. decembra 2016, v bodoch 7 - 11 rozsudku z pokračovacieho prečinu sprenevery

§ 213ods.

1, ods. 2 písm. a), písm.

  1. d)Trestného zákona účinného do 31. decembra 2016, s poukazom na § 138 písm. b), písm.
  2. j)Trestného zákona do 31. decembra 2016, v bodoch 12 - 61 rozsudku z pokračovacieho zločinu sprenevery

§ 213ods.

1, ods. 2 písm. d), ods. 3 Trestného zákona účinného do

  1. decembra 2016, s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona do
  2. decembra 2016, z toho v bodoch 2 - 6, 8, 11, 12, 15 - 19, 21 - 34, 36 - 61 spolupáchateľstvom

§ 20Trestného zákona účinného do 31.

decembra 2016 a obvinená U. X. bola uznaná za vinnú v bodoch 2 - 6, 8, 11, 12, 15 - 19, 21 - 34, 36 - 61 rozsudku z pokračovacieho zločinu sprenevery

§ 213ods.

1, ods. 2 písm. d), ods. 3 Trestného zákona účinného do

  1. decembra 2016 s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona účinného do
  2. decembra 2016 spolupáchateľstvom

§ 20Trestného zákona účinného do 31.

decembra 2016, na tom skutkovom základe, že 1) v období od

  1. marca 2014 do
  2. októbra 2015 T. Š. pod obchodným menom T. Š. - U., IČO: XXXXXXXX, so sídlom P., B. X. T. č. XXX/X na základe zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo vyhotovenie dvojhrobu s pomníkom, ktoré práce mali byť vykonané do
  3. júna 2014, prevzal príjmovým dokladom dňa
  4. marca 2014 zálohu za dvojhrob a pomník vo výške 1.350,- eur od Š. U. z obce I. O., okres L., v priebehu leta 2014 zhotovil len betónový základ s chodníkom, ktorých vyhotovenie malo byť

uzatvorenej zmluvy o dielo v hodnote 500,- eur, znalcom posúdené bolo na 651,70 eur a od leta roku 2014 žiadne iné práce v zmysle dojednanej zmluvy o dielo nevykonal, a ostatné zverené finančné prostriedky si prisvojil, čím pre Š. U. z obce I. O., okres L. tak spôsobil škodu

odborného vyjadrenia znalca vo výške 698,29 eur, 2) po vzájomnej dohode dňa

  1. marca 2014 v obci C. X. L. XXX, okr. O. doma u P. D., U. X. rukou dopisovala údaje do pripravenej a vytlačenej zmluvy o dielo a rukou písala aj prílohy č. 1 a č. 2, s tým, že dielo malo byť zhotovené do
  2. júna 2014 T. Š. - U., po podpise zmluvy P. D. zaplatil zálohu vo výške 1.300,- eur T. Š., o čom vypísala príjmový pokladničný doklad U. X., v priebehu apríla 2015 urobili betónový základ znalcom ohodnotený na 387,37 eur, žiadne iné práce v zmysle zmluvy nevykonali, ostatné zverené finančné prostriedky si prisvojili, čím spôsobili P. D.Í., trvale bytom C. X. L. XXX, škodu

odborného vyjadrenia znalca vo výške 912,83 eur, 3) po vzájomnej dohode dňa

  1. apríla 2014 v J. X, okres X., U. X. s T. Š. prišli domov k Y. U., kde s ním spísali zmluvu o dielo, kde T. Š. diktoval U. X., čo má do zmluvy o dielo napísať, dielo malo byť zhotovené do
  2. júna 2014, po podpise zmluvy o dielo v znení prílohy č. 1 a č. 2 vyplatil T. Š. zálohu vo výške 2.500,- eur, dňa
  3. mája 2014 prišla k nim domov U. X., ktorej vyplatil doplatok ceny za dielo vo výške 2.500,- eur, dohodnuté práce vykonali len čiastočne

znalca v hodnote 401,59 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím Y. U., trvale bytom J. X, spôsobili škodu

odborného vyjadrenia znalca 4.598,41 eur, 4) po vzájomnej dohode dňa

  1. novembra 2013 prišli domov k V. W. trvale bytom K. XX, okr. X., kde U. X. do predtlače vypísala zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1 a č. 2, ktoré malo byť zhotovené do
  2. apríla 2014 T. Š. - U., po podpise zmluvy T. Š. vyplatila zálohu vo výške 1.000,- eur a dňa
  3. apríla 2014 T. Š. vyplatila 1.189,- eur ako doplatok za dielo, v dohodnutom termíne vykonali dohodnuté práce len čiastočne, tieto práce boli znalcom ohodnotené na sumu 904,60 eur, zvyšok zálohy nevrátili, čím spôsobili V. W.C., trvale bytom K. XX, škodu

odborného vyjadrenia znalca vo výške 1.284,40 eur, 5) po vzájomnej dohode dňa

  1. novembra 2013 v X. uzatvorili zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1 a č. 2 s T. V., dielo malo byť zhotovené do
  2. mája 2014 T. Š. - U., pri podpise zmluvy prevzal T. Š. zálohu vo výške 1.600,- eur a dňa
  3. mája 2014 prišla sama U. X. za T. V., kedy jej táto vyplatila doplatok za vykonanie diela vo výške 1.608,- eur, dohodnuté práce vykonali len čiastočne,

znalca v hodnote 600,40 eur a zvyšok finančných prostriedkov jej nevrátili, čím T. V., trvale bytom X., K. XXXX/XX, spôsobili škodu

odborného vyjadrenia znalca vo výške 2.607,60 eur, 6) po vzájomnej dohode dňa

  1. marca 2013 v L. L. prišli na ul. B. N. XXX/X, okr. X., domov k Q. P., kde T. Š. ticho sedel a komunikovala s ňou U. X., keď sa rozhodli, o akú úpravu hrobu a druh materiálu majú záujem, U. X. začala vypĺňať zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1 a č. 2, ktoré malo byť zhotovené do
  2. júna 2014 T. Š. - U., hneď potom si vypýtala a prevzala zálohu vo výške 1.300,- eur, pričom dohodnuté práce vykonali len čiastočne

znalca v hodnote 905,8 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím Q. P., trvale bytom L. L., B. N. XXX/X, spôsobili škodu

odborného vyjadrenia znalca vo výške 394,20 eur, 7) T. Š. vystupujúci pod obchodným menom T. Š. - U., IČO: XXXXXXXX so sídlom P., B.. X. T. XXX/X dňa

  1. augusta 2014 v obci O. uzatvoril zmluvu o dielo s W. W., nar. XX. B. XXXX, bytom W. - X. XXX, predmetom ktorej bolo vybudovanie hrobového miesta s príslušenstvom a doplnkami v celkovej hodnote 1.500,- eur s termínom ukončenia prác do
  2. októbra 2014, kde pri podpise zmluvy zároveň prevzal zálohu vo výške 750,- eur, dielo vykonal len čiastočne v rozsahu základných prác spočívajúcich vo vybudovaní betónového základu

znalca v hodnote 298,45 eur a zvyšok zálohy za dielo nevrátil a tým spôsobil škodu pre W. W., nar. XX. B. XXXX, bytom W. - X. XXX,

odborného vyjadrenia znalca vo výške 451,55 eur, 8) po vzájomnej dohode dňa

  1. júla 2014 prišli domov k Y. W., do obce L., na ul. Y. XXX, okr. X., kde mu predložili už napísanú zmluvu o dielo s dvomi prílohami č. 1 a č. 2, ktoré dielo malo byť zhotovené do
  2. októbra 2014 T. Š. - U., pri podpise zmluvy zaplatil T. Š. zálohu na vykonanie diela vo výške 1.200,- eur, pričom dohodnuté práce v dohodnutom termíne vykonali len čiastočne

znalca v hodnote 467,59 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím Y. W., trvale bytom L., Y. č. XXX, spôsobili škodu

odborného vyjadrenia znalca vo výške 732,41,- eur, 9) dňa 18. augusta 2014 v obci O. T. Š. pod obchodným menom T. Š. - U., IČO: XXXXXXXX, so sídlom P., B. X. T. č. XXX/X uzatvoril so Š. Š., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom O. XXX zmluvu o dielo

§ 536a nasl.

Obchodného zákonníka v platnom znení, predmetom ktorej bolo vybavenie hrobového miesta

prílohy č. 1 tejto zmluvy, ďalej doprava, montáž a servis, kde práce mali byť vykonané do dňa

  1. októbra 2014 a zároveň
  2. augusta 2014 prevzal príjmovým pokladničným dokladom zálohu za vybavenie hrobového miesta vo výške 1.350,- eur od Š. Š., na hrobovom mieste bol ale vyhotovený len betónový základ znalcom ohodnotený na sumu 448,06 eur a ostatné zverené finančné prostriedky boli použité na doposiaľ presne nezistený účel, čím týmto konaním bola Š. Š., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom O. XXX, spôsobená škoda

odborného vyjadrenia znalca vo výške 901,94 eur, 10) dňa 30. augusta 2014 v obci O. T. Š. pod obchodným menom T. Š. - U., IČO: XXXXXXXX, so sídlom P., B. X. T. č. XXX/X uzatvoril zmluvu o dielo

§ 536a nasl.

Obchodného zákonníka v platnom znení s RNDr. H. Č., nar. XX. U. XXXX, bytom X. X., Ď. XXXX/XX, predmetom ktorej bolo vybudovanie dvoch hrobových miest s príslušenstvom a doplnkami v celkovej hodnote 2.150,- eur s termínom ukončenia prác do 30. októbra 2014, kde pri podpise zmluvy zároveň prevzal príjmovým pokladničným dokladom vyplatenie dohodnutej sumy vo výške 2.150,- eur, dielo nedokončil, na hroboch vykonal len základné práce spočívajúce vo vybudovaní betónového základu a oporného múru

znalca v hodnote 901,89 eur a zvyšok finančnej čiastky za dielo nevrátil, tým spôsobil pre RNDr. H. Č., nar. XX. U. XXXX, bytom X. X., Ď. XXXX/XX, škodu

odborného vyjadrenia znalca vo výške 1.423,06 eur, 11) U. X. po vzájomnej dohode s T. Š. dňa

  1. septembra 2014 o 15.30 hod. Ž.N. X. v predajni X. A., L. X, N. L. po odprezentovaní firmy T. Š. - U. zaoberajúcej sa rekonštrukciou hrobov, uzavrela a vypísala zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo prekrytie hrobového miesta platňami v celkovej hodnote 700,- eur s termínom zhotovenia diela do
  2. októbra 2014, následne

dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa

  1. decembra 2014 bol termín zhotovenia stanovený do apríla 2015, pri jej podpísaní zaplatila N. L. zálohu vo výške 350,- eur, pričom dohodnuté práce nevykonali ani čiastočne a zálohu nevrátili, čím N. L., trvale bytom X., X. č. XXX, spôsobili škodu vo výške 350,- eur, 12) po vzájomnej dohode dňa
  2. júna 2014 v obci I. P., okr. Ž. B. V., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s H. K., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom Ž. B. V., Y.. W. XXX/X, spísali Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do
  3. augusta 2014 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta, po podpise zmluvy H. K. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 1.150,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 484,36 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím H. K. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 665,64 eur, 13) T. Š., vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod obchodným menom T. Š. - U., so sídlom B. X. T. XXX/X, XXX XX P., IČO: XXX XXX XX, dňa

  1. júna 2014 v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách v rodinnom dome v Y. č. XX, okr. I. T., uzatvoril zmluvu o dielo s T. T., nar. XX. K. XXXX, trvale bytom Y. č. XX, okr. I. T., predmetom ktorej bolo zhotovenie diela a to jedného hrobu s pomníkom a s popisom na pomník v celkovej hodnote 1.480,- eur v lehote do
  2. augusta 2014, pri podpise zmluvy o dielo prevzal od T. T. zálohu vo výške 800,- eur, avšak v dohodnutom termíne vyhotovil iba betónový základ

znalca v hodnote 168,97 eur, dňa

  1. februára 2015 bol dodatkom k predmetnej zmluve o dielo termín zhotovenia predĺžený do
  2. apríla 2015, pričom do tohto termínu nevykonal žiadne dohodnuté práce a nevrátil ani zvyšok zálohy, čím poškodenej T. T. spôsobil

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 631,03 eur, 14) T. Š., vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod obchodným menom T. Š. - U., so sídlom B. X. T. XXX/X, XXX XX P., IČO: XXX XXX XX, dňa

  1. júna 2014 v čase okolo 11.00 hod. na Vrbickom cintoríne v I. T. uzatvoril zmluvu o dielo s V. X., nar. X. J. XXXX, trvale bytom B.. J.. H.. U. č. XXXX/XX, I. T., predmetom ktorej bolo zhotovenie diela a to urnového hrobu s pomníkom a s popisom na pomník v celkovej hodnote 690,- eur v lehote do
  2. augusta 2014, pričom pri podpise zmluvy o dielo prevzal od V. X. zálohu vo výške 350,- eur, avšak v dohodnutom termíne vyhotovil iba betónový základ, spolu s nákladmi na jeho opravu

znalca v hodnote 52,91 eur, dňa 10. decembra 2014 bol dodatkom k predmetnej zmluve o dielo termín zhotovenia predĺžený do apríla 2015, pričom do tohto termínu nevykonal žiadne dohodnuté práce a nevrátil ani zvyšok zálohy, čím poškodenej V. X. spôsobil

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 306,33 eur, 15) U. X. po vzájomnej dohode s T. Š. dňa

  1. júla 2014 vo P., okr. X., na miestnom cintoríne, na stretnutí s T. W. U. X. vypísala zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž tabuľky s popisom v celkovej hodnote 285,- eur s termínom zhotovenia diela do
  2. októbra 2014, následne

dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa

  1. decembra 2014 bol termín zhotovenia stanovený do apríla 2015 T. Š. - U., pri podpísaní zmluvy o dielo zaplatila T. W. zálohu vo výške 150,- eur, pričom dohodnuté práce nevykonali ani čiastočne a zálohu nevrátili, čím T. W., nar. XX. C. XXXX trvale bytom Ž., P. U. č. XXXX/XX, spôsobili škodu vo výške 150,- eur, 16) po vzájomnej dohode dňa
  2. októbra 2014 prišli domov k P. G. do obce L., na ul. T.. G.. Š. XXX, okr. X., kde U. X. s ňou spísala zmluvu o dielo, ktorú Š. následne podpísal, ktoré dielo malo byť zhotovené do
  3. septembra 2014 T. Š. - U., U. X. vyplatila zálohu za dielo vo výške 200,- eur, pričom dohodnuté práce v dohodnutom termíne nevykonali ani čiastočne a zálohu nevrátili, čím P. G., trvale bytom L., T.. G.. Š. XXX, spôsobili škodu vo výške 200,- eur, 17) po vzájomnej dohode dňa
  4. januára 2015 v obci I., okr. Z., po tom ako sa dohodli s Y. X., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom I., B. XXXX/XX, spísali Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené do
  5. júna 2015 T. Š. - U., ktorého predmetom malo byť vybudovanie urnového hrobu v celkovej hodnote 1.050,- eur, po podpise zmluvy Y. X. toho istého dňa odovzdal T. Š. zálohu vo výške 400,- eur, dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím Y. X., spôsobili škodu vo výške 400,- eur, 18) po vzájomnej dohode dňa
  6. novembra 2014 v obci U., okr. X. X., po tom, ako sa dohodli s Y. Ď., nar.
  7. septembra 1929, trvale bytom U. XXX, spísali Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do
  8. júna 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta, v celkovej hodnote 2.500,- eur, po podpise zmluvy Y. Ď. toho istého dňa odovzdal T. Š. zálohu vo výške 1.250,- eur, o čom mu bol vystavený aj pokladničný doklad, pričom dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 425,10 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím Y. Ď., spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 824,90 eur, 19) po vzájomnej dohode dňa

  1. novembra 2014 v obci U., okr. X. X., po tom ako sa dohodli s T. V., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom U. XX, spísali Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do
  2. júna 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta v celkovej hodnote 2.800,- eur, po podpise zmluvy T. V. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 200,- eur a 1.200,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, avšak dňa
  3. októbra 2015 T. V. odovzdala 1.300,- eur U. X., ktorá toto vyznačila do pôvodného pokladničného dokladu zo dňa
  4. novembra 2015, pričom dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 363,13 eur, s nákladmi na opravu v hodnote 199,57 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím T. V., spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 2.536,44 eur, 20) T. Š., vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod obchodným menom T. Š. - U., so sídlom B. X. T. XXX/X, XXX XX P., IČO: XXX XXX XX, dňa

  1. apríla 2015 v čase o 17.00 hod. v rodinnom dome v I. C. č. XX, okr. I. T. uzatvoril zmluvu o dielo s G. V., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom I. C. č. XX, okr. I. T., predmetom ktorej bolo zhotovenie diela a to prekrytie dvojhrobu platňami v celkovej hodnote 1.800,- eur v lehote do
  2. júla 2015, pričom pri podpise zmluvy o dielo prevzal od G. V. zálohu vo výške 700,- eur, avšak v dohodnutom termíne vykonal iba stredový betónový základ, a ktorý sa mali platne uložiť

znalca v hodnote 127,51 eur a ostatné dohodnuté práce nevykonal, a nevrátil ani prevzaté finančné prostriedky, čím poškodenému G. V. spôsobil

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 666,60 eur, 21) po vzájomnej dohode dňa

  1. januára 2015 v obci Č., okr. X. X., po tom, ako sa dohodli s Y. J., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom Č. XX, spísali Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené do
  2. augusta 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie náhrobného kameňa, v celkovej hodnote 750,- eur, po podpise zmluvy Y. J. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 300,- eur a dňa
  3. augusta 2015 doplatok vo výške 450,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, pričom dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím Y. J., spôsobili škodu vo výške 750,- eur, 22) po vzájomnej dohode dňa
  4. februára 2015 v obci Ľ., okr. X. X., po tom, ako sa dohodli s H. G., nar. X. C. XXXX, trvale bytom Ľ., J. XXX/XX spísali v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do mesiaca august 2015 T. Š. U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta, v celkovej hodnote 3.300,- eur, po podpise zmluvy H. G. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 1.650,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, pričom dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 322,20 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím H. G. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 1.327,80 eur, 23) po vzájomnej dohode dňa

  1. marca 2015 v obci v Ž. X., okr. Z., po tom ako sa dohodli na miestnom cintoríne s H. W., nar. X. T. XXXX, trvale bytom Ž. X. XXX, spísali v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do
  2. augusta 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta, v celkovej hodnote 1.200,- eur, po podpise zmluvy H. W. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 600,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, pričom dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím H. W. spôsobili škodu vo výške 600,- eur, 24) po vzájomnej dohode dňa
  3. marca 2015 v obci O. V., okr. Ž. B. V., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s T. Ž., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom O. V., I. XXX/XX, spísali v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do
  4. augusta 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta, v celkovej hodnote 2.800,- eur, po podpise zmluvy T. Ž. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 1.400,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, pričom dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 283,43 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím T. Ž. spôsobili škodu

odborného vyjadrenia znalca škodu 1.116,53 eur, 25) po vzájomnej dohode dňa

  1. marca 2015 v obci V., okr. X. X., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s T. W., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom V., V. XXX/XX spísali v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené do
  2. augusta 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo prekrytie hrobového miesta platňami, v celkovej hodnote 820,- eur, po odpise zmluvy T. W. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 400,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, pričom dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím T. W. spôsobili škodu vo výške 400,- eur, 26) po vzájomnej dohode dňa
  3. marca 2015 v obci L., okr. X. X., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s H. Š., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom X. X., T. XXXX/XX spísali v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do konca augusta 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie pomníku s popisom, v celkovej hodnote 650,- eur, po podpise zmluvy H. Š. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 300,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, pričom dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím H. Š., spôsobili škodu vo výške 300,- eur, 27) po vzájomnej dohode dňa 24.marca 2015 v obci L., okr. Ž. B. V., po tom ako sa dohodli na miestnom cintoríne s T. W., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom L. XXX spísali v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do
  4. augusta 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta, v celkovej hodnote 4.200,- eur, po podpise zmluvy T. W. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 2.100,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 549,28 eur s nákladmi na opravu vo výške 64,79 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím T. W. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 1.615,51 eur, 28) po vzájomnej dohode dňa

  1. marca 2015 v obci Y. I., okr. Ž. B. V., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s T. X., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom Y. I. XXX, spísali v mieste jeho trvalého bydliska Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do
  2. augusta 2015 T. Š. - U., ktorej predmetom bolo zhotovenie platne na urnu, v celkovej hodnote 520,- eur, po podpise zmluvy T. X. toho istého dňa odovzdal T. Š. zálohu vo výške 200,- eur, o čom mu bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím T. X. spôsobili škodu vo výške 200,- eur, 29) po vzájomnej dohode dňa
  3. apríla 2015 v obci L., okr. X. X., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s J. J., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom X. X. - U., Y. XXXX/X, spísali Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do
  4. augusta 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta, v celkovej hodnote 1.300,- eur, po podpise zmluvy J. J. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 500,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, pričom dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím J. J., spôsobili škodu vo výške 500,- eur, 30) po vzájomnej dohode dňa
  5. mája 2015 v obci C., okr. X. X., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s H. L., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom C. XX, spísali v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené do
  6. augusta 2015 T. Š.P. - U. a ktorej predmetom bola stavba pomníka s popisom, v celkovej hodnote 820,- eur, po podpise zmluvy H. L. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 410,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, pričom dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím H. L., spôsobili škodu vo výške 410,- eur, 31) po vzájomnej dohode dňa
  7. mája 2015 v obci O. V., okr. Ž. B. V., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne so Š. S., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom O. V., L. V. XXX/X XX spísala u neho doma Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktorej predmetom malo byť prekrytie jednohrobu, ktoré malo byť zhotovené do
  8. augusta 2015 T. Š. - U., v celkovej hodnote 800,- eur, po podpise zmluvy Š. S. toho istého dňa odovzdal U. X. zálohu vo výške 400,- eur, dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím Š. S. spôsobili škodu vo výške 400,- eur, 32) po vzájomnej dohode dňa
  9. marca 2015 v obci L., okr. Ž. B. V., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s Y. U., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom L. XX, spísali u neho doma Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktorej predmetom malo byť prekrytie hrobu platňami, ktoré malo byť zhotovené do
  10. septembra 2015 T. Š. - U., v celkovej hodnote 2.200,- eur, po podpise zmluvy Y. U. toho istého dňa odovzdal T. Š. zálohu vo výške 1.100,- eur, dohodnuté práce vykonali len čiastočne

znalca v hodnote 397,94 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím Y. U. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 702,06 eur, 33) po vzájomnej dohode dňa

  1. marca 2015 v obci C., okr. Z., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s P. W., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom C., ul. U. XXX/XX, spísali u nej doma Zmluvu o dielo, ktorej predmetom malo byť prekrytie hrobu platňami, ktoré malo byť zhotovené do
  2. septembra 2015 T. Š.P. - U., v celkovej hodnote 1.000,- eur, po podpise zmluvy P. W. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 400,- eur, o čom jej vystavili aj pokladničný doklad, dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím P. W. spôsobili škodu vo výške 400,- eur, 34) po vzájomnej dohode dňa
  3. apríla 2015 v obci P. I., okr. Z., po tom, ako sa dohodli s H. T., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom P. I., S. XXXX/X, spísali v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do
  4. septembra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo prekrytie hrobového miesta platňami spolu s pomníkom, v celkovej hodnote 1.200,- eur, po podpise zmluvy H. T. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 600,- eur a ďalšiu zálohu dňa
  5. mája 2015 vo výške 450,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím H. T. spôsobili škodu vo výške 1.050,- eur, 35) T. Š., vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod obchodným menom T. Š. - U., so sídlom B. X. T. XXX/X, XXX XX P., IČO: XXX XXX XX, dňa
  6. apríla 2015 v presne nezistenom čase v doobedňajších hodinách pred bytovým domom na ul. Y. č. XXX/XX v I. T., uzatvoril zmluvu o dielo s Y. V., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom Y. č. XXX/XX, I. T., predmetom ktorej bolo zhotovenie diela a to jedného hrobu s pomníkom a s popisom na pomník v celkovej hodnote 1.600,- eur v lehote do
  7. septembra 2015, pri podpise zmluvy o dielo prevzal od Y. V. zálohu vo výške 800,- eur, avšak v dohodnutom termíne vyhotovil iba betónový základ

znalca v hodnote 127,51 eur, ostatné dohodnuté práce nevykonal a nevrátil ani prevzaté finančné prostriedky, čím poškodenému Y. V. spôsobil

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 672,49 eur, 36) po vzájomnej dohode dňa

  1. apríla 2015 v obci L., okr. X. X., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s H. C., nar. X. C. XXXX, trvale bytom L., V. XXX/X, spísali na v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené do
  2. septembra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo prekrytie hrobového miesta, v celkovej hodnote 1.480,- eur, po podpise zmluvy H. C. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 750,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím H. C., spôsobili škodu vo výške 750,- eur, 37) po vzájomnej dohode dňa
  3. mája 2015 v obci X., okr. Z., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s P. L., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom X., V. D. XXX/XX, spísali Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1 a č. 2, ktoré malo byť zhotovené do
  4. septembra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bola vybudovanie hrobového miesta, v celkovej hodnote 2.900,- eur, po podpise zmluvy P. L. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 1.450,- eur a dňa
  5. augusta 2015 doplatok vo výške 1.450,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 973,97 eur, a zvyšok zálohy nevrátili, čím P. L. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 1.926 eur, 38) po vzájomnej dohode dňa

  1. mája 2015 v obci L., okr. Z., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s J. W., nar. X. T. XXXX, trvale bytom L. XX, spísali v mieste jeho trvalého bydliska Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené do
  2. septembra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bola vybudovanie hrobového miesta, v celkovej hodnote 3.200,- eur, po podpise zmluvy J. W. toho istého dňa odovzdal T. Š. zálohu vo výške 1.600,- eur, o čom mu bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 178,40 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím J. W. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 1.421,60 eur, 39) po vzájomnej dohode dňa

  1. júna 2015 v obci L., okr. X., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s P. L., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom L., W. XXX, na mieste jej trvalého bydliska spísali Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené do
  2. septembra 2015 T. Š.P. - U. a ktorej predmetom bolo vyhotovenie hrobového miesta, v celkovej hodnote 1.600,- eur, po podpise zmluvy P. L. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 800,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 283,30 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím P. L. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 516,97 eur, 40) po vzájomnej dohode dňa

  1. júna 2015 v obci C. I., okr. Z., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s Y. X., nar. X. H. XXXX, trvale bytom C. I. XX, spísali Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené do
  2. septembra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo prekrytie dvojhrobu, s pomníkom, popisom a doplnkami, v celkovej hodnote 2.500,- eur, po podpise zmluvy Y. X. toho istého dňa odovzdal T. Š. zálohu vo výške 1.250,- eur, o čom mu bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím Y. X., spôsobili škodu vo výške 1.250,- eur, 41) po vzájomnej dohode dňa
  3. júna 2015 v čase o 11.30 hod v obci Osrblie uzatvorila U. X., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom P., V. č. XXX/XX vystupujúca ako zástupca T. Š., ktorý podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom T. Š. - U., IČO: XXXXXXXX so sídlom P., B. X. T. č. XXX/X na cintoríne zmluvu o dielo s X. Y., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom C., P. XXX, predmetom ktorej bolo prekrytie hrobového miesta platňami, prezlátenie pôvodného pomníka a dodanie 2 ks nerezových váz v celkovej sume 1.650,- eur s termínom ukončenia prác do dňa
  4. septembra 2015, pri podpise zmluvy zároveň prevzala zálohu vo výške 850,- eur, následne bol pomník z hrobu odobratý a znovu vrátený, dohodnuté práce do dnešného dňa vykonané neboli a ani nebola vrátená záloha, čím X. Y. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 952,46 eur, 42) po vzájomnej dohode dňa

  1. júna 2015 v obci X. X., okr. X. Štiavnica, po tom, ako sa dohodli s T. T., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom X. X. XXX, spísali Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené do
  2. septembra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta na cintoríne v X. X., v celkovej hodnote 1.800,- eur, po podpise zmluvy T. T. toho istého dňa odovzdal T. Š. zálohu vo výške 1.000,- eur, o čom mu bol vystavený aj pokladničný doklad, pričom dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 435,46 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím T. T. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 564,54 eur, 43) po vzájomnej dohode dňa

  1. júla 2015 v obci L., okr. X., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s Q. Ľ., nar. X. T. XXXX, trvale bytom L., X. XX, spísala U. X. Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené do
  2. septembra 2015 T. Š.P. - U. a ktorej predmetom bolo vyhotovenie hlavíka na hrobovom mieste, v celkovej hodnote 350,- eur, po podpise zmluvy Q. Ľ. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 200,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím Q. Ľ. spôsobili škodu vo výške 200,- eur, 44) po vzájomnej dohode dňa
  3. júla 2015 v presne nezistenom čase v obci Č. X. na miestnom cintoríne nachádzajúcom sa v časti obce Y., U. X. vystupujúca ako zástupca T. Š., ktorý podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom T. Š. - U., so sídlom P., B. X. T. č. XXX/X, uzatvorila zmluvu o dielo s T. L., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom Č. X., Y. č. XXX/XX, predmetom ktorej bolo zhotovenie hlávika na pomník s popisom, dodanie vázy a lampáša v celkovej hodnote 400,- eur v lehote do
  4. septembra 2015, pri podpise zmluvy o dielo U. X. prevzala zálohu vo výške 200,- eur a dňa
  5. septembra 2015 zvyšnú sumu vo výške 200,- eur, avšak s T. Š. dodali iba vázu a lampáš v hodnote 60,- eur a ostatné dohodnuté práce nevykonali, prevzaté finančné prostriedky nevrátili, čím T. L. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 340,- eur, 45) po vzájomnej dohode dňa

  1. júla 2015 v obci T., okr. X. X., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s H. J., nar. X. T. XXXX, trvale bytom T., L. T. XX, spísali na Obecnom úrade v T., so sídlom L. T. XX, Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené do
  2. septembra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta, v celkovej hodnote 600,- eur, po podpise zmluvy H. J. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 300,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, avšak dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 133,22 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím H. J. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 166,78 eur, 46) po vzájomnej dohode dňa

  1. júla 2015 v obci X., okr. Z., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s Ľ. J., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom X., U. XXX/XX, spísali v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené do
  2. septembra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie obkladu krbu a vyhotovenie predného dielu na hrob, v celkovej hodnote 650,- eur, po podpise zmluvy Ľ. J. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 300,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, avšak dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím Ľ. J. spôsobili škodu vo výške 300,- eur, 47) po vzájomnej dohode dňa
  3. júna 2014 v obci I. P., okr. Ž. B. V., spísali s P. R., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom I. P. XXX, Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1 a č. 2, ktoré malo byť zhotovené do apríla 2015 T. Š. - U., v celkovej hodnote 1.300,- eur, po podpise zmluvy P. R. toho istého dňa odovzdal T. Š. zálohu vo výške 650,- eur a zvyšné peniaze posielal formou poštovej poukážky ako splátku po 150,- eur, v dohodnutom termíne vykonal iba betónový základ s chodníkom

znalca v hodnote 853,07 eur, ostatné dohodnuté práce nevykonal a nevrátil ani zvyšok zálohy, čím P. R. spôsobili škodu

odborného vyjadrenia znalca vo výške 246,93 eur, 48) po vzájomnej dohode dňa

  1. augusta 2015 v U. W., okr. Ž. B. V., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne so Z. B., nar. X. T. XXXX, trvale bytom U. W. XXX, spísali u nej doma Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktorej predmetom malo byť vybudovanie hrobového miesta, ktoré malo byť zhotovené do
  2. októbra 2015 T. Š. - U., v celkovej hodnote 1.600,- eur, po podpise zmluvy Z. B. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 1.000,- eur, dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 133,18 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím Z. B. spôsobili škodu vo výške 866,82 eur, 49) po vzájomnej dohode dňa

  1. júla 2015 v presne nezistenom čase v obci Č. X. na miestnom cintoríne nachádzajúcom sa v časti obce J., U. X. vystupujúca ako zástupca T. Š., ktorý podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom T. Š. - U., so sídlom P., B. X. T. č. XXX/X, uzatvorila zmluvu o dielo s K. W., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom Č. X., X. č. XXX/X, predmetom ktorej bola výmena dvoch kusov tabuliek s textom pripevnených na hrobe jeho rodičov v lehote do
  2. októbra 2015, pri podpise zmluvy U. X. prevzala zálohu vo výške 250,- eur, v dohodnutom termíne však s T. Š. žiadne práce nevykonali, prevzaté finančné prostriedky nevrátili a použili na iný účel, ako im boli zverené, čím spôsobil poškodenému K. W. škodu vo výške 250,- eur, 50) po vzájomnej dohode dňa
  3. júla 2015 v presne nezistenom čase v obci Č. X., časť J. na miestnom cintoríne U. X. vystupujúca ako zástupca T. Š., ktorý podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom T. Š. - U., so sídlom P., B. X. T. č. XXX/X, uzatvorila zmluvu o dielo s H. U., nar. XX. K. XXXX, trvale bytom Č. X., J., P. XXX/X, predmetom ktorej bolo prekrytie jednohorobu, zhotovenie pomníka a dodanie jednej vázy a jedného svietnika v lehote do
  4. októbra 2015, pri podpise zmluvy U. X.Ň. prevzala zálohu vo výške 900,- eur, v dohodnutom termíne však s T. Š. dojednané práce vykonali len čiastočne, demontážou pôvodného základu hrobu a odobratím pomníka, čo nebolo súčasťou zmluvy o dielo,

znalca v hodnote 304,06 eur, zvyšok zálohy nevrátili a použili na iný účel, ako im boli zverené, čím H. U. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 595,94 eur, 51) po vzájomnej dohode dňa

  1. júla 2015 v presne nezistenom čase, v obci Č. X. na miestnom cintoríne nachádzajúcom sa v časti obce J., U. X. vystupujúca ako zástupca T. Š., ktorý podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom T. Š. - U., so sídlom P., B. X. T. č. XXX/X, uzatvorila zmluvu o dielo s Ing. H. W., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom Č. X., J., Y.. J.. T. č. XXX/XX, predmetom ktorej bolo vybudovanie nového urnového hrobu s termínom ukončenia diela do
  2. októbra 2015, pričom pri podpise zmluvy U. X. prevzala zálohu vo výške 500,- eur a ústne sa dohodla s Ing. H. W., že hrobovú tabuľku s nápisom a rámik s fotografiou z pôvodného hrobu jej odovzdá pri búracích prácach, čo napriek urgenciám neurobila, na základe čoho Ing. H. W. dňa
  3. augusta 2015 od zmluvy odstúpila a žiadala vrátenie zálohy a uvedenie hrobu do pôvodného stavu v lehote do
  4. septembra 2015, U. X. s T. Š. do
  5. októbra 2015 dielo nedokončili, práce vykonali len z časti

znalca v hodnote 283,16 eur, zvyšné finančné prostriedky nevrátili a použili na iný účel, ako im boli zverené, čím poškodenej Ing. H. W. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 216,84 eur, 52) po vzájomnej dohode dňa

  1. júla 2015 v obci X. X., okr. X. Š., po tom, ako sa dohodli s H. X., nar. X. C. XXXX, trvale bytom X. X. XXX, spísali Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené do
  2. septembra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bola rekonštrukcia hrobového miesta na cintoríne v X. X., v celkovej hodnote 1.200,- eur, po podpise zmluvy H. X. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 600,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, avšak dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne

znalca v hodnote 698,64 eur s nákladmi na opravu v hodnote 152,62 eur, čím H. X. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 53,98 eur, 53) po vzájomnej dohode dňa 14. augusta 2015 v J. I., okr. X., na miestnom cintoríne, na stretnutí s T. Ž., ktorý sa na miesto dostavil po tom, ako počul reklamu spol. T. Š. - U., týkajúcu sa kamenárskych prác na hrobových miestach vyhlásenú v miestnom rozhlase, mu po prejdení detailov zákazky predložili cenovú ponuku, následne bola U. X. na predmetnom cintoríne vypísaná zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta v celkovej hodnote 800,- eur s termínom zhotovenia diela do 30 októbra 2015 T. Š. - U., pri jej podpísaní zaplatil T. Ž. zálohu vo výške 400,- eur, pričom dohodnuté práce vykonali čiastočne

znalca v hodnote 333,46 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím T. Ž. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 66,54 eur, 54) po vzájomnej dohode dňa

  1. augusta 2015 v obci O., okr. X. X., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s Y. T., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom O. XXX, spísali Zmluvu o dielo v Banskej Bystrici v Q. SC, so sídlom Banská Bystrica, B. v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené do
  2. októbra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta, v celkovej hodnote 1.000,- eur, po podpise zmluvy Y. T. toho istého dňa odovzdal T. Š. zálohu vo výške 500,- eur, o čom mu bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím Y. T. spôsobili škodu vo výške 500,- eur, 55) po vzájomnej dohode dňa
  3. augusta 2015 v obci X. X., okr. X. Š., po tom, ako sa dohodli s Y. I., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom X. X. XX, spísali Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené do
  4. októbra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta na cintoríne X. X., v celkovej hodnote 1.300,- eur, po podpise zmluvy Y. I. toho istého dňa odovzdal T. Š. zálohu vo výške 600,- eur, o čom mu bol vystavený aj pokladničný doklad, avšak dohodnuté práce vykonali len čiastočne

znalca v hodnote 208,46 eur a zvyšok zálohy nevrátili, čím Y. I. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 391,54 eur, 56) po vzájomnej dohode dňa

  1. augusta 2015 v obci X. X., okr. X. Š., po tom, ako sa dohodli s Y. I., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom X. X. XX, spísali Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené do
  2. októbra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta na cintoríne J., v celkovej hodnote 2.000,- eur, po podpise zmluvy Y. I. toho istého dňa odovzdal T. Š. zálohu vo výške 600,- eur, o čom mu bol vystavený aj pokladničný doklad, avšak dohodnuté práce vykonali

znalca v hodnote 619,82 eur s nákladmi na opravu vykonaných prác vo výške 116,28 eur, čím Y. I. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 96,46 eur, 57) po vzájomnej dohode dňa

  1. augusta 2015 v obci X., okr. X. Š., po tom, ako sa dohodli s T. Z., nar. X. H. XXXX, trvale bytom X. X, X. Š., spísali Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené do
  2. októbra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom mala byť rekonštrukcia hrobového miesta, v celkovej hodnote 1.800,- eur, po podpise zmluvy T. Z. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 900,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, avšak dohodnuté práce vykonali len čiastočne

znalca v hodnote 164,93 eur s nákladmi na opravu vo výške 32,53 eur, zvyšok ceny diela nevrátili, čím T. Z. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 767,60 eur, 58) po vzájomnej dohode dňa

  1. augusta 2015 v obci V., okr. P. W., po tom, ako sa dohodli na miestnom cintoríne s P. X., nar. XX. K. XXXX, trvale bytom V. XXX, spísali v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo v znení prílohy č. 1, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do
  2. októbra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta, v celkovej hodnote 2.800,- eur, po podpise zmluvy P. X. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 1.400,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, avšak dohodnuté práce vykonali v dohodnutom termíne len čiastočne

znalca v hodnote 333,86 eur a zálohu nevrátili, čím P. X. spôsobili

odborného vyjadrenia znalca škodu vo výške 1.066,11 eur, 59) po vzájomnej dohode dňa

  1. septembra 2015 v obci L. okr. I., po tom ako sa dohodli na miestnom cintoríne s T. Z., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom L. XXX, spísali Zmluvu o dielo, ktoré malo byť po vzájomnej ústnej dohode zhotovené do
  2. novembra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo prekrytie dvojhrobu a jednohrobu, v celkovej hodnote 1.400,- eur, po podpise zmluvy T. Z. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 700,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím T. Z., spôsobili škodu vo výške 700,- eur, 60) po vzájomnej dohode dňa
  3. septembra 2015 v obci T., okr. X. X., po tom ako sa dohodli na miestnom cintoríne so Z. L., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom T., J. T. XX spísali v mieste jej trvalého bydliska Zmluvu o dielo, ktoré malo byť zhotovené na základe dohody do
  4. novembra 2015 T. Š. - U. a ktorej predmetom bolo vybudovanie pomníku s popisom, v celkovej hodnote 900,- eur, po podpise zmluvy Z. L. toho istého dňa odovzdala T. Š. zálohu vo výške 450,- eur, o čom jej bol vystavený aj pokladničný doklad, dohodnuté práce nevykonali v dohodnutom termíne ani len čiastočne a zálohu nevrátili, čím Z. L. spôsobili škodu vo výške 450,- eur, 61) U. X., nar. XX. T. XXXX - zamestnankyňa firmy T. Š. - U., so sídlom P., B.. X. T. XXX/X, IČO: XX XXX XXX, niekedy v priebehu roku 2013, na cintoríne v obci U. V., okr. X. X. oslovila U. Y., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom O. XXX, okr. X. X., ohľadom možnosti vybudovania hrobového miesta firmou T. Š. - U., kde za týmto účelom mu odovzdala vizitku uvedenej firmy pre prípad realizácie diela, a po vzájomnej telefonickej komunikácii uskutočnenej v priebehu roku 2014 medzi U. X. a U. Y. ohľadom vybudovania hrobového miesta a dohodnutia ceny za dielo, bola dňa
  5. augusta 2014 na adrese O. XXX uzavretá Zmluva o dielo medzi zhotoviteľom - firmou T. Š. - U., so sídlom P., B.. X. T. XXX/X, IČO: XX XXX XXX a objednávateľom U. Y., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom O. XXX, ktorú v mene firmy T. Š. - U., podpísal T. Š., a ktorej predmetom bolo vybudovanie hrobového miesta v lehote do
  6. októbra 2014 a s tým spojená doprava, montáž, servis, ako aj dodanie montážneho materiálu, pričom ešte pred podpisom zmluvy bolo U. X. U. Y. telefonicky oznámené, aby pri podpise zmluvy zaplatil zálohu v sume 1.200,- eur, ktorú pri podpise zmluvy o dielo U. Y. v prítomnosti U. X. odovzdal T. Š., k čomu bol vyhotovený príjmový pokladničný doklad a po vybetónovaní základov pod hrobové miesto v hodnote 220,- eur, U. X. telefonicky U. Y. oznámila, aby doplatil zvyšnú časť dohodnutej ceny za dielo vo výške 1.195,- eur, ktorú U. Y. dňa
  7. septembra 2014 odovzdal T. Š. alebo U. X., k čomu bol vyhotovený príjmový pokladničný doklad a napriek tomu, že U. Y. odovzdal T. Š., prípadne U. X. finančné prostriedky v celkovej výške 2.395,- eur, čo bola celková dohodnutá cena potrebná na zhotovenie diela, dielo zhotovené v celom rozsahu nebolo, na diele boli reálne vykonané stavebné práce len v hodnote 858,12 eur s DPH, finančné prostriedky doposiaľ U. Y. vrátené T. Š. a ani U. X. neboli, ale tieto boli použité na iné doposiaľ nezistené účely, než za akým ich poškodený U. Y. zveril, čím týmto spoločným konaním U. X. a T. Š. bola U. Y., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom O. XXX, spôsobená škoda vo výške 1.536,88 eur. Za to prvostupňový súd obvinenému T. Š. uložil

§ 213ods.

3, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súhrnný spoločný trest odňatia slobody vo výmere 5,5 (päť a pol) roka.

§ 48ods.

2 písm. a) Trestného zákona obvineného T. Š. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 61ods.

1, ods. 2 Trestného zákona prvostupňový súd obvinenému T. Š. uložil trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze podnikať, pôsobiť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je podnikanie, alebo vykonávať z iného právneho dôvodu pôsobnosť takého orgánu vo výmere 5 (päť) rokov.

§ 42ods.

2 Trestného zákona prvostupňový súd zrušil rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1T/80/2016, vo výroku o treste ako aj všetky výroky obsahovo na to nadväzujúce. Obvinenej U. X. prvostupňový súd uložil

§ 213ods.

3, § 38 ods. 2, ods. 5, § 41 ods. 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 6,5 (šesť a pol) roka.

§ 48ods.

2 písm. a) Trestného zákona obvinenú U. X. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 61ods.

1, ods. 2 Trestného zákona prvostupňový súd obvinenej U. X. uložil trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze podnikať, pôsobiť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je podnikanie, alebo vykonávať z iného právneho dôvodu pôsobnosť takého orgánu vo výmere 5 (päť) rokov.

§ 41ods.

3 Trestného zákona prvostupňový súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/49/2017, zo dňa 14. júna 2017 vo výroku o vine, treste a náhrade škody ohľadom oboch obvinených.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku prvostupňový súd obvineným T. Š. a U. X. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným, a to: - P. D., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom C. X. L. XXX, okr. O., škodu vo výške 912,83 eur, - Y. U., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom J. X, škodu vo výške 4.598,41 eur, - V. W., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom K. XX, škodu vo výške 1.284,40 eur, - T. V., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom X., K. XXXX/XX, škodu vo výške 2.607,60 eur, - Q. P., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom L. L., B. N. XXX/X, škodu vo výške 394,20 eur, - Y. W.Š., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom L., Y. XXX, škodu vo výške 732,41 eur, - N. L.H., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom X., X. XXX, škodu vo výške 350,- eur, - H. K., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom Ž. B. V., Y.. W. XXX/X, škodu vo výške 665,64 eur, - T. W.Ř., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom Ž., P. U. XXXX/XX, škodu vo výške 150,- eur, - P. G.N., nar. X. H. XXXX, trvale bytom L., T.. G.. Š. XXX, škodu vo výške 200,- eur, - Y. X.C., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom I., B. XXXX/XX, škodu vo výške 400,- eur, - Y. Ď., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom U. XXX, škodu vo výške 824,90 eur, - T. V., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom U. XX, škodu vo výške 2.536,44 eur, - Y. J., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom Č. 36, škodu vo výške 750,- eur, - H. G., nar. X. C. XXXX, trvale bytom Ľ., J.Á. XXX/XX, škodu vo výške 1.327,80 eur, - H. W., nar. X. T. XXXX, trvale bytom Ž. BG.nica XXX, škodu vo výške 600,- eur, - T. W.Č., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom V., V. XXX/XX, škodu vo výške 400,- eur, - H. Š.P., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom X. X., T. XXXX/XX, škodu vo výške 300,- eur, - T. W.W., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom L. XXX, škodu vo výške 1.615,51 eur, - T. X., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom Y. I. XXX, škodu vo výške 200,- eur, - J. J., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom X. X. - U., Y. XXXX/X, škodu vo výške 500,- eur, - H. L., nar. XX.C. XXXX, trvale bytom C. XX, škodu vo výške 410,- eur, - Š. S., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom O. V., L. V. XXX/2, škodu vo výške 400,- eur, - Y. U., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom L. XX, škodu vo výške 702,06 eur, - P. W., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom C., U. XXX/XX, škodu vo výške 400,- eur, - H. T.C., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom P. I., S. XXXX/X, škodu vo výške 1.050,- eur, - H. C., nar. X. C. XXXX, trvale bytom L., V. XXX/X, škodu vo výške 637,- eur, - P. L.W., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom X., V. D. XXX/XX, škodu vo výške 1.926,- eur, - J. W., nar. X. T. XXXX, trvale bytom L. XX, škodu vo výške 1.421,60 eur, - P. L., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom L., W. XXX, škodu vo výške 516,97 eur, - Y. X., nar. X. H. XXXX, trvale bytom C. I. XX, škodu vo výške 1.250,- eur, - X. Y.C., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom C., P. XXX, škodu vo výške 952,46 eur, - T. T.Š., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom X. X. XXX, škodu vo výške 564,54 eur, - Q. Ľ.N., nar. X. T. XXXX, trvale bytom L., X. XX, škodu vo výške 200,- eur, - T. L., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom Č. X., Y. XXX/XX, škodu vo výške 340,- eur, - H. J., nar. X. T. XXXX, trvale bytom T., L. T. XX, škodu vo výške 166,78 eur, - Ľ. J.X., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom X., U. XXX/XX, škodu vo výške 300,- eur, - P. R., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom I. P. XXX, škodu vo výške 246,93 eur, - Z. B.B., nar. X. T. XXXX, trvale bytom U. W. XXX, škodu vo výške 866,82 eur, - K. W.Á., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom Č. X., X. XXX/X, škodu vo výške 250,- eur, - H. U.B., nar. XX. K. XXXX, trvale bytom Č. X. - J., P. XXX/X, škodu vo výške 595,94 eur, - Ing. H. W., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom Č. X. - J., Y.. J.. T. 902/25, škodu vo výške 216,84 eur, - H. X., nar. X. C. XXXX, trvale bytom X. X. XXX, škodu vo výške 53,98 eur, - T. Ž.N., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom J. I. XX, škodu vo výške 66,54 eur, - Y. T.Š., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom O. XXX, škodu vo výške 500,- eur, - Y. I.Š., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom X. X. XX, škodu vo výške 391,54 eur a 96,46 eur, - T. Z.W., nar. X. H. XXXX, trvale bytom BanU.ká X., X. X, škodu vo výške 767,60 eur, - P. X.W., nar. XX. K. XXXX, trvale bytom V. XXX, škodu vo výške 1.066,11 eur, - T. Z., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom L. XXX, škodu vo výške 700,- eur, - Z. L.W., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom T., J. T. XX, škodu vo výške 450,- eur, - U. Y., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom O. XXX, okr. X. X., škodu vo výške 1.536,88 eur.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku prvostupňový súd uložil obvinenému T. Š. povinnosť nahradiť poškodeným, a to: - Š. U., nar. X. T. XXXX, trvale bytom I. O., Š. B. XXX/XX, škodu vo výške 698,29 eur, - W. W.O., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom W. - X. XXX, škodu vo výške 451,55 eur, - Š. Š.N., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom O. XXX, škodu vo výške 901,94 eur, - RNDr. H. Č., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom X. X., Ď. XXXX/XX, škodu vo výške 1.473,06 eur, - T. T., nar. XX. K. XXXX, trvale bytom Y. č. XX, okr. I. T., škodu vo výške 631,03 eur, - V. X., nar. X. J. XXXX, trvale bytom I. T., B.. J.. H.. U. XXXX/XX, škodu vo výške 356,33 eur, - G. V.Á., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom I. C. XX, škodu vo výške 666,60 eur, - Y. V.Í., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom I. T., Y. XXX/X3, škodu vo výške 672,49 eur.

§ 288ods.

2 Trestného poriadku prvostupňový súd poškodených P. D., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom C. X. L. XXX, okr. O., P. R., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom I. P. XXX, Y. W., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom L., Y. XXX, RNDr. H. Č., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom X. X., Ď. XXXX/XX, Y. Ď., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom U. XXX, T. V., nar.

  1. Y. XXXX, trvale bytom U. XX, H. G., nar. X. C. XXXX, trvale bytom Ľ., J. XXX/XX, Y. U., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom L. XX, P. W., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom C., U. XXX/XX, T. X., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom Y. I. XXX, G. V., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom I. C. XX, P. L., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom X., V. D. XXX/XX, X. Y., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom C., P. XXX, T. L., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom Č. X., Y. XXX/XX, H. U., nar. XX. K. XXXX, trvale bytom Č. X. - J., P. XXX/X, Ing. H. W., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom Č. X. - J., Y.. J.. T. XXX/XX, Y. I., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom X. X. XX, H. C., nar. X. C. XXXX, trvale bytom L., V. XXX/X, V. X., nar. X. J. XXXX, trvale bytom I. T., B.. J.. H.. U. XXXX/XX, so zvyškom ich nárokov na náhradu škody odkázal na civilný proces. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc o odvolaní obvinených T. Š., U. X. a poškodenej T. Z. proti uvedenému rozsudku prvostupňového súdu uznesením z
  2. mája 2018, sp. zn. 3To/16/2018, odvolania obvineného T. Š., obvinenej U. X. a poškodenej T. Z.

§ 319Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

II. D o v o l a n i e a vyjadrenie k nemu Proti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako aj proti jemu predchádzajúcemu rozsudku Okresného súdu Brezno podali obvinení T. Š. a U. X. dovolanie prostredníctvom pre dovolacie konanie ustanoveného obhajcu JUDr. Jána Gerega písomným podaním z 21. januára 2019, podaným toho istého dňa na poštovú prepravu, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Uvedený dovolací dôvod je

obvinených naplnený nesprávnym právnym posúdením skutku, ktoré od začiatku konania vytýkali obhajcovia oboch obvinených, zdôrazňujúc, že právne posúdenie skutku neobstojí. Obvinení pritom vychádzajú z právnej vety,

ktorej pokiaľ ide o zmluvu o dielo, preddavok (záloha) poskytnutá objednávateľom zhotoviteľovi, ktorým sa „predpláca“ dopredu cena diela, sa prevzatím stáva vlastníctvom zhotoviteľa, teda prechádza ako príjem do majetku zhotoviteľa, ktorý ho preto môže použiť v rámci aj iných svojich podnikateľských aktivít. Peniaze poskytnuté ako preddavok (záloha) na úhradu ceny diela preto nie sú pre zhotoviteľa cudzou vecou, z čoho vyplýva, že aj keď dielo nevyhotovil a poskytnutý preddavok (zálohu) ani nevrátil, nemôže sa dopustiť trestného činu sprenevery

§ 213Trestného zákona.

Obvinení v tejto súvislosti poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tz 17/2001, v zmysle ktorého zhotoviteľovi vzniká prevzatím preddavku záväzok dielo zhotoviť, prevzatý preddavok zúčtovať a až keď sa dielo nezhotoví a neodovzdá, vtedy sa preddavok môže označiť občianskoprávnou terminológiou ako bezdôvodné obohatenie. Obvinení v podanom dovolaní poukázali na to, že poškodení vždy obdržali potvrdenie o platbe, ako aj podpísanú zmluvu o dielo v súlade s platným právom. V priebehu celého prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní nebol

obvinených zistený ani jediný prípad, v ktorom by došlo k úkonom (prevzatie zálohy, zmluva o dielo), ktoré by neboli uskutočnené a písomne potvrdené. Každý z poškodených dostal

obvinených vždy potvrdenie o čiastke, ktorú obvinení prevzali a taktiež podpisoval zmluvu o dielo. Obvinení sú toho názoru, že orgány činné v trestnom konaní svojím postupom nahradili občianskoprávne konanie. Navyše, znalecká organizácia JHS s.r.o. Martin sa prostredníctvom Ing. L. J. na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyjadrila, že nezistila jediný prípad, v ktorom by nebolo vyhotovené potvrdenie o príjme príslušnej peňažnej čiastky a podpísaná zmluva o dielo. Zaujímavé je

obvinených aj konštatovanie znalca Ing. L. J., ktoré sa však týka skôr občianskoprávnych nárokov než posúdenia skutočností týkajúcich sa spáchania trestného činu, konkrétne ak obvinení urobili prácu, ktorá bola stanovená zmluvou o dielo, znalci uznali celú cenu a nezahrnuli ju do škody. Obvinení taktiež zdôraznili, že v zmluvách o dielo išlo vždy o dohodnutú cenu, s ktorou poškodení súhlasili. Zhrňujúc celý stav veci obaja obvinení zastávajú ten názor, že ak v súlade s platným právom všetkým poškodením dali do rúk potvrdenie o príjme peňažných čiastok a podpísané kópie zmlúv o dielo, nesprávali sa podvodne a taktiež nemohli spáchať trestný čin sprenevery, pretože si neprisvojovali cudziu vec (poukázali pritom aj na uznesenie Krajského súdu v Košiciach z

  1. marca 2016, sp. zn. 8To/22/2016, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
  2. mája 2013, sp. zn. 23To/14/2013, ako aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
  3. septembra 2014, sp. zn. 4To/93/2014), pretože prevzatím čiastkových platieb, ku ktorým riadne vystavili príjmový pokladničný doklad a vyhotovením zmlúv o dielo sa preddavok na úhradu ceny diela prevzatý obvinenými nestal pre nich ako zhotoviteľov cudzou vecou. Z týchto dôvodov sa obvinení podaným dovolaním domáhajú toho, aby dovolací súd na základe uvedeného dovolania konštatoval, že sú dané dôvody dovolania v prospech obvinených, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia a po zistení dôvodu dovolania

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku rozsudkom vyslovil porušenie zákona, na ktorom obvinení zakladajú svoje dovolanie, zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového súdu a tomuto prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Vzhľadom na uvedené námietky obvinení taktiež navrhli, aby po zrušení rozhodnutí oboch súdov nižších stupňov boli obaja spod obžaloby oslobodení. K dovolaniu obvinených sa podaním z

  1. februára 2019 vyjadrila poškodená T. V., ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že keď dňa
  2. novembra 2014 uzavrela zmluvu o dielo so zhotoviteľom T. Š. - U., zaplatila zálohu 1 200,- eur a bol jej vystavený príjmový doklad. Na ďalší doplatok zálohy vo výške 200,- eur jej bol taktiež vystavený doklad. V zmluve je stanovené, že dielo bude poškodenej odovzdané
  3. júna 2015, avšak do dňa podania vyjadrenia k plneniu nedošlo. Dňa
  4. októbra 2015 poškodenú navštívila obvinená U. X. so slovami, že na ďalší deň jej prídu osadiť ohradu na hrob jej manžela a preto potrebuje doplatiť zvyšnú sumu vo výške 1 300,- eur. Na túto sumu poškodenej príjmový doklad vystavený nebol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti poškodená trvá na tom, že v tomto prípade došlo zo strany obvinených k nezákonnému obohateniu sa. Poškodená pritom prišla nielen o sumu 2 800,- eur, čo bola dohodnutá cena za dielo, ktoré jej nebolo odovzdané, ale vznikla jej aj ďalšia škoda, a to krádežou pomníka a hrobových platní, ako aj nákladmi vo výške 1 925,- eur pre kamenársku firmu, ktorá urobila opravu hrobu jej manžela. K dovolaniu obvinených sa podaním z
  5. februára 2019 vyjadril aj poškodený Š. Š., ktorý uviedol, že obvinení T. Š. a U. X. si v čase preberania zálohy dňa
  6. augusta 2014 boli dobre vedomí svojho konania. Obvinení prebrali zálohu vo výške 1 350,- eur a zaviazali sa na riadne a včasné splnenie diela do
  7. októbra
  8. Do
  9. októbra 2014 bol urobený len betónový základ dvojhrobu. V zmluve o dielo v časti „Sankcie“ je uvedené, že pri nedodržaní termínu realizácie diela zhotoviteľom je zhotoviteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 50,- eur, čo sa však

poškodeného nestalo. V novembri 2014 poškodený kontaktoval zamestnankyňu firmy U. ohľadom nedodržania termínu splnenia zmluvy. Poškodenému bolo sľúbené, že dvojhrob bude hotový do konca novembra. V decembri 2014 poškodený znovu urgoval nedod

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.