Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sk/19/2019 Identifikačné číslo spisu: 5018200359 Dátum vydania rozhodnutia: 11.12.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5018200359.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Gabrielou Bírošovou, advokátkou so sídlom Moyzesova č. 939/46, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.05.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.02.2019, sp. zn. 24Sa/34/2018, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.02.2019, sp. zn. 24Sa/34/2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie
- Žalovaná (jej generálny riaditeľ) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.05.2018 v správnom konaní zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2018, ktorým bol žalobcovi podľa § 70 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) od 05.04.2016 priznaný invalidný dôchodok vzhľadom na uznanú 65 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
- Krajský súd (ďalej len „správny súd“) rozsudkom zo dňa 18.02.2019, sp. zn. 24Sa/34/2018 (č. l. 35 súdneho spisu), žalobu zamietol bez pojednávania, majúc za to, že sú splnené podmienky na takýto postup podľa § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia správny súd dospel k záveru, že pri hodnotení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „miera poklesu“) posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredia postupovala dôsledne v zmysle usmernenia najvyššieho súdu, uvedeného v rozsudku sp. zn. 9Sk/11/2017 zo dňa 31.01.2018, keďže v posudku zo dňa 14.05.2018 konštatovala, že ostatné zdravotné postihnutia - postihnutie chrbtice, svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie (obojstranná totálna endoprotéza) a toto postihnutie odôvodňuje len navýšenie miery poklesu o 10 % podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení. Žalobu preto podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú.
- Rozsudok krajského súdu napadol žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) včas podanou kasačnou sťažnosťou a žiadal, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.
- Predmetom konania pred správnym súdom bola žaloba správna žaloba v sociálnej veci (§ 6 ods. 2 písm. c/ v spojení s § 199 ods. 1 písm. a/ SSP). V súlade s § 452 ods. 1 v spojení s § 202 ods. 2 veta prvá SSP kasačný súd posudzoval kasačnú sťažnosť žalobcu neformálne.
- Sťažovateľ namietol, že krajský súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, hoci žalobca v žalobe uviedol, že ďalšie skutočnosti na vec sa vzťahujúce budú prezentované v súdnom konaní. Pri neformálnom posúdení kasačný súd dospel k záveru, že sťažovateľ namieta, že krajský súd v konaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP).
- Sťažovateľ ďalej namietol, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP), a to vo vzťahu k riadnemu vyhodnoteniu miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť, a to samostatne pri každom zo zdravotných postihnutí, ktoré majú vplyv na jeho zárobkovú činnosť. Namietal, že posudkový lekár mieru poklesu zodpovedajúcu postihnutiu chrbtice samostatne nevyhodnotil tak, aby bolo možné zrejmé a porovnateľné, prečo práve to-ktoré zdravotné postihnutie je rozhodujúce (§ 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení) v porovnaní s mierou poklesu za ostatné zdravotné postihnutie (§ 71 ods. 7 a 8 zákona o sociálnom poistení). Rozhodnutie žalovanej z toho dôvodu považoval za nezákonné.
- Nesprávne posúdenie zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sťažovateľ namietol aj s poukázaním na iný rozsah zdravotného postihnutia, konštatovaný v lekárskych správach z neurologického vyšetrenia v dňoch 20.08.2018 a 19.02.2019, ktoré súčasne pripojil ku kasačnej sťažnosti.
- Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 29.04.2019 nepovažovala dôvody kasačnej sťažnosti za dôvodné. Navrhla preto, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal rozsudok krajského súdu v rozsahu kasačnej sťažnosti bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti je potrebné vyhovieť.
- V danej veci správny súd nenariadil pojednávanie majúc za to, že sú splnené podmienky na takýto postup podľa § 107 ods. 1 SSP, lebo žalobca v žalobe o nariadenie pojednávania nepožiadal. Podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 04.02.2019 oznámil, že rozhodnutie vo veci vyhlási dňa 18.02.2019 o 10.00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 5 tohto súdu.
- Žalobca dňa 11.02.2019 požiadal o vytýčenie termínu pojednávania. Správny súd vyhlásil rozhodnutie vo veci dňa 18.02.
- Uvedený postup správneho súdu kasačný súd nepovažoval za správny.
- Kasačný súd zo spisového materiálu súdu zistil, že správny súd dňa 15.11.2018 poslal žalobcovi poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka, ktorým ho poučil o možnosti právneho zastúpenia podľa § 26 ods. 2 SSP, ako aj o možnosti a podmienkach podania námietky zaujatosti, o povinnosti označenia dôkazov a pravdivého a úplného opísania všetkých potrebných skutočností, o lehotách a ich plynutí, o doručovaní a o povinnosti predložiť podanie v listinnej podobe v potrebnom počte.
- Podľa Čl. 48 ods. 2 zákona č. 462/2002 Z. z. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa Čl. 46 ods. 4 veta prvá Ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon.
- Zákonom, ktorý upravuje podmienky a podrobnosti o súdnej ochrane v správnom súdnictve je Správny súdny poriadok.
- Osobitosťou konania o správnej žalobe v sociálnych veciach je, že správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach (§ 199 ods. 2 SSP).
- Povinnosť poskytnúť fyzickej osobe v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach poučenie o jej procesných právach a povinnostiach správny súd nemá iba vtedy, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má taký účastník konania vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- V danej veci žalobca nebol v konaní o správnej žalobe zastúpený advokátom a sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Na rozdiel od úpravy v § 182 ods. 1 písm. g/ SSP, ktorá ako obligatórnu náležitosť správnej žaloby požaduje aj vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania, pričom na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania už správny súd neprihliada, právna úprava konania o správnej žalobe v sociálnych veciach také vyjadrenie v žalobe nevyžaduje (§ 202 ods. 1 SSP).
- Poučovacia povinnosť súdu v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach sa týka najmä tých procesných práv a povinností, ktorých realizácia alebo rešpektovanie má základný význam pre kvalitu zabezpečenia a realizáciu základného práva na prístup k súdu. V rámci poučovacej povinnosti súdu bolo preto podľa názoru kasačného súdu potrebné poučiť žalobcu aj o možnosti požiadať o nariadenie pojednávania (o prerokovanie veci na pojednávaní) v súdom určenej lehote.
- Keďže správny súd žalobcu o tomto procesnom práve nepoučil, kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP je dôvodná, a preto podľa § 462 ods. 1 SSP rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodnosťou kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP sa kasačný súd už nezaoberal, keďže správny súd bude vo veci ďalej konať.
- V ďalšom konaní správny súd nariadi vo veci pojednávanie a vo veci znovu rozhodne, pričom sa vysporiada aj s prípadnými novými dôkazmi, predloženými v konaní. V tejto súvislosti však kasačný súd považuje za potrebné pripomenúť, že na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§ 135 ods. 2 SSP) - na zhoršenie zdravotného stavu, ktoré nastalo po právoplatnosti rozhodnutia žalovanej preto správny súd nemôže prihliadať a žalobca má možnosť požiadať z takého dôvodu o zvýšenie invalidného dôchodku novou žiadosťou prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne.
- V novom rozhodnutí správny súd rozhodne aj o trovách kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).
- Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.